Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от Дьячкова М.Н. - извещен, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447 Д" - Казновского Д.М. (представителя по доверенности от 11.07.2012), Швачкина Н.В. (представителя по доверенности от 11.07.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Арго" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж" - извещено, представитель не явился,
от Бурана В.Н. - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-44271/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" (далее - ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", Буран В.Н., Дьячкову М.Н. о признании сделок недействительными, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
От ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" поступило ходатайство об обеспечении иска (с учетом новых фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер), в соответствии с которым ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" просит суд принять следующие обеспечительные меры:
- 1. запретить Дьячкову М.Н. распоряжаться следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8: земельным участком из земель населенных пунктов, для производственно-складской базы, общей площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0002; земельным участком из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 37 525 кв. м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0003; производственным корпусом, назначение: нежилое, общей площадью 999,6 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. Д, условный номер: 50:55:01:00875:004; зданием - складом N 1 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 497,3 кв. м, инв. N 3700, лит. В; условный номер: 50:55:01:00875:007; зданием складом N 2 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 507,5 кв. м, инв. N 3700, лит. Б; условный номер: 50:55:01:00875:008; сооружением (растворобетонный узел), назначение: нежилое, общей площадью 1 930 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. Н; условный номер: 50-50-55/026/2007-275; распределительной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое, общей площадью 106,3 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. Е; условный номер: 50:55:01:00874:001; автомобильными весами, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв. м, инв. N 3700, лит. И; условный номер: 50:55:01:00875:003; административно-бытовым корпусом, назначение: нежилое, общей площадью 952,6 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. А, а; условный номер: 50:55:01:00875:006; будкой весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв. м, инв. N 3700, лит. И1; условный номер: 50:55:01:00875:002; железнодорожным подъездным путем, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 328,9 м, инв. N 206:063-3700, лит. П; условный номер: 50-50-55/031/2007-094; трехсекционным модулем складских помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2 328,9 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. Л; условный номер: 50-50-55/031/2007-095; блочным газораспределительным пунктом, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв. м, инв. N 3700, лит. Ж, условный номер: 50:55:01:00875:005; передвижной асфальтобетонной установкой, назначение: нежилое, общей площадью 1001,4 кв. м, инв. N 3700, лит. К; условный номер: 50:55:01:00875:001 (далее - спорное недвижимое имущество);
- 2. запретить государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
В обоснование своего заявления ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" сослался на то, что у Дьячкова М.Н. имеются намерения совершить действия, направленные на отчуждение спорного имущества, что подтверждается информацией размещенной на специализированном портале по размещению информации о продаже жилой и коммерческой недвижимости в сети "Интернет" - www.cian.ru, где 24.10.2012 размещено объявление о срочной продаже от собственника (без посредников) имущества по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8 (двух земельных участков площадью 2 га и 3,75 га с расположенными на них складами, производственным корпусом, административным корпусом, трансформаторной подстанцией, железнодорожной веткой, газовой подстанцией, асфальтобетонной и растворобетонной установками), являющегося предметом данного спора (адрес интернет-страницы: http://www.cian.ru/cat.php7deal_type=2&offices=yes&oblJd=2&city%5B0%5D=10254&street%5B0% 5D=11141&house=8&ohn=l&totime=-l).
Лобах Л.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э., 25.10.2012 произведен осмотр информационного ресурса www.cian.ru, по результатам которого установлено и зафиксировано наличие названного объявления о продаже недвижимого имущества (представлена заверенная копия протокола осмотра названных интернет-сайта и интернет-страницы).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 заявление ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен запрет Дьячкову М.Н. на распоряжение спорным недвижимым имуществом; наложен запрет государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Дьячков М.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность принятого определения, и на фальсификацию представленной ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" информации с сайта - www.cian.ru.
Представители ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Дьячкова М.Н., общества с ограниченной ответственностью "Арго", общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", Бурана В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Требования ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" о наложения запрета Дьячкову М.Н. на распоряжение спорным недвижимым имуществом, и наложении запрета государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22.11.2012 N 99/095/2012-091, а также из выписок из ЕГРП на спорные земельные участки следует, что управление поступили документы на государственную регистрацию сделки - договора ипотеки на эти участки.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Дьячкова М.Н. об отмене обеспечения иска.
В удовлетворении заявленного Дьячковым М.Н. ходатайства о фальсификации упомянутой заверенной копии протокола осмотра названных интернет-сайта и интернет-страницы отказано на основании части 3 статьи 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств отсутствия возможности заявить такое ходатайство не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие иных доказательств совершения действий по распоряжению спорными земельными участками.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-44271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44271/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А41-44271/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от Дьячкова М.Н. - извещен, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447 Д" - Казновского Д.М. (представителя по доверенности от 11.07.2012), Швачкина Н.В. (представителя по доверенности от 11.07.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Арго" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж" - извещено, представитель не явился,
от Бурана В.Н. - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-44271/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" (далее - ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", Буран В.Н., Дьячкову М.Н. о признании сделок недействительными, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
От ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" поступило ходатайство об обеспечении иска (с учетом новых фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер), в соответствии с которым ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" просит суд принять следующие обеспечительные меры:
- 1. запретить Дьячкову М.Н. распоряжаться следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8: земельным участком из земель населенных пунктов, для производственно-складской базы, общей площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0002; земельным участком из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 37 525 кв. м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0003; производственным корпусом, назначение: нежилое, общей площадью 999,6 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. Д, условный номер: 50:55:01:00875:004; зданием - складом N 1 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 497,3 кв. м, инв. N 3700, лит. В; условный номер: 50:55:01:00875:007; зданием складом N 2 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 507,5 кв. м, инв. N 3700, лит. Б; условный номер: 50:55:01:00875:008; сооружением (растворобетонный узел), назначение: нежилое, общей площадью 1 930 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. Н; условный номер: 50-50-55/026/2007-275; распределительной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое, общей площадью 106,3 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. Е; условный номер: 50:55:01:00874:001; автомобильными весами, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв. м, инв. N 3700, лит. И; условный номер: 50:55:01:00875:003; административно-бытовым корпусом, назначение: нежилое, общей площадью 952,6 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. А, а; условный номер: 50:55:01:00875:006; будкой весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв. м, инв. N 3700, лит. И1; условный номер: 50:55:01:00875:002; железнодорожным подъездным путем, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 328,9 м, инв. N 206:063-3700, лит. П; условный номер: 50-50-55/031/2007-094; трехсекционным модулем складских помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2 328,9 кв. м, инв. N 206:063-3700, лит. Л; условный номер: 50-50-55/031/2007-095; блочным газораспределительным пунктом, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв. м, инв. N 3700, лит. Ж, условный номер: 50:55:01:00875:005; передвижной асфальтобетонной установкой, назначение: нежилое, общей площадью 1001,4 кв. м, инв. N 3700, лит. К; условный номер: 50:55:01:00875:001 (далее - спорное недвижимое имущество);
- 2. запретить государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
В обоснование своего заявления ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" сослался на то, что у Дьячкова М.Н. имеются намерения совершить действия, направленные на отчуждение спорного имущества, что подтверждается информацией размещенной на специализированном портале по размещению информации о продаже жилой и коммерческой недвижимости в сети "Интернет" - www.cian.ru, где 24.10.2012 размещено объявление о срочной продаже от собственника (без посредников) имущества по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8 (двух земельных участков площадью 2 га и 3,75 га с расположенными на них складами, производственным корпусом, административным корпусом, трансформаторной подстанцией, железнодорожной веткой, газовой подстанцией, асфальтобетонной и растворобетонной установками), являющегося предметом данного спора (адрес интернет-страницы: http://www.cian.ru/cat.php7deal_type=2&offices=yes&oblJd=2&city%5B0%5D=10254&street%5B0% 5D=11141&house=8&ohn=l&totime=-l).
Лобах Л.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э., 25.10.2012 произведен осмотр информационного ресурса www.cian.ru, по результатам которого установлено и зафиксировано наличие названного объявления о продаже недвижимого имущества (представлена заверенная копия протокола осмотра названных интернет-сайта и интернет-страницы).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 заявление ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен запрет Дьячкову М.Н. на распоряжение спорным недвижимым имуществом; наложен запрет государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Дьячков М.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность принятого определения, и на фальсификацию представленной ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" информации с сайта - www.cian.ru.
Представители ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Дьячкова М.Н., общества с ограниченной ответственностью "Арго", общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", Бурана В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Требования ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" о наложения запрета Дьячкову М.Н. на распоряжение спорным недвижимым имуществом, и наложении запрета государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22.11.2012 N 99/095/2012-091, а также из выписок из ЕГРП на спорные земельные участки следует, что управление поступили документы на государственную регистрацию сделки - договора ипотеки на эти участки.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Дьячкова М.Н. об отмене обеспечения иска.
В удовлетворении заявленного Дьячковым М.Н. ходатайства о фальсификации упомянутой заверенной копии протокола осмотра названных интернет-сайта и интернет-страницы отказано на основании части 3 статьи 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств отсутствия возможности заявить такое ходатайство не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие иных доказательств совершения действий по распоряжению спорными земельными участками.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-44271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)