Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Г., администрации г. Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании Распоряжения администрации г. Оренбурга частично недействующим, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой,
по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения А. и его представителя адвоката Белякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда; объяснения представителя Администрации г. Оренбурга Б., представителя Г. - Н., считавших решение суда правильным, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иск к Г., указав, что Решением исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов N ... от ... года ... был отведен под индивидуальное строительство земельный участок площадью 930 кв. м по адресу: ... 14 апреля 1994 года ему было выдано свидетельство, о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок. 31 декабря 1994 года он принял данный земельный участок по акту. На этом земельном участке ответчица без его согласия построила одноэтажный дом, в котором проживает и тем самым чинит ему препятствия в пользовании его имуществом.
Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчицу произвести снос домовладения по адресу: ... (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства А. дополнительно предъявил иск к Г., администрации г. Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга указав, что в ходе рассмотрения его иска Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в деле появились документы о том, что 18 января 2006 года между Г. и Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, а п. 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года у него был изъят отведенный в 1991 году под строительство земельный участок.
Ссылаясь на ст. ст. 168, 284 ГК РФ просил суд признать недействительным пункт 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года, признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка N 2, заключенный 18 января 2006 года между Г. и Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 132).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 126).
Представитель Г., администрации г. Оренбурга просили применить срок исковой давности, поясняя, что А. пропустил его и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года А. отказано в иске.
В кассационной жалобе А. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Г. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при это его законность и обоснованность проверялась в пределах доводов этой жалобы.
В соответствии с частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов от ... года N ... А. отведен под индивидуальное строительство земельный участок площадью 930 кв. м по адресу: ... (л.д. 36).
14 апреля 1994 года А. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок (л.д. 4). Согласно акту от 31 декабря 1994 года земельный участок был "обит в натуре" (так по тексту акта), граница красной линии закреплена на местности кольями и сдана А. (л.д. 5).
Пунктом 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1441-P от 20 августа 1996 года земельный участок по адресу: п. Ростоши, ул. Садовое кольцо, 116 был изъят у А. (л.д. 143).
Распоряжением Главы г. Оренбурга N 597-р от 27 февраля 2002 года земельный участок площадью 1035 кв. м по адресу: ... на условиях договора аренды был предоставлен Г. с разрешенным использованием строительство индивидуального жилого дома (л.д. 40).
По договору от 18 января 2006 года Г. купила у Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга земельный участок по адресу: ..., площадью 1035 кв. м, кадастровый номер .... (л.д. 55).
Свидетельствами о государственной регистрации права от 12 мая 2004 года и 17 марта 2006 года подтверждено, что Г. является соответственно собственником жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 60, 61).
Из материалов дела также следует, что представитель Г. Н., а также представитель администрации г. Оренбурга Б. до вынесения судом решения, заявили о применении исковой давности, считая, что А. пропусти этот срок.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года, суд исходил из того, что он не пользовался отведенным ему в 1991 году земельным участком более двух лет, поэтому администрация г. Оренбурга, на основании пункта 4 Типового договора о возведении индивидуального жилого дома, имела право на изъятие у него этого участка.
Отказывая А. в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи от 18 января 2006 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил этот срок, поскольку право собственности Г. на земельный участок зарегистрировано 17 марта 2006 года, соответственно срок исковой давности для предъявления иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 18 января 2009 года, с иском в суд А. обратился в 2010 году.
Из материалов дела также следует, что право собственности на дом Г. зарегистрировала 12 мая 2004 года. Соответственно с этого времени истец мог узнать, об изъятии у него распоряжением администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года земельного участка. Следовательно, А. пропустил и срок для оспаривания этого распоряжения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, в соответствии с которой: "Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений", у суда не было оснований исследовать вопрос об обоснованности изъятия у А. земельного участка.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда о законности изъятия у А. земельного участка Распоряжением администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года, подлежат исключению из мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что эти выводы являются неправильными не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что стороны не заявляли о применении срока исковой давности, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 240), следует, что представитель Г. - Н., заявила о пропуске срока исковой давности. О применении этого срока заявил и представитель ответчика - администрации г. Оренбурга Б. (л.д. 192, 241).
Поскольку в удовлетворении иска А. отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, явно заниженную цену по которой Г. выкупила земельный участок, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года вывод о законности п. 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года об изъятии у А. земельного участка.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1303/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1303/2011
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Г., администрации г. Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании Распоряжения администрации г. Оренбурга частично недействующим, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой,
по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения А. и его представителя адвоката Белякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда; объяснения представителя Администрации г. Оренбурга Б., представителя Г. - Н., считавших решение суда правильным, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иск к Г., указав, что Решением исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов N ... от ... года ... был отведен под индивидуальное строительство земельный участок площадью 930 кв. м по адресу: ... 14 апреля 1994 года ему было выдано свидетельство, о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок. 31 декабря 1994 года он принял данный земельный участок по акту. На этом земельном участке ответчица без его согласия построила одноэтажный дом, в котором проживает и тем самым чинит ему препятствия в пользовании его имуществом.
Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчицу произвести снос домовладения по адресу: ... (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства А. дополнительно предъявил иск к Г., администрации г. Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга указав, что в ходе рассмотрения его иска Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в деле появились документы о том, что 18 января 2006 года между Г. и Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, а п. 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года у него был изъят отведенный в 1991 году под строительство земельный участок.
Ссылаясь на ст. ст. 168, 284 ГК РФ просил суд признать недействительным пункт 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года, признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка N 2, заключенный 18 января 2006 года между Г. и Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 132).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 126).
Представитель Г., администрации г. Оренбурга просили применить срок исковой давности, поясняя, что А. пропустил его и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года А. отказано в иске.
В кассационной жалобе А. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Г. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при это его законность и обоснованность проверялась в пределах доводов этой жалобы.
В соответствии с частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов от ... года N ... А. отведен под индивидуальное строительство земельный участок площадью 930 кв. м по адресу: ... (л.д. 36).
14 апреля 1994 года А. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок (л.д. 4). Согласно акту от 31 декабря 1994 года земельный участок был "обит в натуре" (так по тексту акта), граница красной линии закреплена на местности кольями и сдана А. (л.д. 5).
Пунктом 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1441-P от 20 августа 1996 года земельный участок по адресу: п. Ростоши, ул. Садовое кольцо, 116 был изъят у А. (л.д. 143).
Распоряжением Главы г. Оренбурга N 597-р от 27 февраля 2002 года земельный участок площадью 1035 кв. м по адресу: ... на условиях договора аренды был предоставлен Г. с разрешенным использованием строительство индивидуального жилого дома (л.д. 40).
По договору от 18 января 2006 года Г. купила у Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга земельный участок по адресу: ..., площадью 1035 кв. м, кадастровый номер .... (л.д. 55).
Свидетельствами о государственной регистрации права от 12 мая 2004 года и 17 марта 2006 года подтверждено, что Г. является соответственно собственником жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 60, 61).
Из материалов дела также следует, что представитель Г. Н., а также представитель администрации г. Оренбурга Б. до вынесения судом решения, заявили о применении исковой давности, считая, что А. пропусти этот срок.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года, суд исходил из того, что он не пользовался отведенным ему в 1991 году земельным участком более двух лет, поэтому администрация г. Оренбурга, на основании пункта 4 Типового договора о возведении индивидуального жилого дома, имела право на изъятие у него этого участка.
Отказывая А. в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи от 18 января 2006 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил этот срок, поскольку право собственности Г. на земельный участок зарегистрировано 17 марта 2006 года, соответственно срок исковой давности для предъявления иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 18 января 2009 года, с иском в суд А. обратился в 2010 году.
Из материалов дела также следует, что право собственности на дом Г. зарегистрировала 12 мая 2004 года. Соответственно с этого времени истец мог узнать, об изъятии у него распоряжением администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года земельного участка. Следовательно, А. пропустил и срок для оспаривания этого распоряжения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, в соответствии с которой: "Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений", у суда не было оснований исследовать вопрос об обоснованности изъятия у А. земельного участка.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда о законности изъятия у А. земельного участка Распоряжением администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года, подлежат исключению из мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что эти выводы являются неправильными не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что стороны не заявляли о применении срока исковой давности, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 240), следует, что представитель Г. - Н., заявила о пропуске срока исковой давности. О применении этого срока заявил и представитель ответчика - администрации г. Оренбурга Б. (л.д. 192, 241).
Поскольку в удовлетворении иска А. отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, явно заниженную цену по которой Г. выкупила земельный участок, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года вывод о законности п. 1.8 Распоряжения администрации г. Оренбурга N 1444-P от 20 августа 1996 года об изъятии у А. земельного участка.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)