Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к У. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности У. на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований К. указала на то, что дата между ней и У. заключен договор дарения, по условиям которого она подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Сделку считает недействительной, поскольку намерений дарить принадлежащее ей имущество не имела.
На момент совершения договора дарения она находилась в таком состоянии здоровья, которое не позволяло ей осознавать свои действия и руководить ими.
Также она совершила сделку под влиянием заблуждения, поскольку считала, что оформила завещание на У., так как документы, которые подписывала, не читала, вслух ей также не зачитали их содержание.
Сделку вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), - в связи с ухудшением состояния здоровья (снижение зрения, инфаркт головного мозга).
Она нуждалась в постороннем уходе. У., зная о ее состоянии здоровья, предложила оказывать уход при условии, если она подарит ей дом и земельный участок, однако после совершения сделки соответствующую помощь не оказывает.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении повестки.
Ответчик У., ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года постановлено:
в удовлетворении иска К. к У. о признании договора дарения недействительным отказать полностью.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ее представителя по доверенности И., представителя ответчика У. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата К., с одной стороны, (даритель) и У., с другой стороны, (одаряемая) заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель дарит одаряемой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом: ..., кадастровый номер: *, а также размещенный на указанном земельном участке жилой дом, адрес объекта: ... кадастровый номер: *.
Проверяя довод К. о том, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома К. страдала каким-либо психическим заболеванием или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" от дата N * следует, что имевшиеся у К. изменения психики были незначительны и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими дата при совершении договора дарения.
Отнеся данное заключение к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств по данному делу, суд пришел к выводу о том, что договор от дата о дарении У. принадлежавших истцу земельного участка и жилого дома совершен К. в состоянии, когда она понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оспаривая договор дарения от дата, К. указала на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, а также на то, что вынуждена ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Разрешая довод истца о том, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома совершена под влиянием заблуждения, судом установлено, что К. знала о природе сделки, то есть о том, что в собственность У. переходит право собственности на жилой дом и земельный участок именно в порядке дарения, поскольку она совершала сделку лично, имела возможность ознакомиться с его текстом, ей выдан экземпляр договора (п. 15 договора от дата), в п. 5 договора указано, что последний заключен без всякой встречной передачи вещей либо встречных обязательств со стороны одаряемой; смысл, значение и юридические последствия сторонам договора были известны и понятны - п. 12 договора.
Кроме того, судом верно указано на то, что данное основание опровергается и тем обстоятельством, что К. заявлено требование о признании сделки недействительной, как кабальной, что подразумевает понимание существа сделки, но совершение именно такой сделки в силу иных причин ущербности воли, в данном случае, дарителя К.
Следовательно, заблуждения относительно природы сделки, именно как договора дарения, не существовало.
Отвергая довод истца о том, что сделка недействительна в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд указал, что таких доказательств истцом не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, исходя из чего судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона дело было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемое решение принято судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Истец К. и ее представитель П. присутствовали в судебном заседании дата, когда было объявлено о назначении дела к судебному разбирательству на дата, о чем К. вручена повестка. При этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание стороны суду, как того требуют положения ст. 167 ГПК РФ не сообщили, соответствующих доказательств не представили. Об отложении разбирательства дела не просили.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1068
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1068
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к У. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности У. на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований К. указала на то, что дата между ней и У. заключен договор дарения, по условиям которого она подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Сделку считает недействительной, поскольку намерений дарить принадлежащее ей имущество не имела.
На момент совершения договора дарения она находилась в таком состоянии здоровья, которое не позволяло ей осознавать свои действия и руководить ими.
Также она совершила сделку под влиянием заблуждения, поскольку считала, что оформила завещание на У., так как документы, которые подписывала, не читала, вслух ей также не зачитали их содержание.
Сделку вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), - в связи с ухудшением состояния здоровья (снижение зрения, инфаркт головного мозга).
Она нуждалась в постороннем уходе. У., зная о ее состоянии здоровья, предложила оказывать уход при условии, если она подарит ей дом и земельный участок, однако после совершения сделки соответствующую помощь не оказывает.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении повестки.
Ответчик У., ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года постановлено:
в удовлетворении иска К. к У. о признании договора дарения недействительным отказать полностью.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ее представителя по доверенности И., представителя ответчика У. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата К., с одной стороны, (даритель) и У., с другой стороны, (одаряемая) заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель дарит одаряемой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом: ..., кадастровый номер: *, а также размещенный на указанном земельном участке жилой дом, адрес объекта: ... кадастровый номер: *.
Проверяя довод К. о том, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома К. страдала каким-либо психическим заболеванием или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" от дата N * следует, что имевшиеся у К. изменения психики были незначительны и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими дата при совершении договора дарения.
Отнеся данное заключение к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств по данному делу, суд пришел к выводу о том, что договор от дата о дарении У. принадлежавших истцу земельного участка и жилого дома совершен К. в состоянии, когда она понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оспаривая договор дарения от дата, К. указала на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, а также на то, что вынуждена ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Разрешая довод истца о том, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома совершена под влиянием заблуждения, судом установлено, что К. знала о природе сделки, то есть о том, что в собственность У. переходит право собственности на жилой дом и земельный участок именно в порядке дарения, поскольку она совершала сделку лично, имела возможность ознакомиться с его текстом, ей выдан экземпляр договора (п. 15 договора от дата), в п. 5 договора указано, что последний заключен без всякой встречной передачи вещей либо встречных обязательств со стороны одаряемой; смысл, значение и юридические последствия сторонам договора были известны и понятны - п. 12 договора.
Кроме того, судом верно указано на то, что данное основание опровергается и тем обстоятельством, что К. заявлено требование о признании сделки недействительной, как кабальной, что подразумевает понимание существа сделки, но совершение именно такой сделки в силу иных причин ущербности воли, в данном случае, дарителя К.
Следовательно, заблуждения относительно природы сделки, именно как договора дарения, не существовало.
Отвергая довод истца о том, что сделка недействительна в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд указал, что таких доказательств истцом не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, исходя из чего судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона дело было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемое решение принято судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Истец К. и ее представитель П. присутствовали в судебном заседании дата, когда было объявлено о назначении дела к судебному разбирательству на дата, о чем К. вручена повестка. При этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание стороны суду, как того требуют положения ст. 167 ГПК РФ не сообщили, соответствующих доказательств не представили. Об отложении разбирательства дела не просили.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)