Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о регистрации сделки, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО6 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6 и его представителя - ФИО5, возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6обратился в суд с указанным иском к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "..", площадью 40 000 кв. м, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. По условиям данного договора истец передал ответчику в качестве оплаты денежные средства в сумме 700 000 руб.
С целью постановки земельного участка на кадастровый учет и межевания земельного участка ФИО7 выдал ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Однако государственная регистрация перехода права собственности по договору не была произведена, на предложения истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору ответчик отвечал отказом.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, истец просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "..", площадью 40 000 кв. м, состоявшейся, и зарегистрировать переход права собственности по данной сделке.
Решением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: " " площадью 40 000 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 Вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в сумме 10 200 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ф., в лице представителя ФИО8, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное применение судом нормы материального права, не доказанность значимых по делу обстоятельств. По мнению автора жалобы, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, требование которой стороны специально предусмотрели в пункте 10 договора. Также считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ", площадью 40 000 кв. м, принадлежащего ответчику ФИО7 на праве собственности. Пункт 9 данного договора предусматривает, что продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость по договору, доказательством чего является подписание договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. Расчет между сторонами произведен полностью, ФИО6 передал за покупаемый участок денежные средства в обусловленном договором размере ФИО7, а последний передал покупателю земельный участок.
При таком положении, вывод суда, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен сторонами в надлежащей форме, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и исполнен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаключенным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с тем, что ФИО7, как сторона по договору, уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судебная коллегия считает, что требования ФИО6 признании сделки состоявшейся и регистрации перехода права собственности по данной сделке были правомерно удовлетворены судом.
На требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права узнал из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает правильным. К тому же ответчик, выдавая доверенности истцу на оформление земельного участка и распоряжение им, подтверждал свое волеизъявление по совершенному договору купли-продажи, и тем самым признавал права ФИО6 в отношении спорного объекта недвижимости.
Оценив оспариваемый договор, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и, руководствуясь статьями 161, 550 и статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор не требовал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия его государственной регистрации, требование о которой стороны предусмотрели в пункте 10 договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено.
Исходя из установленного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о регистрации сделки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о регистрации сделки, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО6 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6 и его представителя - ФИО5, возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6обратился в суд с указанным иском к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "..", площадью 40 000 кв. м, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. По условиям данного договора истец передал ответчику в качестве оплаты денежные средства в сумме 700 000 руб.
С целью постановки земельного участка на кадастровый учет и межевания земельного участка ФИО7 выдал ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Однако государственная регистрация перехода права собственности по договору не была произведена, на предложения истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору ответчик отвечал отказом.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, истец просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "..", площадью 40 000 кв. м, состоявшейся, и зарегистрировать переход права собственности по данной сделке.
Решением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: " " площадью 40 000 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 Вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в сумме 10 200 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ф., в лице представителя ФИО8, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное применение судом нормы материального права, не доказанность значимых по делу обстоятельств. По мнению автора жалобы, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, требование которой стороны специально предусмотрели в пункте 10 договора. Также считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ", площадью 40 000 кв. м, принадлежащего ответчику ФИО7 на праве собственности. Пункт 9 данного договора предусматривает, что продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость по договору, доказательством чего является подписание договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. Расчет между сторонами произведен полностью, ФИО6 передал за покупаемый участок денежные средства в обусловленном договором размере ФИО7, а последний передал покупателю земельный участок.
При таком положении, вывод суда, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен сторонами в надлежащей форме, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и исполнен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаключенным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с тем, что ФИО7, как сторона по договору, уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судебная коллегия считает, что требования ФИО6 признании сделки состоявшейся и регистрации перехода права собственности по данной сделке были правомерно удовлетворены судом.
На требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права узнал из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает правильным. К тому же ответчик, выдавая доверенности истцу на оформление земельного участка и распоряжение им, подтверждал свое волеизъявление по совершенному договору купли-продажи, и тем самым признавал права ФИО6 в отношении спорного объекта недвижимости.
Оценив оспариваемый договор, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и, руководствуясь статьями 161, 550 и статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор не требовал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия его государственной регистрации, требование о которой стороны предусмотрели в пункте 10 договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено.
Исходя из установленного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о регистрации сделки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)