Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" (далее - общество "Зауральский хладокомбинат", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-4129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель ответчика - Павлов И.В. (доверенность от 27.02.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" (далее - общество "Сдобушка Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Зауральский хладокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 571 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Евгений Анатольевич (далее - Кайгородов Е.А.)
Решением суда от 24.01.2013 (судья Тюрин И.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Зауральский хладокомбинат" в пользу общества "Сдобушка Плюс" взыскана задолженность в сумме 421 121 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Зауральский хладокомбинат" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 209, п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 2, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Общество "Зауральский хладокомбинат" полагает, что ответчик вправе самостоятельно определять условия предоставления истцу услуги по организации хранения на охраняемой платной стоянке автотранспортных средств. Ответчик указывает также на соблюдение простой письменной формы договора хранения. По мнению общества "Зауральский хладокомбинат", судами неправомерно не признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств журналы принятия на хранение транспортных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Зауральский хладокомбинат" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 4, 6, 7, 9, кадастровый номер 45:25:020813:191, площадью 8366 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 22.10.2009.
Кайгородову Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Дзержинского, 18, кадастровый номер 45:25:020813:134 площадью 3722 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 02.03.2010.
Между обществом "Сдобушка Плюс" (арендатор) и Кайгородовым Е.А. (арендодателем) заключен договор аренды от 01.02.2011 нежилых помещений общей площадью 2920,5 кв. м, расположенных в зданиях (литеры К - К1) по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 3 и первый этаж незавершенного строительством здания майонезного цеха.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-3617/2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.А., установлен частный постоянный сервитут в размере 1879 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, принадлежащего на праве собственности обществу "Зауральский хладокомбинат" для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:134 площадью 3722 кв. м, и находящимся на нем незавершенному строительством зданию майонезного цеха, зданию по производству мучнистых, сахаристых и макаронных изделий (литеры К - К1) площадью 2602,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кайгородову Е.А. на праве собственности, с соразмерной платой за сервитут в размере 6033 руб. в месяц.
Названным решением также установлено, что установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащие Кайгородову Е.А. объекты недвижимости, поскольку проход и проезд к незавершенному строительством зданию майонезного цеха и зданию по производству мучнистых, сахаристых и макаронных изделий (литеры К - К1) возможны только через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:191, собственником которого является общество "Зауральский хладокомбинат".
Между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.09.2009 о предоставлении истцу права ограниченного пользования земельным участком для проезда к объектам недвижимости, с ежемесячной оплатой в размере 17 400 руб.; от 03.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 15 716 руб.
Договор от 25.09.2009 прекращен 31.12.2009, в связи с истечением срока его действия; договор от 03.12.2010 расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 27.01.2011.
В период с 03.06.2011 по 16.07.2012 проход и проезд автомобильного транспорта к арендуемым обществом "Сдобушка Плюс" объектам недвижимости также осуществлялся через земельный участок ответчика.
Распоряжением общества "Зауральский хладокомбинат" от 01.06.2011 N 11 "О пропускном режиме общества "Сдобушка Плюс" установлено, что въезд автотранспорта, принадлежащего истцу и его работникам, на территорию хладокомбината через КПП N 1 должен осуществляться строго по платным пропускам, стоимость которых установлена с 01.06.2011 в размере: для легковых автомобилей - 50 руб., для грузовых автомобилей массой до 3,5 т - 100 руб., для автомобилей свыше 3,5 т - 150 руб.
В подтверждение оплаты за проезд автотранспорта по территории земельного участка ответчика в указанный период истцом представлены квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, пропуски на въезд автомобильного транспорта.
Полагая, что в результате получения платы за пропуск автотранспортных средств по принадлежащему обществу "Зауральский хладокомбинат" земельному участку в размере, превышающем плату за сервитут, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3617/2011 у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в период с 03.06.2011 по 16.07.2012 между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу использования последним принадлежащего обществу "Зауральский хладокомбинат" земельного участка для целей проезда и проходу к арендуемому объекту недвижимости, на основании которых у общества "Сдобушка Плюс" возникла обязанность по уплате истцу денежных средств.
Соглашения о порядке пользования земельным участком ответчика, об оказании услуг по организации охраняемой платной стоянки автотранспортных средств между сторонами не заключены.
Судами отмечено также, что обстоятельство внесения платы в спорный период денежных средств за въезд на территорию общества "Зауральский хладокомбинат" не свидетельствует о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны согласовали условия договора. Оплата истцом производилась исключительно по причине отказа ответчика в допуске общества "Сдобушка Плюс" на территорию общества "Зауральский хладокомбинат" и отсутствия иной возможности проезда к зданиям, арендуемых истцом.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у общества "Зауральский хладокомбинат" правовых оснований для взимания платы с общества "Сдобушка Плюс" в размере, превышающем установленный судом, является правильным.
Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод об осуществлении услуг по организации охраняемой платной стоянки автотранспортных средств истца.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять ее направления, а также определять цену оказываемых иных лицам услуг в порядке, установленном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных ею ограничений.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании ст. 887 данного Кодекса договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2010 N 2/10, журналы учета принятия на хранение автомобильного транспорта, пропуск на въезд автомобильного транспорта, распоряжение от 01.06.2011 N 11, квитанции к приходным кассовым ордерам, в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг по хранению транспортных средств.
Поскольку обоснования правомерности взимания платы с истца в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о квалификации денежных средств, полученных ответчиком в размере, превышающем плату за сервитут, установленную судебным актом, в качестве неосновательного обогащения и обоснованно определили его размер в сумме 421 121 руб.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-4129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 N Ф09-6851/13 ПО ДЕЛУ N А34-4129/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N Ф09-6851/13
Дело N А34-4129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" (далее - общество "Зауральский хладокомбинат", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-4129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель ответчика - Павлов И.В. (доверенность от 27.02.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" (далее - общество "Сдобушка Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Зауральский хладокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 571 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Евгений Анатольевич (далее - Кайгородов Е.А.)
Решением суда от 24.01.2013 (судья Тюрин И.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Зауральский хладокомбинат" в пользу общества "Сдобушка Плюс" взыскана задолженность в сумме 421 121 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Зауральский хладокомбинат" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 209, п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 2, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Общество "Зауральский хладокомбинат" полагает, что ответчик вправе самостоятельно определять условия предоставления истцу услуги по организации хранения на охраняемой платной стоянке автотранспортных средств. Ответчик указывает также на соблюдение простой письменной формы договора хранения. По мнению общества "Зауральский хладокомбинат", судами неправомерно не признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств журналы принятия на хранение транспортных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Зауральский хладокомбинат" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 4, 6, 7, 9, кадастровый номер 45:25:020813:191, площадью 8366 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 22.10.2009.
Кайгородову Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Дзержинского, 18, кадастровый номер 45:25:020813:134 площадью 3722 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 02.03.2010.
Между обществом "Сдобушка Плюс" (арендатор) и Кайгородовым Е.А. (арендодателем) заключен договор аренды от 01.02.2011 нежилых помещений общей площадью 2920,5 кв. м, расположенных в зданиях (литеры К - К1) по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 3 и первый этаж незавершенного строительством здания майонезного цеха.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-3617/2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.А., установлен частный постоянный сервитут в размере 1879 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, принадлежащего на праве собственности обществу "Зауральский хладокомбинат" для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:134 площадью 3722 кв. м, и находящимся на нем незавершенному строительством зданию майонезного цеха, зданию по производству мучнистых, сахаристых и макаронных изделий (литеры К - К1) площадью 2602,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кайгородову Е.А. на праве собственности, с соразмерной платой за сервитут в размере 6033 руб. в месяц.
Названным решением также установлено, что установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащие Кайгородову Е.А. объекты недвижимости, поскольку проход и проезд к незавершенному строительством зданию майонезного цеха и зданию по производству мучнистых, сахаристых и макаронных изделий (литеры К - К1) возможны только через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:191, собственником которого является общество "Зауральский хладокомбинат".
Между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.09.2009 о предоставлении истцу права ограниченного пользования земельным участком для проезда к объектам недвижимости, с ежемесячной оплатой в размере 17 400 руб.; от 03.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 15 716 руб.
Договор от 25.09.2009 прекращен 31.12.2009, в связи с истечением срока его действия; договор от 03.12.2010 расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 27.01.2011.
В период с 03.06.2011 по 16.07.2012 проход и проезд автомобильного транспорта к арендуемым обществом "Сдобушка Плюс" объектам недвижимости также осуществлялся через земельный участок ответчика.
Распоряжением общества "Зауральский хладокомбинат" от 01.06.2011 N 11 "О пропускном режиме общества "Сдобушка Плюс" установлено, что въезд автотранспорта, принадлежащего истцу и его работникам, на территорию хладокомбината через КПП N 1 должен осуществляться строго по платным пропускам, стоимость которых установлена с 01.06.2011 в размере: для легковых автомобилей - 50 руб., для грузовых автомобилей массой до 3,5 т - 100 руб., для автомобилей свыше 3,5 т - 150 руб.
В подтверждение оплаты за проезд автотранспорта по территории земельного участка ответчика в указанный период истцом представлены квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, пропуски на въезд автомобильного транспорта.
Полагая, что в результате получения платы за пропуск автотранспортных средств по принадлежащему обществу "Зауральский хладокомбинат" земельному участку в размере, превышающем плату за сервитут, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3617/2011 у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в период с 03.06.2011 по 16.07.2012 между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу использования последним принадлежащего обществу "Зауральский хладокомбинат" земельного участка для целей проезда и проходу к арендуемому объекту недвижимости, на основании которых у общества "Сдобушка Плюс" возникла обязанность по уплате истцу денежных средств.
Соглашения о порядке пользования земельным участком ответчика, об оказании услуг по организации охраняемой платной стоянки автотранспортных средств между сторонами не заключены.
Судами отмечено также, что обстоятельство внесения платы в спорный период денежных средств за въезд на территорию общества "Зауральский хладокомбинат" не свидетельствует о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны согласовали условия договора. Оплата истцом производилась исключительно по причине отказа ответчика в допуске общества "Сдобушка Плюс" на территорию общества "Зауральский хладокомбинат" и отсутствия иной возможности проезда к зданиям, арендуемых истцом.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у общества "Зауральский хладокомбинат" правовых оснований для взимания платы с общества "Сдобушка Плюс" в размере, превышающем установленный судом, является правильным.
Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод об осуществлении услуг по организации охраняемой платной стоянки автотранспортных средств истца.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять ее направления, а также определять цену оказываемых иных лицам услуг в порядке, установленном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных ею ограничений.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании ст. 887 данного Кодекса договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2010 N 2/10, журналы учета принятия на хранение автомобильного транспорта, пропуск на въезд автомобильного транспорта, распоряжение от 01.06.2011 N 11, квитанции к приходным кассовым ордерам, в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг по хранению транспортных средств.
Поскольку обоснования правомерности взимания платы с истца в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о квалификации денежных средств, полученных ответчиком в размере, превышающем плату за сервитут, установленную судебным актом, в качестве неосновательного обогащения и обоснованно определили его размер в сумме 421 121 руб.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-4129/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)