Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Сфера-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.
по делу N А40-127379/12, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы,
Префектуры ЮЗАО г. Москвы (далее истцы)
к ООО Фирма "Сфера-М" (далее ответчик)
об обязании освободить занимаемые земельные участки,
при участии в судебном заседании:
от истцов - не явились, извещены,
от ответчика - Фурсова А.В. по доверенности от 18.10.12 г.,
от третьих лиц: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен, ООО Фирма "Сфера М2" - Бакулин В.Н. по доверенности от 20.07.12 г.
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельные участки, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договоры аренды земельного участка, общей площадью 193 кв. м, 46 кв. м, 31 кв. м, 116 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, влад. 15, от возведенных на нем временных некапитальных объектов, а в случае неисполнения решения суда предоставления Префектуре ЮЗАО г. Москвы права освобождения земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, просит отменить решение полностью, истребовать дополнительные документы.
Представители истцов в суд не явились, извещены. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ООО Фирма "Сфера М2" поддержал доводы жалобы. Сторонам была предоставлена возможность произвести обследование спорных земельных участков, которая не была ими выполнена. В связи с этим, жалоба рассматривается по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. не имеется.
28.05.04 г. между истцом (Москомзем - арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-06-506782 аренды земельного участка, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 193 кв. м (р1 - 46 кв. м, р2 - 31 кв. м, р3 - 116 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 15, со сроком до 01.09.04 г.
Договор при отсутствии возражений от арендодателя на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.
06.03.12 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 33-ИТ6-96/12-(4) об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 15.06.12 г., которое получено ответчиком. Как видно из акта обследования от 30.07.12 г. на спорных земельных участках по указанному адресу расположен павильон "СМЕШАННЫ", принадлежащего ООО "Сфера-М".
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая, что арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления договора и прекращении договора, спорный договор, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в порядке ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить спорный земельный участок, при этом, в случае неисполнения судебного акта в двухнедельный срок такое право по сносу временных сооружений на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставлено истцу, Префектуре ЗАО г. Москвы. Суд правильно отклонил доводы ответчика о разделении ООО "Фирма "Сфера-М" с выделением ООО "Фирма "Сфера М2" права пользования аренды указанных земельных участков, так как ответчик не произвел в установленном порядке замену стороны, арендатора, в договоре аренды.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО Фирма "Сфера-М" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-127379/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Фирма "Сфера-М" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-8048/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127379/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-8048/2013
Дело N А40-127379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Сфера-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.
по делу N А40-127379/12, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы,
Префектуры ЮЗАО г. Москвы (далее истцы)
к ООО Фирма "Сфера-М" (далее ответчик)
об обязании освободить занимаемые земельные участки,
при участии в судебном заседании:
от истцов - не явились, извещены,
от ответчика - Фурсова А.В. по доверенности от 18.10.12 г.,
от третьих лиц: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен, ООО Фирма "Сфера М2" - Бакулин В.Н. по доверенности от 20.07.12 г.
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельные участки, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договоры аренды земельного участка, общей площадью 193 кв. м, 46 кв. м, 31 кв. м, 116 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, влад. 15, от возведенных на нем временных некапитальных объектов, а в случае неисполнения решения суда предоставления Префектуре ЮЗАО г. Москвы права освобождения земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, просит отменить решение полностью, истребовать дополнительные документы.
Представители истцов в суд не явились, извещены. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ООО Фирма "Сфера М2" поддержал доводы жалобы. Сторонам была предоставлена возможность произвести обследование спорных земельных участков, которая не была ими выполнена. В связи с этим, жалоба рассматривается по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. не имеется.
28.05.04 г. между истцом (Москомзем - арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-06-506782 аренды земельного участка, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 193 кв. м (р1 - 46 кв. м, р2 - 31 кв. м, р3 - 116 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 15, со сроком до 01.09.04 г.
Договор при отсутствии возражений от арендодателя на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.
06.03.12 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 33-ИТ6-96/12-(4) об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 15.06.12 г., которое получено ответчиком. Как видно из акта обследования от 30.07.12 г. на спорных земельных участках по указанному адресу расположен павильон "СМЕШАННЫ", принадлежащего ООО "Сфера-М".
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая, что арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления договора и прекращении договора, спорный договор, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в порядке ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить спорный земельный участок, при этом, в случае неисполнения судебного акта в двухнедельный срок такое право по сносу временных сооружений на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставлено истцу, Префектуре ЗАО г. Москвы. Суд правильно отклонил доводы ответчика о разделении ООО "Фирма "Сфера-М" с выделением ООО "Фирма "Сфера М2" права пользования аренды указанных земельных участков, так как ответчик не произвел в установленном порядке замену стороны, арендатора, в договоре аренды.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО Фирма "Сфера-М" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-127379/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Фирма "Сфера-М" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)