Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р. - У.
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года
по делу по иску Р. к А. об изменении границ земельного участка и установлении прохода совместного пользования и по иску А. к Р. о перераспределении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Р. являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2007 года N 1332 земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> га передан Р. в собственность.
В 2011 году Р. произвела раздел земельного участка по <адрес> и находящихся на нем строений на три самостоятельных участка, в результате которого Р. стала собственником жилых домов и земельных участков ***, *** и *** в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировала в установленном законом порядке.
А. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежит А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
Земельные участки Р. по <адрес> и <адрес> имеют общую границу с земельным участком *** принадлежащим А.
Р. обратилась в суд с иском к А., ссылаясь на то, что при разделе земельного участка по <адрес> вход на вновь образованный земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> был организован со стороны <адрес> с проходом по земельному участку по <адрес>, принадлежащему А., которым она пользовалась с 1978 года. Однако в течение двух последних лет А. стал чинить препятствия в проходе, заварил калитку, в связи с чем проход к вновь образованному дому *** стал невозможен.
Полагает, что при формировании границ земельного участка по <адрес> кадастровыми инженерами были нарушены положения СНиП, поскольку отступ от дома (литер А) до смежной границы земельного участка ответчика составляет менее 3 метров и в составе земельного участка А. оказался участок совместного прохода к дому *** по <адрес> в <адрес>.
Просила выделить из земельного участка по адресу: <адрес> проход совместного пользования - новый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГ; прекратить право собственности А. на указанную часть земельного участка; установить по данному земельному участку проход совместного пользования с собственниками дома по <адрес> для доступа к дому по <адрес>.
А. обратился с самостоятельным иском к Р., ссылаясь на то, что раздел ранее существовавшего земельного участка по <адрес> был произведен ответчицей с нарушением норм действующего законодательства. Указанный земельный участок является угловым и доступ к нему обеспечивался с трех сторон. По просьбе Р. схема раздела была составлена так, что один из образуемых участков не имел доступа к землям общего пользования, что является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Выполненный раздел земельных участков привел к вкрапливанию одного из принадлежащих Р. земельных участков, что затронуло права и законные интересы А.
Просил произвести перераспределение земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Р., исключив из земельного участка *** по <адрес> в <адрес> участок, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах определенных экспертным заключением и включить данный участок в состав земельного участка ***а по <адрес> в <адрес>, соответственно исключить из земельного участка ***а по <адрес> в <адрес> участок, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах определенных экспертным заключением и включить указанный участок в состав земельного участка *** по <адрес> в <адрес>; взыскать с Р. в пользу А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
На основании определения суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования А. удовлетворены.
Произведено перераспределение земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Р.
Исключен из земельного участка *** по <адрес> в <адрес> участок, площадью <данные изъяты> кв. м, от точки <данные изъяты> расположенной на плановой юго-западной границе участка по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от плановой точки <данные изъяты>, на северо-восток, перпендикулярно указанной границе, <данные изъяты> до точки <данные изъяты> далее на юго-восток параллельно точки <данные изъяты> расположенной на плановой юго-восточной границе участка по <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от плановой точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> на юго-запад по плановой границе участка ***, <данные изъяты> м до плановой точки <данные изъяты>, далее на северо-запад по плановой юго-западной границе участка N *** - <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> Включен данный участок в состав земельного участка *** по <адрес> в <адрес>.
Исключен из земельного участка *** по <адрес> в <адрес> участок, площадью <данные изъяты> кв. м, от плановой точки <данные изъяты>, расположенной на смежной плановой границе между участками *** и ***, на юго-восток по плановой смежной границе в сторону плановой точки <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> на юго-запад параллельно плановой смежной границе между участками *** и *** в плановых <данные изъяты>, <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>далее на северо-запад <данные изъяты> до точки <данные изъяты> расположенной на плановой смежной границе между участками *** и N *** (в плановых точках <данные изъяты> - <данные изъяты>) на расстоянии <данные изъяты> м от плановой точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> на северо-восток по плановой смежной границе между участками *** и *** - <данные изъяты> м до плановой точки н7. Включен указанный участок в состав земельного участка *** по <адрес> в <адрес>.
Взысканы Р. в пользу А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель Р. - У. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Р. и об отказе в удовлетворении иска А., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в дело смежных землепользователей, не запросил в Росреестре и ООО "Геоцентр" межевое дело по формированию первичных границ земельного участка по <адрес>, в ходатайстве об истребовании указанных документов истице было отказано, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем при установлении границ жилого <адрес> акте согласования от ДД.ММ.ГГ собственники домов *** и *** указали, что согласны на установление обременений по проезду для принадлежащих им жилых домов.
По мнению автора жалобы без учета данного межевого дела выводы судебной экспертизы являются необоснованными. Кроме того, суд не учел наличие на спорном земельном участке имущества общего пользования (водораспределительного колодца и водопроводных сетей), при перераспределении земельных участков нарушил нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и положения ст. ст. 11.7, 11.9 Земельного кодекса РФ, нормы градостроительного кодекса и пожарной безопасности, поскольку по проходу к дому N *** определенному судом на основании заключения эксперта, невозможно заносить и завозить вещи, осуществлять разгрузку дров и угля. Суд необоснованно не принял во внимание доводы Р. о том, что А. при разделе земельного участка по <адрес> дал согласие на проход совместного пользования для доступа к дому *** по <адрес>. Суд не учел, что спорный проезд существовал более 15 лет, а проект границ земельного участка по <адрес> составлен без учета сложившейся застройки, а именно того, что вход в одну из квартир жилого <адрес> осуществлялся по проходу общего пользования, что подтверждено экспертным заключением, а также техническим заключением ООО "Архпроект" 2007 года и следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 1988 год.
Суд не привлек к участию в дело Н.Т., которая приобрела земельный участок по <адрес> и пользуется им более года, а также М. - владельца жилого дома по <адрес> смежного со спорным проездом.
В апелляционной жалобе содержится просьба о принятии дополнительных доказательств - межевого дела по формированию границ земельного участка по <адрес>, полученного по адвокатскому запросу, в истребовании которого было отказано и копии заключения ООО "Архпроект".
В письменных возражениях представитель А. - Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р. - У. на доводах жалобы настаивала.
Представитель А. - Б. возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.
В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно исходил из того, что разделение земельного участка по <адрес> в <адрес> на три земельных участка произведено Р. с нарушением действующего законодательства, при отсутствии подхода и подъезда к вновь образованному земельному участку *** по <адрес>, что подтверждено заключения эксперта.
Так, межевым планом по разделу участка было предусмотрено, что доступ к двум вновь образованным участкам обеспечивается посредством земельных участков общего пользования, а доступ к третьему земельному участку с кадастровым *** (<адрес>) обеспечивается посредством участка с кадастровым ***<адрес>) (л.д. 180, 198 т. 1).
При проведении землеустроительной экспертизы, используя координаты поворотных точек указанного земельного участка ***), экспертом определено его местоположение и установлено, что проход к западной части дома N ***, через которую осуществляется непосредственно вход в дом N *** путем прохода через участок *** невозможен, так как юго-восточная плановая граница земельного участка *** примыкает к юго-восточной стене дома N *** (Приложение *** к заключению эксперта - л.д. 16 т. 2).
В связи с отсутствием доступа к домостроению *** через земельный участок ***, проход к жилому дому *** осуществлялся Р. через земельный участок *** по <адрес>, принадлежащий на праве собственности А., что свидетельствует о нарушении прав последнего.
Поскольку земельный участок по <адрес> в <адрес> был сформирован и передан в собственность А. в 2008 году - до раздела земельного участка по <адрес>, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности последнего на часть земельного участка, используемого Р. для прохода к принадлежащему ей жилому дому.
Доводы Р. о том, что А. при разделе земельного участка дал согласие на проход для доступа к дому *** со ссылкой на схему условного деления от ДД.ММ.ГГ (л.д. 117 - 118) судом обоснованно не приняты во внимание, в силу того, что указанная схема не была предусмотрена межевым планом раздела земельного участка *** и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 Земельного кодекса РФ, с которыми законодатель связывает прекращение права собственности на земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект границ земельного участка по <адрес> составлен без учета сложившейся застройки и использования Р. спорного земельного участка более 15 лет, судебная коллегия не может принять.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Материалами землеустроительного дела подтверждено, что на момент формирования границ земельного участка по <адрес>, границы земельного участка по <адрес> были сформированы, фасадная граница земельного участка *** определена с учетом красной линии, которая не отражает наличие прохода или проезда общего пользования со стороны <адрес>.
В экспликации земельного участка, имеющейся в техническом паспорте на домостроение по <адрес> по состоянию на 1988 год, вопреки доводам апелляционной жалобы, проход общего пользования к земельному участку *** по <адрес> также не обозначен. Напротив, указанная экспликация подтверждает, что по спорной территории доступ с <адрес> осуществлялся только к домостроению, принадлежащему А., данная территория полностью относилась к земельному участку ***, на ней располагались хозяйственные строения собственника жилого дома N ***, в том числе гараж, установленный по фасадной границе земельного участка (л.д. 74 т. 1), принадлежность которого А. подтвердил его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы.
Наличие на земельном участке по <адрес> имущества общего пользования - водораспределительного колодца и водопроводных сетей не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для ограничения земельного участка в обороте, а реализация прав собственников на пользование указанным имуществом обеспечивается посредством установления обременений земельного участка в виде запрета владельцу участка не препятствовать ремонту и обслуживанию коммуникаций, проходящих по земельному участку, что следует из постановления администрации города Барнаула от 23.08.2008 года об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>.
В этой связи оснований полгать, что границы земельного участка А. определены с нарушением норм земельного законодательства, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что до раздела земельного участка вход в одну из квартир жилого дома по <адрес> с согласия А. осуществлялся через принадлежащий ему земельный участок, само по себе не свидетельствует об образовании земельного участка общего пользования, при наличии возможности организации прохода к указанной части жилого дома по своему земельному участку, что нашло подтверждении при проведении экспертизы, по заключению которой определено три варианта организации прохода к земельному участку и жилому дому *** через земельный участок по <адрес>.
Рассмотрев указанные варианты, учитывая отсутствие доступа к жилому дому *** по <адрес>, о чем подтвердила представитель Р. в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об организации прохода на участок *** по варианту *** (приложение *** к экспертному заключению), предложенному экспертом, путем перераспределения земельных участков *** и ***.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание, что данный вариант в отличие от других не требует установления сервитута и демонтажа каких-либо строений, при этом площадь земельных участков остается прежней.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений пунктов 3, 4 ст. 11.7 и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о возможности перераспределения земельных участков между их собственниками только на основании соглашения собственников таких земельных участков и с учетом требований градостроительных регламентов основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно пунктам 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, о несоответствии ширины прохода нормативным требованиям и как следствие отсутствие возможности осуществлять подвоз к жилому дому *** имущества и топлива, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГ, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
Как следует из заключения эксперта и Приложения *** (л.д. 18 т. 2) в результате перераспределения земельных участков, участок, площадью <данные изъяты> кв. м, посредством которого будет осуществляться проход с земель общего пользования к жилому дому N <адрес> по <адрес> (обозначен розовым цветом) включается в границы участка по указанному адресу. Ширина прохода установленного экспертом составляет не менее нормативной - 1.0 м, длина прохода всего 5 метров, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободного доступа к дому. Подъезд к земельному участку обеспечивается со стороны <адрес> текстильщик по территории между границами земельных участков по <адрес> и по <адрес>, <адрес>, которая не является частью указанных земельных участков (т. 2 л.д. 8, 14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что без учета межевого дела по формированию первичных границ земельного участка по <адрес> выводы судебной экспертизы являются необоснованными, судебная коллегия не может принять.
Землеустроительное дело по определению первичных границ земельного участка по <адрес> содержит сведения о внешних границах земельного участка, которые при разделе данного земельного участка на три самостоятельных участка, а в дальнейшем и при перераспределении вновь образованных земельных участков в силу положений ст. ст. 11.4 и 11.7 Земельного кодекса остаются неизменными.
Сведения о границах данного земельного участка до его раздела указаны в кадастровой выписке о земельном участке, которая, как следует из межевого плана, использовалась в качестве исходных данных при разделе земельного участка (л.д. 176 т. 1). В результате раздела, путем установления границ внутри ранее существовавшего участка по <адрес>, образовалось три самостоятельных земельных участка.
Все сведения о границах вновь образованных земельных участков, в том числе и о границах земельных участков посредством которых должен быть обеспечен доступ к земельным участкам, что является предметом настоящего спора, содержатся в межевом плане по разделу участка по <адрес>, который был представлен в составе материалов гражданского дела для проведения экспертизы (л.д. 175 - 206 т. 1).
В силу чего оснований сомневаться в обоснованности и достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной работы с 2005 года. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра земельных участков, изучения землеустроительных дел, сведений публичной кадастровой карты, а проведенный экспертный анализ - на специальной литературе. Даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.
Доводы представителя Р. о том, что при формировании первичных границ земельного участка по <адрес> в 2007 году А. было дано согласие на установление проезда к принадлежащему ей жилому дому по спорному земельному участку, являются несостоятельными, опровергаются материалами землеустроительного дела, приложенного апеллянтом к апелляционной жалобе. (л.д. 136 - 153 т. 2).
Так, в акте установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ возможность установления сервитута для проезда к жилому дому Р. была согласована с собственником жилого <адрес> который владельцем спорного земельного участка не являлся (л.д. 150 - 151 т. 2).
Кроме того, в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Наличие возможности организации проезда и прохода к вновь образованному земельному участку по <адрес> без установления сервитута со стороны <адрес> текстильщик подтверждено заключением эксперта. Более того, изначально при разделе земельного участка обеспечение доступа к жилому дому N <адрес> вопреки доводам представителя Р., через земельный участок, принадлежащий А., предусмотрено не было, что следует из межевого дела по разделу земельного участка и подтвердил эксперт в суде первой инстанции (л.д. 105 т. 2).
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого дела по формированию первичных границ земельного участка по <адрес> отмену решения не влечет, поскольку ходатайство об истребовании данного доказательства было заявлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие межевого плана было невозможно и повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на не привлечение судом к участию в дело смежных землепользователей, в том числе владельца жилого дома по <адрес> - М. и покупателя земельного участка по <адрес> Н.Т. судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемым решением права и обязанности смежных землепользователей не разрешались, поскольку внешние границы земельных участков, принадлежащих Р., остались неизменными. Территория, посредством которой будет осуществляется доступ к земельному участку по <адрес> с <адрес> текстильщик, расположенная между границами земельных участков по <адрес> и по <адрес>, <адрес> не является частью указанных земельных участков, что установлено при проведении экспертизы. Доказательств того, что право собственности на земельный участок по <адрес> перешло к Н.В. не имеется.
Наличие предварительного договора купли-продажи, заключенного с Н.В., не свидетельствует о принадлежности земельного участка покупателю, не порождает в отношении указанного имущества каких-либо прав и обязанностей, в силу чего не является основанием для привлечения указанного лица к участию в дело.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции круг лиц, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя истца Р. - У. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2054-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2054-13
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р. - У.
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года
по делу по иску Р. к А. об изменении границ земельного участка и установлении прохода совместного пользования и по иску А. к Р. о перераспределении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Р. являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2007 года N 1332 земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> га передан Р. в собственность.
В 2011 году Р. произвела раздел земельного участка по <адрес> и находящихся на нем строений на три самостоятельных участка, в результате которого Р. стала собственником жилых домов и земельных участков ***, *** и *** в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировала в установленном законом порядке.
А. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежит А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
Земельные участки Р. по <адрес> и <адрес> имеют общую границу с земельным участком *** принадлежащим А.
Р. обратилась в суд с иском к А., ссылаясь на то, что при разделе земельного участка по <адрес> вход на вновь образованный земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> был организован со стороны <адрес> с проходом по земельному участку по <адрес>, принадлежащему А., которым она пользовалась с 1978 года. Однако в течение двух последних лет А. стал чинить препятствия в проходе, заварил калитку, в связи с чем проход к вновь образованному дому *** стал невозможен.
Полагает, что при формировании границ земельного участка по <адрес> кадастровыми инженерами были нарушены положения СНиП, поскольку отступ от дома (литер А) до смежной границы земельного участка ответчика составляет менее 3 метров и в составе земельного участка А. оказался участок совместного прохода к дому *** по <адрес> в <адрес>.
Просила выделить из земельного участка по адресу: <адрес> проход совместного пользования - новый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГ; прекратить право собственности А. на указанную часть земельного участка; установить по данному земельному участку проход совместного пользования с собственниками дома по <адрес> для доступа к дому по <адрес>.
А. обратился с самостоятельным иском к Р., ссылаясь на то, что раздел ранее существовавшего земельного участка по <адрес> был произведен ответчицей с нарушением норм действующего законодательства. Указанный земельный участок является угловым и доступ к нему обеспечивался с трех сторон. По просьбе Р. схема раздела была составлена так, что один из образуемых участков не имел доступа к землям общего пользования, что является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Выполненный раздел земельных участков привел к вкрапливанию одного из принадлежащих Р. земельных участков, что затронуло права и законные интересы А.
Просил произвести перераспределение земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Р., исключив из земельного участка *** по <адрес> в <адрес> участок, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах определенных экспертным заключением и включить данный участок в состав земельного участка ***а по <адрес> в <адрес>, соответственно исключить из земельного участка ***а по <адрес> в <адрес> участок, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах определенных экспертным заключением и включить указанный участок в состав земельного участка *** по <адрес> в <адрес>; взыскать с Р. в пользу А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
На основании определения суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования А. удовлетворены.
Произведено перераспределение земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Р.
Исключен из земельного участка *** по <адрес> в <адрес> участок, площадью <данные изъяты> кв. м, от точки <данные изъяты> расположенной на плановой юго-западной границе участка по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от плановой точки <данные изъяты>, на северо-восток, перпендикулярно указанной границе, <данные изъяты> до точки <данные изъяты> далее на юго-восток параллельно точки <данные изъяты> расположенной на плановой юго-восточной границе участка по <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от плановой точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> на юго-запад по плановой границе участка ***, <данные изъяты> м до плановой точки <данные изъяты>, далее на северо-запад по плановой юго-западной границе участка N *** - <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> Включен данный участок в состав земельного участка *** по <адрес> в <адрес>.
Исключен из земельного участка *** по <адрес> в <адрес> участок, площадью <данные изъяты> кв. м, от плановой точки <данные изъяты>, расположенной на смежной плановой границе между участками *** и ***, на юго-восток по плановой смежной границе в сторону плановой точки <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> на юго-запад параллельно плановой смежной границе между участками *** и *** в плановых <данные изъяты>, <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>далее на северо-запад <данные изъяты> до точки <данные изъяты> расположенной на плановой смежной границе между участками *** и N *** (в плановых точках <данные изъяты> - <данные изъяты>) на расстоянии <данные изъяты> м от плановой точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> на северо-восток по плановой смежной границе между участками *** и *** - <данные изъяты> м до плановой точки н7. Включен указанный участок в состав земельного участка *** по <адрес> в <адрес>.
Взысканы Р. в пользу А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель Р. - У. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Р. и об отказе в удовлетворении иска А., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в дело смежных землепользователей, не запросил в Росреестре и ООО "Геоцентр" межевое дело по формированию первичных границ земельного участка по <адрес>, в ходатайстве об истребовании указанных документов истице было отказано, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем при установлении границ жилого <адрес> акте согласования от ДД.ММ.ГГ собственники домов *** и *** указали, что согласны на установление обременений по проезду для принадлежащих им жилых домов.
По мнению автора жалобы без учета данного межевого дела выводы судебной экспертизы являются необоснованными. Кроме того, суд не учел наличие на спорном земельном участке имущества общего пользования (водораспределительного колодца и водопроводных сетей), при перераспределении земельных участков нарушил нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и положения ст. ст. 11.7, 11.9 Земельного кодекса РФ, нормы градостроительного кодекса и пожарной безопасности, поскольку по проходу к дому N *** определенному судом на основании заключения эксперта, невозможно заносить и завозить вещи, осуществлять разгрузку дров и угля. Суд необоснованно не принял во внимание доводы Р. о том, что А. при разделе земельного участка по <адрес> дал согласие на проход совместного пользования для доступа к дому *** по <адрес>. Суд не учел, что спорный проезд существовал более 15 лет, а проект границ земельного участка по <адрес> составлен без учета сложившейся застройки, а именно того, что вход в одну из квартир жилого <адрес> осуществлялся по проходу общего пользования, что подтверждено экспертным заключением, а также техническим заключением ООО "Архпроект" 2007 года и следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 1988 год.
Суд не привлек к участию в дело Н.Т., которая приобрела земельный участок по <адрес> и пользуется им более года, а также М. - владельца жилого дома по <адрес> смежного со спорным проездом.
В апелляционной жалобе содержится просьба о принятии дополнительных доказательств - межевого дела по формированию границ земельного участка по <адрес>, полученного по адвокатскому запросу, в истребовании которого было отказано и копии заключения ООО "Архпроект".
В письменных возражениях представитель А. - Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р. - У. на доводах жалобы настаивала.
Представитель А. - Б. возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.
В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно исходил из того, что разделение земельного участка по <адрес> в <адрес> на три земельных участка произведено Р. с нарушением действующего законодательства, при отсутствии подхода и подъезда к вновь образованному земельному участку *** по <адрес>, что подтверждено заключения эксперта.
Так, межевым планом по разделу участка было предусмотрено, что доступ к двум вновь образованным участкам обеспечивается посредством земельных участков общего пользования, а доступ к третьему земельному участку с кадастровым *** (<адрес>) обеспечивается посредством участка с кадастровым ***<адрес>) (л.д. 180, 198 т. 1).
При проведении землеустроительной экспертизы, используя координаты поворотных точек указанного земельного участка ***), экспертом определено его местоположение и установлено, что проход к западной части дома N ***, через которую осуществляется непосредственно вход в дом N *** путем прохода через участок *** невозможен, так как юго-восточная плановая граница земельного участка *** примыкает к юго-восточной стене дома N *** (Приложение *** к заключению эксперта - л.д. 16 т. 2).
В связи с отсутствием доступа к домостроению *** через земельный участок ***, проход к жилому дому *** осуществлялся Р. через земельный участок *** по <адрес>, принадлежащий на праве собственности А., что свидетельствует о нарушении прав последнего.
Поскольку земельный участок по <адрес> в <адрес> был сформирован и передан в собственность А. в 2008 году - до раздела земельного участка по <адрес>, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности последнего на часть земельного участка, используемого Р. для прохода к принадлежащему ей жилому дому.
Доводы Р. о том, что А. при разделе земельного участка дал согласие на проход для доступа к дому *** со ссылкой на схему условного деления от ДД.ММ.ГГ (л.д. 117 - 118) судом обоснованно не приняты во внимание, в силу того, что указанная схема не была предусмотрена межевым планом раздела земельного участка *** и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 Земельного кодекса РФ, с которыми законодатель связывает прекращение права собственности на земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект границ земельного участка по <адрес> составлен без учета сложившейся застройки и использования Р. спорного земельного участка более 15 лет, судебная коллегия не может принять.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Материалами землеустроительного дела подтверждено, что на момент формирования границ земельного участка по <адрес>, границы земельного участка по <адрес> были сформированы, фасадная граница земельного участка *** определена с учетом красной линии, которая не отражает наличие прохода или проезда общего пользования со стороны <адрес>.
В экспликации земельного участка, имеющейся в техническом паспорте на домостроение по <адрес> по состоянию на 1988 год, вопреки доводам апелляционной жалобы, проход общего пользования к земельному участку *** по <адрес> также не обозначен. Напротив, указанная экспликация подтверждает, что по спорной территории доступ с <адрес> осуществлялся только к домостроению, принадлежащему А., данная территория полностью относилась к земельному участку ***, на ней располагались хозяйственные строения собственника жилого дома N ***, в том числе гараж, установленный по фасадной границе земельного участка (л.д. 74 т. 1), принадлежность которого А. подтвердил его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы.
Наличие на земельном участке по <адрес> имущества общего пользования - водораспределительного колодца и водопроводных сетей не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для ограничения земельного участка в обороте, а реализация прав собственников на пользование указанным имуществом обеспечивается посредством установления обременений земельного участка в виде запрета владельцу участка не препятствовать ремонту и обслуживанию коммуникаций, проходящих по земельному участку, что следует из постановления администрации города Барнаула от 23.08.2008 года об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>.
В этой связи оснований полгать, что границы земельного участка А. определены с нарушением норм земельного законодательства, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что до раздела земельного участка вход в одну из квартир жилого дома по <адрес> с согласия А. осуществлялся через принадлежащий ему земельный участок, само по себе не свидетельствует об образовании земельного участка общего пользования, при наличии возможности организации прохода к указанной части жилого дома по своему земельному участку, что нашло подтверждении при проведении экспертизы, по заключению которой определено три варианта организации прохода к земельному участку и жилому дому *** через земельный участок по <адрес>.
Рассмотрев указанные варианты, учитывая отсутствие доступа к жилому дому *** по <адрес>, о чем подтвердила представитель Р. в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об организации прохода на участок *** по варианту *** (приложение *** к экспертному заключению), предложенному экспертом, путем перераспределения земельных участков *** и ***.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание, что данный вариант в отличие от других не требует установления сервитута и демонтажа каких-либо строений, при этом площадь земельных участков остается прежней.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений пунктов 3, 4 ст. 11.7 и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о возможности перераспределения земельных участков между их собственниками только на основании соглашения собственников таких земельных участков и с учетом требований градостроительных регламентов основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно пунктам 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, о несоответствии ширины прохода нормативным требованиям и как следствие отсутствие возможности осуществлять подвоз к жилому дому *** имущества и топлива, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГ, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
Как следует из заключения эксперта и Приложения *** (л.д. 18 т. 2) в результате перераспределения земельных участков, участок, площадью <данные изъяты> кв. м, посредством которого будет осуществляться проход с земель общего пользования к жилому дому N <адрес> по <адрес> (обозначен розовым цветом) включается в границы участка по указанному адресу. Ширина прохода установленного экспертом составляет не менее нормативной - 1.0 м, длина прохода всего 5 метров, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободного доступа к дому. Подъезд к земельному участку обеспечивается со стороны <адрес> текстильщик по территории между границами земельных участков по <адрес> и по <адрес>, <адрес>, которая не является частью указанных земельных участков (т. 2 л.д. 8, 14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что без учета межевого дела по формированию первичных границ земельного участка по <адрес> выводы судебной экспертизы являются необоснованными, судебная коллегия не может принять.
Землеустроительное дело по определению первичных границ земельного участка по <адрес> содержит сведения о внешних границах земельного участка, которые при разделе данного земельного участка на три самостоятельных участка, а в дальнейшем и при перераспределении вновь образованных земельных участков в силу положений ст. ст. 11.4 и 11.7 Земельного кодекса остаются неизменными.
Сведения о границах данного земельного участка до его раздела указаны в кадастровой выписке о земельном участке, которая, как следует из межевого плана, использовалась в качестве исходных данных при разделе земельного участка (л.д. 176 т. 1). В результате раздела, путем установления границ внутри ранее существовавшего участка по <адрес>, образовалось три самостоятельных земельных участка.
Все сведения о границах вновь образованных земельных участков, в том числе и о границах земельных участков посредством которых должен быть обеспечен доступ к земельным участкам, что является предметом настоящего спора, содержатся в межевом плане по разделу участка по <адрес>, который был представлен в составе материалов гражданского дела для проведения экспертизы (л.д. 175 - 206 т. 1).
В силу чего оснований сомневаться в обоснованности и достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной работы с 2005 года. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра земельных участков, изучения землеустроительных дел, сведений публичной кадастровой карты, а проведенный экспертный анализ - на специальной литературе. Даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.
Доводы представителя Р. о том, что при формировании первичных границ земельного участка по <адрес> в 2007 году А. было дано согласие на установление проезда к принадлежащему ей жилому дому по спорному земельному участку, являются несостоятельными, опровергаются материалами землеустроительного дела, приложенного апеллянтом к апелляционной жалобе. (л.д. 136 - 153 т. 2).
Так, в акте установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ возможность установления сервитута для проезда к жилому дому Р. была согласована с собственником жилого <адрес> который владельцем спорного земельного участка не являлся (л.д. 150 - 151 т. 2).
Кроме того, в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Наличие возможности организации проезда и прохода к вновь образованному земельному участку по <адрес> без установления сервитута со стороны <адрес> текстильщик подтверждено заключением эксперта. Более того, изначально при разделе земельного участка обеспечение доступа к жилому дому N <адрес> вопреки доводам представителя Р., через земельный участок, принадлежащий А., предусмотрено не было, что следует из межевого дела по разделу земельного участка и подтвердил эксперт в суде первой инстанции (л.д. 105 т. 2).
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого дела по формированию первичных границ земельного участка по <адрес> отмену решения не влечет, поскольку ходатайство об истребовании данного доказательства было заявлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие межевого плана было невозможно и повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на не привлечение судом к участию в дело смежных землепользователей, в том числе владельца жилого дома по <адрес> - М. и покупателя земельного участка по <адрес> Н.Т. судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемым решением права и обязанности смежных землепользователей не разрешались, поскольку внешние границы земельных участков, принадлежащих Р., остались неизменными. Территория, посредством которой будет осуществляется доступ к земельному участку по <адрес> с <адрес> текстильщик, расположенная между границами земельных участков по <адрес> и по <адрес>, <адрес> не является частью указанных земельных участков, что установлено при проведении экспертизы. Доказательств того, что право собственности на земельный участок по <адрес> перешло к Н.В. не имеется.
Наличие предварительного договора купли-продажи, заключенного с Н.В., не свидетельствует о принадлежности земельного участка покупателю, не порождает в отношении указанного имущества каких-либо прав и обязанностей, в силу чего не является основанием для привлечения указанного лица к участию в дело.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции круг лиц, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Р. - У. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)