Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя В., А. по доверенности М. на определение судьи Рыльского районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления В. и А. к П. о разделе земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. и А. обратились в суд с иском к П. о разделе земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Судьей было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель В., А. по доверенности М. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по вышеуказанному процессуальному основанию, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между В., А. и П. о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанными выводами судьи коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из искового заявления, истцы просят произвести реальный раздел земельного участка. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком между собственниками В., А. и П., требования о реальном разделе земельного участка судом ранее не рассматривались.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в приеме искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыльского районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года отменить, материал по исковому заявлению В. и А. к П. о выделении 2/3 доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1407-2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1407-2013г.
Судья: Николаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя В., А. по доверенности М. на определение судьи Рыльского районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления В. и А. к П. о разделе земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. и А. обратились в суд с иском к П. о разделе земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Судьей было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель В., А. по доверенности М. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по вышеуказанному процессуальному основанию, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между В., А. и П. о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанными выводами судьи коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из искового заявления, истцы просят произвести реальный раздел земельного участка. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком между собственниками В., А. и П., требования о реальном разделе земельного участка судом ранее не рассматривались.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в приеме искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыльского районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года отменить, материал по исковому заявлению В. и А. к П. о выделении 2/3 доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)