Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым исковые требования Б.С.Н. к М., Д., мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об обязании утвердить схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, без получения согласия М. и Д. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Б.С.Н., представителей Б.С.Н. - П., Б.О., И., представителя М. - Л., судебная коллегия
установила:
Б.С.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к М., Д., мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об обязании утвердить схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, с исключением территории охранной зоны ЛЭП, без получения согласия М. и Д.
В иске указал, что ему на основании договора купли-продажи от 16.05.1994 г. принадлежит 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Участниками долевой собственности являются - Д. - доля в праве 42/100 и М.- доля в праве 126/400. Сторонами произведен раздел жилого дома в натуре. Также истцу и ответчикам принадлежит право пользования земельным участком по указанному выше адресу.
11.04.2002 г. между мэрией г. Новосибирска и Д. был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 1000 кв. м в доле 10,5% без выделения границ на местности, что соответствует 105 кв. м, согласно описанию земельного участка. Аналогичный договор был заключен с М.
Распоряжением мэра г. Новосибирска от 30.10.2009 г. N 29381-р ему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, с учетом доли в праве собственности на здание, но договор аренды заключен не был.
Согласно письму "Черепановских электрических сетей" филиала ЗАО "Региональные электрические сети" от 23.01.2009 г. забор земельного участка по ул. Рыбацкая проходит под ВЛ-0,4 кВ, вдоль ВЛ., что противоречит Правилам охраны электрических сетей напряжением до 1000В для ВЛ-0,4 кВ, соответственно, предъявлено требование о переносе забора из охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, которое исполнено им, в связи с чем, уменьшена площадь принадлежащего ему участка.
Истец считает, что по сравнению с М. и Д. он ущемлен в праве пользования земельным участком, не имеет возможности в полной мере использовать участок по своему усмотрению. Кроме того, наличие ЛЭП над территорией занимаемого им участка создает опасность для него и членов его семьи, их жизни и здоровья.
Из письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска N 31-12084 от 13.06.2012 г. следует, что собственник не возражает против изменения границ земельного участка, но в связи с тем, что имеются заключенные в отношении данного участка договоры аренды, такое изменение возможно только с согласия М. и Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что изменение границ земельного участка с исключением из него площади охранной зоны возможно только с согласия ответчиков и нарушит права и законные интересы Д. и М., поскольку последняя незаконно, без согласования с ним, произвела переформирование земельного участка, в результате чего, в его состав была включена охранная зона ЛЭП.
Изменение границ земельного участка исключит нарушение его прав, поскольку в настоящее время он фактически вынужден пользоваться только частью предоставленной площади, в том числе, и из-за наличия угрозы жизни и здоровью, поскольку часть участка относится в охранной зоне ЛЭП. ОАО "РЭС" уведомило его о нарушении Правил охраны электрических сетей и необходимости перенести забор из охранной зоны. Данное предписание им было выполнено.
Апеллянт не согласен с выводом суда о возможности установления сервитута, так как считает, что с таким требованием может обратиться только сетевая организация к мэрии г. Новосибирска, но не к нему. И в такой ситуации его права остаются нарушенными.
По мнению автора жалобы, не имеет правового значения ссылка суда на отсутствие информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - охранная зона линий электропередач, адрес: <адрес> в ЕГРП, поскольку в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. Данным нормативным актом не утверждены сроки, в пределах которых должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства.
Также, апеллянт не согласен со ссылкой суда на то, что не оспорены акты определения и согласования границ и постановление мэрии г. Новосибирска об утверждении границ земельного участка, поскольку оснований для их оспаривания нет, а мэрия и администрация не возражают против изменения границ земельного участка.
Кроме того, указывая на невозможность удовлетворения иска, суд сослался на отсутствие согласия М. и Д. на изменение границ земельного участка. Однако, в силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Между тем, в пределах охранной зоны ЛЭП располагается только часть его земельного участка и это приводит к нарушению его прав.
Делая вывод о том, что его права могут быть защищены выбранным способом, суд не указывает на то, каким образом он должен использовать часть земельного участка, входящую в охранную зону.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом, в силу п. 4 указанной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что изменение границ земельного участка, утвержденных мэрией г. Новосибирска, возможно только с согласия других землепользователей - ответчиков М. и Д.
Поскольку ответчики против изменения границ земельного участка возражают, их изменение повлечет уменьшение площади земельного участка и, как следствие, нарушение прав М. и Д., суд пришел к выводу об отказе Б.С.Н. в иске.
При этом, суд также указал, что в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 г. N 667, охранная зона ЛЭП устанавливается для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Особенность правового режима этих охранных зон заключается в том, что для них установлены особые условия использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. При этом, земельная площадь охранных зон линий электропередач изъятию у землепользователей не подлежит. Для вышеуказанных целей возможно установление сервитута.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на положения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ являются несостоятельными, отмену постановленного судом решения не влекут.
Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Между тем, следует учитывать, что решение суда, допускаемое п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ для образования земельных участков при переформировании земельного участка, не может нарушать уже возникшие права других лиц.
При этом, гражданское и земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка, изменение его границ.
Поскольку земельный участок сформирован в установленном законом порядке, что в ходе судебного разбирательства не оспорено, у М. и Д. возникло право пользования данным участком в установленных границах, которое ими реализовано путем заключения соответствующих договоров аренды.
Изменение границ земельного участка, как того требует истец, повлечет уменьшение его площади и, как следствие, нарушение прав ответчиков, которые на это не согласны.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Б.С.Н. иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6309/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6309/2013
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым исковые требования Б.С.Н. к М., Д., мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об обязании утвердить схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, без получения согласия М. и Д. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Б.С.Н., представителей Б.С.Н. - П., Б.О., И., представителя М. - Л., судебная коллегия
установила:
Б.С.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к М., Д., мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об обязании утвердить схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, с исключением территории охранной зоны ЛЭП, без получения согласия М. и Д.
В иске указал, что ему на основании договора купли-продажи от 16.05.1994 г. принадлежит 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Участниками долевой собственности являются - Д. - доля в праве 42/100 и М.- доля в праве 126/400. Сторонами произведен раздел жилого дома в натуре. Также истцу и ответчикам принадлежит право пользования земельным участком по указанному выше адресу.
11.04.2002 г. между мэрией г. Новосибирска и Д. был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 1000 кв. м в доле 10,5% без выделения границ на местности, что соответствует 105 кв. м, согласно описанию земельного участка. Аналогичный договор был заключен с М.
Распоряжением мэра г. Новосибирска от 30.10.2009 г. N 29381-р ему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, с учетом доли в праве собственности на здание, но договор аренды заключен не был.
Согласно письму "Черепановских электрических сетей" филиала ЗАО "Региональные электрические сети" от 23.01.2009 г. забор земельного участка по ул. Рыбацкая проходит под ВЛ-0,4 кВ, вдоль ВЛ., что противоречит Правилам охраны электрических сетей напряжением до 1000В для ВЛ-0,4 кВ, соответственно, предъявлено требование о переносе забора из охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, которое исполнено им, в связи с чем, уменьшена площадь принадлежащего ему участка.
Истец считает, что по сравнению с М. и Д. он ущемлен в праве пользования земельным участком, не имеет возможности в полной мере использовать участок по своему усмотрению. Кроме того, наличие ЛЭП над территорией занимаемого им участка создает опасность для него и членов его семьи, их жизни и здоровья.
Из письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска N 31-12084 от 13.06.2012 г. следует, что собственник не возражает против изменения границ земельного участка, но в связи с тем, что имеются заключенные в отношении данного участка договоры аренды, такое изменение возможно только с согласия М. и Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что изменение границ земельного участка с исключением из него площади охранной зоны возможно только с согласия ответчиков и нарушит права и законные интересы Д. и М., поскольку последняя незаконно, без согласования с ним, произвела переформирование земельного участка, в результате чего, в его состав была включена охранная зона ЛЭП.
Изменение границ земельного участка исключит нарушение его прав, поскольку в настоящее время он фактически вынужден пользоваться только частью предоставленной площади, в том числе, и из-за наличия угрозы жизни и здоровью, поскольку часть участка относится в охранной зоне ЛЭП. ОАО "РЭС" уведомило его о нарушении Правил охраны электрических сетей и необходимости перенести забор из охранной зоны. Данное предписание им было выполнено.
Апеллянт не согласен с выводом суда о возможности установления сервитута, так как считает, что с таким требованием может обратиться только сетевая организация к мэрии г. Новосибирска, но не к нему. И в такой ситуации его права остаются нарушенными.
По мнению автора жалобы, не имеет правового значения ссылка суда на отсутствие информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - охранная зона линий электропередач, адрес: <адрес> в ЕГРП, поскольку в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. Данным нормативным актом не утверждены сроки, в пределах которых должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства.
Также, апеллянт не согласен со ссылкой суда на то, что не оспорены акты определения и согласования границ и постановление мэрии г. Новосибирска об утверждении границ земельного участка, поскольку оснований для их оспаривания нет, а мэрия и администрация не возражают против изменения границ земельного участка.
Кроме того, указывая на невозможность удовлетворения иска, суд сослался на отсутствие согласия М. и Д. на изменение границ земельного участка. Однако, в силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Между тем, в пределах охранной зоны ЛЭП располагается только часть его земельного участка и это приводит к нарушению его прав.
Делая вывод о том, что его права могут быть защищены выбранным способом, суд не указывает на то, каким образом он должен использовать часть земельного участка, входящую в охранную зону.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом, в силу п. 4 указанной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что изменение границ земельного участка, утвержденных мэрией г. Новосибирска, возможно только с согласия других землепользователей - ответчиков М. и Д.
Поскольку ответчики против изменения границ земельного участка возражают, их изменение повлечет уменьшение площади земельного участка и, как следствие, нарушение прав М. и Д., суд пришел к выводу об отказе Б.С.Н. в иске.
При этом, суд также указал, что в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 г. N 667, охранная зона ЛЭП устанавливается для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Особенность правового режима этих охранных зон заключается в том, что для них установлены особые условия использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. При этом, земельная площадь охранных зон линий электропередач изъятию у землепользователей не подлежит. Для вышеуказанных целей возможно установление сервитута.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на положения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ являются несостоятельными, отмену постановленного судом решения не влекут.
Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Между тем, следует учитывать, что решение суда, допускаемое п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ для образования земельных участков при переформировании земельного участка, не может нарушать уже возникшие права других лиц.
При этом, гражданское и земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка, изменение его границ.
Поскольку земельный участок сформирован в установленном законом порядке, что в ходе судебного разбирательства не оспорено, у М. и Д. возникло право пользования данным участком в установленных границах, которое ими реализовано путем заключения соответствующих договоров аренды.
Изменение границ земельного участка, как того требует истец, повлечет уменьшение его площади и, как следствие, нарушение прав ответчиков, которые на это не согласны.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Б.С.Н. иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)