Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2013 года по делу N А40-158011/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)
к Индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу (ОГРН ИП 304770000452115)
3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу (далее - ИП Анхимюк С.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2013 года по делу N А40-158011/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, а о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на некапитальный объект истец узнал лишь в ноябре 2012 года, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23 июля 1998 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и Индивидуальным частным предприятием Фирма "Альфа" в лице директора Анхимюка С.В. (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-503733, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 14, для размещения павильона по реализации молочной продукции.
Из материалов дела усматривается, что на арендуемом земельном участке ответчиком было возведено здание площадью 17,2 кв. м, право собственности на которое Анхимюком С.В. было зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2000 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2007 серия 77АЖ 372498, запись в ЕГРП N 77-01/02-156/2000-4917). Основанием для государственной регистрации права собственности явился Акт государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию. Законченного строительством объекта" от 18.09.1998 г., утвержденный распоряжением Супрефекта района "Свиблово" N 416 от 18.09.1998 г.
Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 1 декабря 2000 года, запись N 77-01/02-156/2000-4917, то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет.
Кроме того, как видно из материалов дела, 10.09.2003 года между Московским земельным комитетом и ИП Апхимюком С.В. был заключен договор аренды земельного участка N М-02-509075 для эксплуатации указанного выше объекта, данный договор был заключен на основания распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 20.08.2003 г. N 2314, а 17.09.2008 г. Комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа был рассмотрен вопрос о продлении ответчику договора аренды земельного участка сроком дот 3 лет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, а также общедоступность сведений ЕГРП, оснований полагать, что истец не знал и не мог знать о наличии на спорном земельном участке возведенного ответчиком строения и о регистрации права собственности ИП Апхимюка С.В. на данное строение, у суда отсутствуют.
Отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой СВАО г. Москвы требованиям.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809\\12.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры СВАО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2013 года по делу N А40-158011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 09АП-27592/20133 ПО ДЕЛУ N А40-158011/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27592/20133
Дело N А40-158011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2013 года по делу N А40-158011/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)
к Индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу (ОГРН ИП 304770000452115)
3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу (далее - ИП Анхимюк С.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2013 года по делу N А40-158011/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, а о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на некапитальный объект истец узнал лишь в ноябре 2012 года, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23 июля 1998 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и Индивидуальным частным предприятием Фирма "Альфа" в лице директора Анхимюка С.В. (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-503733, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Амундсена, вл. 14, для размещения павильона по реализации молочной продукции.
Из материалов дела усматривается, что на арендуемом земельном участке ответчиком было возведено здание площадью 17,2 кв. м, право собственности на которое Анхимюком С.В. было зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2000 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2007 серия 77АЖ 372498, запись в ЕГРП N 77-01/02-156/2000-4917). Основанием для государственной регистрации права собственности явился Акт государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию. Законченного строительством объекта" от 18.09.1998 г., утвержденный распоряжением Супрефекта района "Свиблово" N 416 от 18.09.1998 г.
Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 1 декабря 2000 года, запись N 77-01/02-156/2000-4917, то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет.
Кроме того, как видно из материалов дела, 10.09.2003 года между Московским земельным комитетом и ИП Апхимюком С.В. был заключен договор аренды земельного участка N М-02-509075 для эксплуатации указанного выше объекта, данный договор был заключен на основания распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 20.08.2003 г. N 2314, а 17.09.2008 г. Комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа был рассмотрен вопрос о продлении ответчику договора аренды земельного участка сроком дот 3 лет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, а также общедоступность сведений ЕГРП, оснований полагать, что истец не знал и не мог знать о наличии на спорном земельном участке возведенного ответчиком строения и о регистрации права собственности ИП Апхимюка С.В. на данное строение, у суда отсутствуют.
Отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой СВАО г. Москвы требованиям.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809\\12.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры СВАО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2013 года по делу N А40-158011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)