Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
4 июля 2013 года
дело по частной жалобе П. на определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П. о признании незаконными действий администрации Огарковского сельского поселения ввиду неустранения, отмеченных в определении суда об оставлении без движения от 6 мая 2013 года, недостатков - возвратить.
Разъяснить П., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>
Определением судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 6 мая 2013 года заявление П. оставлено без движения, заявителю предложено оформить требования в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на земельный участок.
Определением судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 мая 2013 года заявление П. возвращено ввиду неустранения недостатков заявления, отмеченных в определении судьи от 6 мая 2013 года.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 21 мая 2013 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права при вынесении судьей определений от 6 мая 2013 года и от 21 мая 2013 года, оспаривается вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность определений судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление П. без движения, судья исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок, этот спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Указанный вывод судьи судебная коллегия считает правильным, соответствующим процессуальному закону и заявленным П. требованиям.
В своем заявлении, поступившем в Рыбинский районный суд 29 апреля 2013 года, П. просит признать незаконным акт органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка, прилегающего к земельному участку заявителя; предоставленным ФИО1 участком заявитель длительное время - более 15 лет пользуется для прохода и проезда к своему земельному участку. Смежные границы земельных участков с заявителем согласованы не были. Нарушение своих прав П. усматривает в том, что акт органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка препятствует приобретению заявителем спорного участка в собственность по основанию приобретательной давности. В заявлении П. не указано ни наименование оспариваемого акта, ни орган, его принявший, ни дата принятия акта, текст акта органа местного самоуправления к заявлению не приобщен. Заявитель указывает, что эти сведения ему не известны.
Приведенное П. обоснование заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, этот спор затрагивает также права ФИО1 и подлежит разрешению в порядке искового производства. Исходя из изложенных заявителем обстоятельств, оценка законности акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО1 не может быть произведена в отрыве от разрешения вопроса о возникновении у П. права собственности или иного права на спорный земельный участок. Поэтому требования об оспаривании ненормативного правового акта и о признании права собственности на земельный участок подлежат рассмотрению совместно в рамках искового производства.
Из приобщенной к частной жалобе копии определения судьи Рыбинского районного суда от 6 мая 2013 года следует, что в производстве указанного суда имеется дело по иску П. к администрации Огарковского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок.
Довод частной жалобы П. о том, что заявленные им требования об оспаривании акта органа местного самоуправления и о признании права собственности на земельный участок должны рассматриваться отдельно и последовательно - сначала дело из публичных правоотношений, затем дело искового производства - является ошибочным, не соответствует нормам процессуального права. П. вправе уточнить или дополнить исковые требования, принятые к производству суда определением судьи от 6 мая 2013 года.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определений судьи об оставлении заявления П. без движения и о возвращении заявления, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3995/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3995/2013
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
4 июля 2013 года
дело по частной жалобе П. на определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П. о признании незаконными действий администрации Огарковского сельского поселения ввиду неустранения, отмеченных в определении суда об оставлении без движения от 6 мая 2013 года, недостатков - возвратить.
Разъяснить П., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>
Определением судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 6 мая 2013 года заявление П. оставлено без движения, заявителю предложено оформить требования в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на земельный участок.
Определением судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 мая 2013 года заявление П. возвращено ввиду неустранения недостатков заявления, отмеченных в определении судьи от 6 мая 2013 года.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 21 мая 2013 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права при вынесении судьей определений от 6 мая 2013 года и от 21 мая 2013 года, оспаривается вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность определений судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление П. без движения, судья исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок, этот спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Указанный вывод судьи судебная коллегия считает правильным, соответствующим процессуальному закону и заявленным П. требованиям.
В своем заявлении, поступившем в Рыбинский районный суд 29 апреля 2013 года, П. просит признать незаконным акт органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка, прилегающего к земельному участку заявителя; предоставленным ФИО1 участком заявитель длительное время - более 15 лет пользуется для прохода и проезда к своему земельному участку. Смежные границы земельных участков с заявителем согласованы не были. Нарушение своих прав П. усматривает в том, что акт органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка препятствует приобретению заявителем спорного участка в собственность по основанию приобретательной давности. В заявлении П. не указано ни наименование оспариваемого акта, ни орган, его принявший, ни дата принятия акта, текст акта органа местного самоуправления к заявлению не приобщен. Заявитель указывает, что эти сведения ему не известны.
Приведенное П. обоснование заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, этот спор затрагивает также права ФИО1 и подлежит разрешению в порядке искового производства. Исходя из изложенных заявителем обстоятельств, оценка законности акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО1 не может быть произведена в отрыве от разрешения вопроса о возникновении у П. права собственности или иного права на спорный земельный участок. Поэтому требования об оспаривании ненормативного правового акта и о признании права собственности на земельный участок подлежат рассмотрению совместно в рамках искового производства.
Из приобщенной к частной жалобе копии определения судьи Рыбинского районного суда от 6 мая 2013 года следует, что в производстве указанного суда имеется дело по иску П. к администрации Огарковского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок.
Довод частной жалобы П. о том, что заявленные им требования об оспаривании акта органа местного самоуправления и о признании права собственности на земельный участок должны рассматриваться отдельно и последовательно - сначала дело из публичных правоотношений, затем дело искового производства - является ошибочным, не соответствует нормам процессуального права. П. вправе уточнить или дополнить исковые требования, принятые к производству суда определением судьи от 6 мая 2013 года.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определений судьи об оставлении заявления П. без движения и о возвращении заявления, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)