Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13844/2011

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-13844/2011


Судья: Григорьева Э.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя К.Н. - К.О.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Волгограда к К.Н. о понуждении снести здание магазина, расположенное на земельном участке по и освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать К.Н. снести здание магазина, расположенное на земельном участке по и освободить земельный участок.

установила:

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась суд с иском к К.Н. о понуждении снести здание магазина и освободить земельный участок. В обосновании указав, что 09.11.2010 года за К.Н. зарегистрировано право собственности на здание магазина по адресу: , получен технический и кадастровый паспорт. В связи с тем, что К.Н. не получено разрешение на строительство, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, необходимо снести здание магазина, расположенное на земельном участке по и освободить земельный участок.
Просила обязать К.Н. снести здание магазина, расположенное на земельном участке по ул. и освободить земельный участок, поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось, вследствие чего здание магазина является самовольной постройкой.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.Н. - К.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя К.Н. - И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получить разрешение на строительство.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от 21.05.2008 года N 922 Г.В. был предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 106 кв. м для размещения торгового павильона по продаже цветочной продукции (мобильного объекта некапитального характера) по.
На основании указанного постановления между администрацией Волгограда и Г.В. был заключен договор на аренду земли для размещения торгового павильона по продаже цветочной продукции N от 30.05.2008 года, сроком на одиннадцать месяцев.
Соглашением между администрацией Волгограда и Г.В.. договор аренды земельного участка от 30.05.2008 года был расторгнут на основании заявления Г.В. (л.д. 86).
25.10.2008 года между Г.И., действующим по доверенности от Г.В. и Б. заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: .
30 марта 2009 года заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда требования Б. о признании права собственности на здание магазина по удовлетворены.
31.05.2010 года между Б., действующим по доверенности от имени М., и К.Н. заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: , площадью 115, 8 кв. м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.12.2010 года заочное решение суда от 30 марта 2009 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Б. о признании права собственности на здание магазина отказано. Судом кассационной инстанции было установлено, что разрешение на строительство магазина не имеется, а также отсутствуют документы на земельный участок на котором расположено здание магазина.
Удовлетворяя требования администрации Волгограда к К.Н. о понуждении снести здание магазина и освободить земельный участок, суд исходил из того, что здание магазина, расположенное на земельном участке по возведено без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, лицом, не имевшим право его отчуждать.
Вместе с тем, как следует из положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, суду следовало определить круг лиц участвующих при рассмотрении данного спора, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)