Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года, которым по делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Якутскэнерго" об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж и перенос опор ЛЭП за границы земельных участков, взыскании судебных расходов,
Постановлено:
В иске М. к Открытому акционерному обществу "Якутскэнерго" /Якутские городские электрические сети/ об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж и перенос за границы земельных участков, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика - П.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "Якутскэнерго" об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж и перенос опор ЛЭП за границы земельных участков, мотивируя тем, что является собственником двух земельных участков:
1) с кадастровым номером N ... и общей площадью - N ... кв. м 2) с кадастровым номером N ... и общей площадью N ... кв. м, расположенных по адресу: ........... На указанных земельных участках расположены опоры линий электропередач, принадлежащие ОАО АК "Якутскэнерго", которые мешают строительству и нарушают ее права как собственника земельного участка. Указывая на данные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика произвести демонтаж и перенос опор ЛЭП за границы земельных участков, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что охранные зоны в любом случае должны были быть установлены, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - П.И. исковые требования не признал, мотивируя тем, что с момента постройки воздушных линий охранные зоны были установлены сразу же. Истец при заключении сделки купли-продажи знала о том, что проходят воздушные линии над ее участком. Охранные зоны ВЛЭП были установлены на основании правил действовавших на тот период времени, в связи с чем просил в иске полностью отказать.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) - У. суду пояснил, что данные электролинии используются для обслуживания неопределенного круга лиц, охранные зоны были установлены в соответствии с тем законодательством, которые действовали в период установки опор линии электропередач.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца - В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что не зависимо в каком году была установлена ЛЭП, охранная зона считается установленной с момента внесения о ней сведений в государственный кадастр недвижимости. Считает, что сведений об охранной зоне в ГКН не внесены, охранная зона не установлена, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не было.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцу на основании договоров купли-продажи от 25.09.2012 принадлежит на праве собственности 2 земельных участка с кадастровыми номерами: N ..., общей площадью - N ... кв. м; N ..., общей площадью N ... кв. м, расположенные по адресу: ...........
Воздушная линия электропередач с опорой, расположенная на участке с кадастровым номером N ... принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом ВЛЭП ВЛ 0,4 кВ с наименованием населенного пункта ВЛ-0,4 с ТП "Билибина" выданным в 2009 году. По данным паспорта воздушная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1994 году.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ВЛЭП с опорой на земельном участке была установлена и существовала на земельном участке, до приобретения истцом права собственности на земельный участок.
В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д. Между тем в соответствии с п. 6 Правил земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Таким образом, с 1972 года указанным постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что сведений об охранной зоне в ГКН не внесены, охранная зона не установлена, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не было.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2710/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2710/13
Судья: Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года, которым по делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Якутскэнерго" об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж и перенос опор ЛЭП за границы земельных участков, взыскании судебных расходов,
Постановлено:
В иске М. к Открытому акционерному обществу "Якутскэнерго" /Якутские городские электрические сети/ об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж и перенос за границы земельных участков, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика - П.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "Якутскэнерго" об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж и перенос опор ЛЭП за границы земельных участков, мотивируя тем, что является собственником двух земельных участков:
1) с кадастровым номером N ... и общей площадью - N ... кв. м 2) с кадастровым номером N ... и общей площадью N ... кв. м, расположенных по адресу: ........... На указанных земельных участках расположены опоры линий электропередач, принадлежащие ОАО АК "Якутскэнерго", которые мешают строительству и нарушают ее права как собственника земельного участка. Указывая на данные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика произвести демонтаж и перенос опор ЛЭП за границы земельных участков, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что охранные зоны в любом случае должны были быть установлены, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - П.И. исковые требования не признал, мотивируя тем, что с момента постройки воздушных линий охранные зоны были установлены сразу же. Истец при заключении сделки купли-продажи знала о том, что проходят воздушные линии над ее участком. Охранные зоны ВЛЭП были установлены на основании правил действовавших на тот период времени, в связи с чем просил в иске полностью отказать.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) - У. суду пояснил, что данные электролинии используются для обслуживания неопределенного круга лиц, охранные зоны были установлены в соответствии с тем законодательством, которые действовали в период установки опор линии электропередач.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца - В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что не зависимо в каком году была установлена ЛЭП, охранная зона считается установленной с момента внесения о ней сведений в государственный кадастр недвижимости. Считает, что сведений об охранной зоне в ГКН не внесены, охранная зона не установлена, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не было.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцу на основании договоров купли-продажи от 25.09.2012 принадлежит на праве собственности 2 земельных участка с кадастровыми номерами: N ..., общей площадью - N ... кв. м; N ..., общей площадью N ... кв. м, расположенные по адресу: ...........
Воздушная линия электропередач с опорой, расположенная на участке с кадастровым номером N ... принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом ВЛЭП ВЛ 0,4 кВ с наименованием населенного пункта ВЛ-0,4 с ТП "Билибина" выданным в 2009 году. По данным паспорта воздушная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1994 году.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ВЛЭП с опорой на земельном участке была установлена и существовала на земельном участке, до приобретения истцом права собственности на земельный участок.
В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д. Между тем в соответствии с п. 6 Правил земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Таким образом, с 1972 года указанным постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что сведений об охранной зоне в ГКН не внесены, охранная зона не установлена, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не было.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)