Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Т.Л. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что по договору купли-продажи от 29.04.2001 года она приобрела у Я. за **** рублей земельный участок N ****, в садоводческом товариществе "Соловушка", г. Оренбурга. 02.08.2011 года Администрация г. Оренбурга обратилась к нее с предложением бесплатно оформить земельный участок в собственность. Однако при подготовке документов выяснилось, что собственником земельного участка по-прежнему является Я.
С учетом уточнения исковых требований, Т.Л. просила суд на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ****.
Определением суда от 29.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Соловушка".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители администрации г. Оренбурга и СНТ "Соловушка" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Администрации г. Оренбурга от 27.10.1993 года N 659-п Я. для коллективного садоводства был предоставлен в собственность земельный участок N **** площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ****
По договору купли-продажи от 29.04.2001 года Я. продал Т.Л. названный выше земельный участок за 10000 рублей. По условиям договора, он является одновременно передаточным актом земельного участка и денежных средств в согласованной сумме. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Решением общего собрания садоводческого товарищества "Соловушка" N 2 от 14.05.2001 года Т.Л. принята в члены садоводов с закреплением за ней земельного участка N ****.
Письмом от 02.08.2011 года муниципальное учреждение "Земельный вектор", уполномоченное подготавливать распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков в пределах муниципального образования "город Оренбург", предложило истцу Т.Л. оформить право собственности на используемый земельный участок по адресу: ****.
30.07.2012 года Т.Л. обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением N 1-24-4/914 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N **** в с/т "****", с кадастровым номером ****.
06.08.2012 года N 914/12 Т.Л. был получен ответ, согласно которому предоставить в ее собственность бесплатно земельный участок не представляется возможным, поскольку данный участок находится в собственности Я. При этом распоряжением главы города Оренбурга от 06.05.2002 года N 1579-р земельный участок поставлен на учет в качестве бесхозяйного, однако право муниципальной собственности на него не признано и право собственности Я. не прекращено.
Отказывая Т.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей был выбран неправильный способ защиты права, поскольку вместо вещно-правового требования о признании права собственности на спорный земельный участок на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ ей необходимо было предъявить требование к Я. о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ч. 3 ст. 551 ГК РФ.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Т.Л. к Администрации г. Оренбурга удовлетворен быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования к Я. не могут быть предъявлены ввиду неизвестности его места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что за истицей должно быть признано право собственности на спорный земельный участок как за членом СНТ "Соловушка", является необоснованным, поскольку в настоящее время спорный земельный участок принадлежит Я., а не Администрации города Оренбурга.
Поскольку переход права собственности от Я. к Т.Л. в установленном законом порядке не зарегистрирован, и иных сведений о прекращении его права не имеется, за истицей не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в соответствии с ее исковыми требованиями, предъявленными к Администрации города Оренбурга.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1778/2013
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Т.Л. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что по договору купли-продажи от 29.04.2001 года она приобрела у Я. за **** рублей земельный участок N ****, в садоводческом товариществе "Соловушка", г. Оренбурга. 02.08.2011 года Администрация г. Оренбурга обратилась к нее с предложением бесплатно оформить земельный участок в собственность. Однако при подготовке документов выяснилось, что собственником земельного участка по-прежнему является Я.
С учетом уточнения исковых требований, Т.Л. просила суд на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ****.
Определением суда от 29.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Соловушка".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители администрации г. Оренбурга и СНТ "Соловушка" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Администрации г. Оренбурга от 27.10.1993 года N 659-п Я. для коллективного садоводства был предоставлен в собственность земельный участок N **** площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ****
По договору купли-продажи от 29.04.2001 года Я. продал Т.Л. названный выше земельный участок за 10000 рублей. По условиям договора, он является одновременно передаточным актом земельного участка и денежных средств в согласованной сумме. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Решением общего собрания садоводческого товарищества "Соловушка" N 2 от 14.05.2001 года Т.Л. принята в члены садоводов с закреплением за ней земельного участка N ****.
Письмом от 02.08.2011 года муниципальное учреждение "Земельный вектор", уполномоченное подготавливать распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков в пределах муниципального образования "город Оренбург", предложило истцу Т.Л. оформить право собственности на используемый земельный участок по адресу: ****.
30.07.2012 года Т.Л. обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением N 1-24-4/914 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N **** в с/т "****", с кадастровым номером ****.
06.08.2012 года N 914/12 Т.Л. был получен ответ, согласно которому предоставить в ее собственность бесплатно земельный участок не представляется возможным, поскольку данный участок находится в собственности Я. При этом распоряжением главы города Оренбурга от 06.05.2002 года N 1579-р земельный участок поставлен на учет в качестве бесхозяйного, однако право муниципальной собственности на него не признано и право собственности Я. не прекращено.
Отказывая Т.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей был выбран неправильный способ защиты права, поскольку вместо вещно-правового требования о признании права собственности на спорный земельный участок на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ ей необходимо было предъявить требование к Я. о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ч. 3 ст. 551 ГК РФ.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Т.Л. к Администрации г. Оренбурга удовлетворен быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования к Я. не могут быть предъявлены ввиду неизвестности его места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что за истицей должно быть признано право собственности на спорный земельный участок как за членом СНТ "Соловушка", является необоснованным, поскольку в настоящее время спорный земельный участок принадлежит Я., а не Администрации города Оренбурга.
Поскольку переход права собственности от Я. к Т.Л. в установленном законом порядке не зарегистрирован, и иных сведений о прекращении его права не имеется, за истицей не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в соответствии с ее исковыми требованиями, предъявленными к Администрации города Оренбурга.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)