Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО ДЭП ЮВАО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-71839/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-483)
по заявлению ОАО ДЭП ЮВАО
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011, N 6-06-9095;
- установил:
ОАО ДЭП ЮВАО (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 812-ЗУ/9040394-13.
Решением от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал доказанным наличие события и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 01.03.2013 N 9040394 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20Б.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205, с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2010 к нему, Департаментом земельных ресурсов города Москвы ОАО ДЭП ЮВАО предоставлено право пользования земельным участком площадью 40.926 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20Б для эксплуатации зданий существующей автодормехбазы.
Согласно п. 5.7 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п. 1.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Однако в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также было установлено, что в границах оформленного договором долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 землеотвода ОАО ДЭП ЮВАО использует земельный участок площадью 90 кв. м под размещение и эксплуатацию поста автомойки и торгового строения (горячая выпечка, напитки, сигареты).
Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 27.03.2013 N 9040394 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013 N 9040394.
Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 812-ЗУ/9040394-13 ОАО ДЭП ЮВАО признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка площадью 90 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20Б, содержащихся в правоустанавливающих документах на землю, определяющих условия использования земельного участка, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 812-ЗУ/9040394-13, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО ДЭП ЮВАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, в силу п. 5.7 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п. 1.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы
Однако в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также было установлено, что в границах оформленного договором долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 землеотвода ОАО ДЭП ЮВАО использует земельный участок площадью 90 кв. м под размещение и эксплуатацию поста автомойки и торгового строения (горячая выпечка, напитки, сигареты).
Доказательств изменения установленного в договоре долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 вида разрешенного использования земельного участка ОАО ДЭП ЮВАО не представлено.
По состоянию на 27.03.2013 (дата проведения проверки) изменения в договор долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205, в части целевого использования земельного участка, не вносились.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО ДЭП ЮВАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ОАО ДЭП ЮВАО является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-71839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 09АП-31784/2013 ПО ДЕЛУ N А40-71839/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 09АП-31784/2013
Дело N А40-71839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО ДЭП ЮВАО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-71839/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-483)
по заявлению ОАО ДЭП ЮВАО
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011, N 6-06-9095;
- установил:
ОАО ДЭП ЮВАО (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 812-ЗУ/9040394-13.
Решением от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал доказанным наличие события и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 01.03.2013 N 9040394 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20Б.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205, с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2010 к нему, Департаментом земельных ресурсов города Москвы ОАО ДЭП ЮВАО предоставлено право пользования земельным участком площадью 40.926 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20Б для эксплуатации зданий существующей автодормехбазы.
Согласно п. 5.7 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п. 1.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Однако в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также было установлено, что в границах оформленного договором долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 землеотвода ОАО ДЭП ЮВАО использует земельный участок площадью 90 кв. м под размещение и эксплуатацию поста автомойки и торгового строения (горячая выпечка, напитки, сигареты).
Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 27.03.2013 N 9040394 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013 N 9040394.
Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 812-ЗУ/9040394-13 ОАО ДЭП ЮВАО признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка площадью 90 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20Б, содержащихся в правоустанавливающих документах на землю, определяющих условия использования земельного участка, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 812-ЗУ/9040394-13, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО ДЭП ЮВАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, в силу п. 5.7 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п. 1.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы
Однако в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также было установлено, что в границах оформленного договором долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 землеотвода ОАО ДЭП ЮВАО использует земельный участок площадью 90 кв. м под размещение и эксплуатацию поста автомойки и торгового строения (горячая выпечка, напитки, сигареты).
Доказательств изменения установленного в договоре долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205 вида разрешенного использования земельного участка ОАО ДЭП ЮВАО не представлено.
По состоянию на 27.03.2013 (дата проведения проверки) изменения в договор долгосрочной аренды земельного участка от 03.07.2009 N М-04-034205, в части целевого использования земельного участка, не вносились.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО ДЭП ЮВАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ОАО ДЭП ЮВАО является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-71839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)