Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В.Ю., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения И.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу И.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к И.В.Н., в котором после изменения предмета иска просил выделить долю земельного участка в натуре и передать истцу земельный участок площадью <...> кв. м и признать за ним право собственности на выделенный земельный участок, признать переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя ответчика, признать прекращенным право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>, уч. N <...>. Сособственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Всеволожского района Ленинградской области от дата был определен порядок пользования земельным участком. Истец полагает, что пользоваться земельным участком в соответствии с определенным судом порядком не представляется возможным ввиду неприязненных отношений с ответчиком, кроме того, считает, что выделение в пользование земельного участка с учетом расстояния <...> м вдоль границы участка по <адрес> по передней меже ущемляет его права. Просил произвести раздел по варианту N <...> раздела земельного участка, предложенному экспертом.
Со встречными исковыми требованиями к нему обратился ответчик по основному иску И.В.Н., который просил прекратить право общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (лит. А) с мансардой с пристройкой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...> между ним и И.В.Ю., произвести реальный раздел жилого дома по указанному адресу, выделив в собственность сторон фактически занимаемые помещения и строения: И.В.Н.: Лит. Г сарай площадью <...> кв. м, Лит.<...> баня площадью <...> кв. м, Лит. <...>, туалет площадью <...> кв. м. Лит. <...> веранда площадью <...> кв. м. В жилом доме Лит. <...>: лестница площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м. В мансарде Лит. <...>: летняя комната площадью <...> кв. м. А истцу И.В.Ю.: Лит. <...> сарай площадью <...> кв. м, Лит. <...> туалет площадью <...> кв. м. Лит. <...> туалет площадью <...> кв. м. Лит. <...> веранда площадью <...> кв. м. В жилом доме Лит. <...>: летняя комната площадью <...> кв. м, тамбур площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м. В мансарде Лит. <...>: летняя комната площадью <...> кв. м.
Просил также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, разделить земельный участок между сторонами согласно проекту раздела земельного участка, предложенному ООО "Архитектура и землеустройство", выделив истцу и ответчику земельные участки площадью <...> кв. м, произвести раздел по варианту N 2 раздела земельного участка, предложенному экспертом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел спорного земельного участка и жилого дома в соответствии со вторым вариантом предложенным экспертом.
В собственность И.В.Ю., выделен земельный участок площадью <...> кв. м, ограниченный точками: <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Выделить в собственность И.В.Ю.: сарай лит. <...>. туалет Лит. <...>, туалет Лит. <...>.
Разделить жилой дом площадью <...> кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> уч. N <...>, выделив в собственность И.В.Ю. часть дома, состоящую из следующих помещений:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Разделить земельный участок с кадастровым N <...>, выделив в собственность И.В.Н. земельный участок площадью <...> кв. м, ограниченный точками: <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Выделить в собственность И.В.Н.: сарай лит. <...>, баня Лит. <...>, туалет Лит. <...>
Разделить жилой дом площадью <...> кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>, уч. N <...>, выделив в собственность И.В.Н. часть дома, состоящую из следующих помещений:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- С И.В.Н. в пользу И.В.Ю. взыскана денежная компенсация в размере: <...> рублей за надворные постройки;
- - <...> рублей за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
И.В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, и отказе во встречном иске ответчика. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указал. Что постановленным решением ущемлены его права собственника.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6, 7).
Как следует из материалов дела И.В.Ю. и И.В.Н. являются сособственниками по 1/2 доли каждый, жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>, уч. N <...>, кадастровый N <...>.
Стороны, обратившись в суд каждый за защитой своих нарушенных прав, просят произвести реальный раздел указанных объектов недвижимости
В ходе рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой предложены два варианта раздела жилого дома, один - с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, второй - с учетом выделения И.В.Н. всего жилого дома с пристройками, а также предложены четыре варианта раздела земельного участка в зависимости от вариантов раздела дома с учетом равенства размера долей в праве общей долевой собственности, приведен расчет компенсации стоимости выделяемых долей надворных построек по каждому варианту раздела объектов недвижимого имущества и расчет компенсации за превышение идеальной доли в доме.
Разрешая спор и приняв за основу указанные в решении варианты раздела дома и раздела земельного участка и надворных построек по варианту 2, суд обоснованно исходил из баланса интересов сторон, учитывая при этом вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования земельным участком, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, размер компенсации, которую стороны должны выплатить в каждом из предложенных вариантов, с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок был приобретен сторонами именно как собственниками жилого дома в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом суд обоснованно учел и то, что в указанном варианте эксперта N 2 предусмотрен самостоятельный раздельный подъезд к каждой части земельного участка, ширина земельного участка на въезде со стороны <...> позволит на время строительства осуществить подъезд техники, а в дальнейшем - использовать участок по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-498/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-498/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В.Ю., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения И.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу И.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к И.В.Н., в котором после изменения предмета иска просил выделить долю земельного участка в натуре и передать истцу земельный участок площадью <...> кв. м и признать за ним право собственности на выделенный земельный участок, признать переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя ответчика, признать прекращенным право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>, уч. N <...>. Сособственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Всеволожского района Ленинградской области от дата был определен порядок пользования земельным участком. Истец полагает, что пользоваться земельным участком в соответствии с определенным судом порядком не представляется возможным ввиду неприязненных отношений с ответчиком, кроме того, считает, что выделение в пользование земельного участка с учетом расстояния <...> м вдоль границы участка по <адрес> по передней меже ущемляет его права. Просил произвести раздел по варианту N <...> раздела земельного участка, предложенному экспертом.
Со встречными исковыми требованиями к нему обратился ответчик по основному иску И.В.Н., который просил прекратить право общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (лит. А) с мансардой с пристройкой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...> между ним и И.В.Ю., произвести реальный раздел жилого дома по указанному адресу, выделив в собственность сторон фактически занимаемые помещения и строения: И.В.Н.: Лит. Г сарай площадью <...> кв. м, Лит.<...> баня площадью <...> кв. м, Лит. <...>, туалет площадью <...> кв. м. Лит. <...> веранда площадью <...> кв. м. В жилом доме Лит. <...>: лестница площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м. В мансарде Лит. <...>: летняя комната площадью <...> кв. м. А истцу И.В.Ю.: Лит. <...> сарай площадью <...> кв. м, Лит. <...> туалет площадью <...> кв. м. Лит. <...> туалет площадью <...> кв. м. Лит. <...> веранда площадью <...> кв. м. В жилом доме Лит. <...>: летняя комната площадью <...> кв. м, тамбур площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м. В мансарде Лит. <...>: летняя комната площадью <...> кв. м.
Просил также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, разделить земельный участок между сторонами согласно проекту раздела земельного участка, предложенному ООО "Архитектура и землеустройство", выделив истцу и ответчику земельные участки площадью <...> кв. м, произвести раздел по варианту N 2 раздела земельного участка, предложенному экспертом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел спорного земельного участка и жилого дома в соответствии со вторым вариантом предложенным экспертом.
В собственность И.В.Ю., выделен земельный участок площадью <...> кв. м, ограниченный точками: <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Выделить в собственность И.В.Ю.: сарай лит. <...>. туалет Лит. <...>, туалет Лит. <...>.
Разделить жилой дом площадью <...> кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> уч. N <...>, выделив в собственность И.В.Ю. часть дома, состоящую из следующих помещений:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Разделить земельный участок с кадастровым N <...>, выделив в собственность И.В.Н. земельный участок площадью <...> кв. м, ограниченный точками: <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Выделить в собственность И.В.Н.: сарай лит. <...>, баня Лит. <...>, туалет Лит. <...>
Разделить жилой дом площадью <...> кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>, уч. N <...>, выделив в собственность И.В.Н. часть дома, состоящую из следующих помещений:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- С И.В.Н. в пользу И.В.Ю. взыскана денежная компенсация в размере: <...> рублей за надворные постройки;
- - <...> рублей за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
И.В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, и отказе во встречном иске ответчика. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указал. Что постановленным решением ущемлены его права собственника.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6, 7).
Как следует из материалов дела И.В.Ю. и И.В.Н. являются сособственниками по 1/2 доли каждый, жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>, уч. N <...>, кадастровый N <...>.
Стороны, обратившись в суд каждый за защитой своих нарушенных прав, просят произвести реальный раздел указанных объектов недвижимости
В ходе рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой предложены два варианта раздела жилого дома, один - с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, второй - с учетом выделения И.В.Н. всего жилого дома с пристройками, а также предложены четыре варианта раздела земельного участка в зависимости от вариантов раздела дома с учетом равенства размера долей в праве общей долевой собственности, приведен расчет компенсации стоимости выделяемых долей надворных построек по каждому варианту раздела объектов недвижимого имущества и расчет компенсации за превышение идеальной доли в доме.
Разрешая спор и приняв за основу указанные в решении варианты раздела дома и раздела земельного участка и надворных построек по варианту 2, суд обоснованно исходил из баланса интересов сторон, учитывая при этом вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования земельным участком, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, размер компенсации, которую стороны должны выплатить в каждом из предложенных вариантов, с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок был приобретен сторонами именно как собственниками жилого дома в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом суд обоснованно учел и то, что в указанном варианте эксперта N 2 предусмотрен самостоятельный раздельный подъезд к каждой части земельного участка, ширина земельного участка на въезде со стороны <...> позволит на время строительства осуществить подъезд техники, а в дальнейшем - использовать участок по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)