Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова Н.Д.,
рассмотрев заявление истца - Цемко Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-32407/11
по иску Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича
к Присьяну Валерию Леонидовичу, Буркину Льву Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (141140, Московская обл., Щелковский р-н, Свердловский пгт, ул. Октябрьская, д. 23; ОГРН 1037718001496),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),
о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,
установил:
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-32407/11 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 отменено, иск удовлетворен, а именно: суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2010, заключенный между ООО "Спешл Строй" и Буркиным Л.О., и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Буркина Л.О. передать ООО "Спешл Строй" следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер 50:14:04 04 09:0043, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение сборочного цеха по производству велосипедов;
- - здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-097;
- - здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-098;
- - склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер 50-50-51/009/2009-407;
- - нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/009/2009-408;
- - здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-106.
Также суд апелляционной инстанции постановил ООО "Спешл Строй" возвратить Буркину Л.О. денежные средства в размере 5.101.153 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Буркин Л.О. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 принята к производству.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 по заявлению Буркина Л.О. исполнение обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.
Истец - Цемко Сергей Николаевич 15.04.2013 (согласно штампу суд кассационной инстанции) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А41-32407/11 в виде запрета Буркину Л.О. распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а именно: совершать сделки, связанные с его отчуждением.
Заявленное ходатайство мотивировано наличием действий, связанных с отчуждением спорного недвижимого имущества другим третьим лицам.
Рассмотрев ходатайство Цемко Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Буркину Льву Олеговичу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
Судебная коллегия считает, что в случае распоряжения ООО "Баланс" спорным помещением, исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, государственная регистрация перехода права собственности за каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования спорного имущества и возвращения его первоначальному собственнику.
Кроме того, новый собственник может в отношении спорного имущества произвести действия, влекущие возникновение обременения, тем самым вызвав существенное уменьшение стоимости спорного имущества и необходимость оспаривания соответствующих сделок. Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию спорного нежилого помещения, может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта по данному делу.
Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему значительного ущерба, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление Цемко Сергея Николаевича о применении обеспечительных мер по делу N А41-32407/11 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить ходатайство Цемко Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер.
Запретить Буркину Льву Олеговичу совершать сделки, связанные с отчуждением имущества:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер 50:14:04 04 09:0043, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение сборочного цеха по производству велосипедов;
- - здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-097;
- - здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-098;
- - склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер 50 50-51/009/2009-407;
- - нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50 50 51/009/2009-408;
- - здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-106.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-32407/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А41-32407/11
О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Судья Денисова Н.Д.,
рассмотрев заявление истца - Цемко Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-32407/11
по иску Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича
к Присьяну Валерию Леонидовичу, Буркину Льву Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (141140, Московская обл., Щелковский р-н, Свердловский пгт, ул. Октябрьская, д. 23; ОГРН 1037718001496),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),
о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,
установил:
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-32407/11 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 отменено, иск удовлетворен, а именно: суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2010, заключенный между ООО "Спешл Строй" и Буркиным Л.О., и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Буркина Л.О. передать ООО "Спешл Строй" следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер 50:14:04 04 09:0043, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение сборочного цеха по производству велосипедов;
- - здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-097;
- - здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-098;
- - склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер 50-50-51/009/2009-407;
- - нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/009/2009-408;
- - здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-106.
Также суд апелляционной инстанции постановил ООО "Спешл Строй" возвратить Буркину Л.О. денежные средства в размере 5.101.153 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Буркин Л.О. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 принята к производству.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 по заявлению Буркина Л.О. исполнение обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.
Истец - Цемко Сергей Николаевич 15.04.2013 (согласно штампу суд кассационной инстанции) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А41-32407/11 в виде запрета Буркину Л.О. распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а именно: совершать сделки, связанные с его отчуждением.
Заявленное ходатайство мотивировано наличием действий, связанных с отчуждением спорного недвижимого имущества другим третьим лицам.
Рассмотрев ходатайство Цемко Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Буркину Льву Олеговичу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
Судебная коллегия считает, что в случае распоряжения ООО "Баланс" спорным помещением, исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, государственная регистрация перехода права собственности за каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования спорного имущества и возвращения его первоначальному собственнику.
Кроме того, новый собственник может в отношении спорного имущества произвести действия, влекущие возникновение обременения, тем самым вызвав существенное уменьшение стоимости спорного имущества и необходимость оспаривания соответствующих сделок. Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию спорного нежилого помещения, может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта по данному делу.
Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему значительного ущерба, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление Цемко Сергея Николаевича о применении обеспечительных мер по делу N А41-32407/11 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить ходатайство Цемко Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер.
Запретить Буркину Льву Олеговичу совершать сделки, связанные с отчуждением имущества:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер 50:14:04 04 09:0043, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение сборочного цеха по производству велосипедов;
- - здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-097;
- - здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-098;
- - склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер 50 50-51/009/2009-407;
- - нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50 50 51/009/2009-408;
- - здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-106.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)