Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по исполнению и охране земель А. от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении N 1104/16/01-12 в отношении генерального директора ОАО "ЖАСО" Д., отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
установил:
30 ноября 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по исполнению и охране земель А. вынесено постановление N 1104/16/01-12, которым генеральный директор ОАО "ЖАСО" Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ОАО "ЖАСО" Д. обжаловал его в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. просит решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании генеральный директор ОАО "ЖАСО" Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие генерального директора ОАО "ЖАСО" Д., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве Ш., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Басманного районного суда г. Москвы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела судьей районного суда установлено, что 28 августа 2012 г. в 16 ч 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства РФ в отношении ОАО "ЖАСО" на земельном участке, расположенного по адресу: *** установлено, что земельный участок, площадью 1365 кв. м, кадастровый N ***, предоставлен ЗАО "МСК" для эксплуатации бани в аренду в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.2004 года N 7158-р и оформлен в аренду ЗАО "МСК" договором долгосрочной аренды земельного участка от 24.02.2005 года N ***, сроком на 25 лет (отметка о государственной регистрации от 25.03.2005 N ***).
На вышеуказанном земельном участке расположена часть четырехэтажного офисно-административного здания, общей площадью 6838,2 кв. м, принадлежащего ОАО "ЖАСО" на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 24.05.2007 г N ***). Земельно-правовые отношения ОАО "ЖАСО" на указанный земельный участок с кадастровым N *** не оформлены.
В силу положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29 октября 2012 года, поскольку правонарушение должностным лицом было обнаружено 28 августа 2012 г., что следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.08.2012 года, однако постановление N ***, вынесено заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. 30 ноября 2012 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, изложенные в жалобе заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. об отмене решения судьи являются несостоятельными.
Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении жалобы генерального директора ОАО "ЖАСО" Д. судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.
Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по исполнению и охране земель А. от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении N 1104/16/01-12 в отношении генерального директора ОАО "ЖАСО" Д., отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 7-2044
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 7-2044
Судья Москаленко М.С.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по исполнению и охране земель А. от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении N 1104/16/01-12 в отношении генерального директора ОАО "ЖАСО" Д., отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
установил:
30 ноября 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по исполнению и охране земель А. вынесено постановление N 1104/16/01-12, которым генеральный директор ОАО "ЖАСО" Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ОАО "ЖАСО" Д. обжаловал его в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. просит решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании генеральный директор ОАО "ЖАСО" Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие генерального директора ОАО "ЖАСО" Д., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве Ш., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Басманного районного суда г. Москвы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела судьей районного суда установлено, что 28 августа 2012 г. в 16 ч 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства РФ в отношении ОАО "ЖАСО" на земельном участке, расположенного по адресу: *** установлено, что земельный участок, площадью 1365 кв. м, кадастровый N ***, предоставлен ЗАО "МСК" для эксплуатации бани в аренду в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.2004 года N 7158-р и оформлен в аренду ЗАО "МСК" договором долгосрочной аренды земельного участка от 24.02.2005 года N ***, сроком на 25 лет (отметка о государственной регистрации от 25.03.2005 N ***).
На вышеуказанном земельном участке расположена часть четырехэтажного офисно-административного здания, общей площадью 6838,2 кв. м, принадлежащего ОАО "ЖАСО" на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 24.05.2007 г N ***). Земельно-правовые отношения ОАО "ЖАСО" на указанный земельный участок с кадастровым N *** не оформлены.
В силу положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29 октября 2012 года, поскольку правонарушение должностным лицом было обнаружено 28 августа 2012 г., что следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.08.2012 года, однако постановление N ***, вынесено заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. 30 ноября 2012 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, изложенные в жалобе заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. об отмене решения судьи являются несостоятельными.
Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении жалобы генерального директора ОАО "ЖАСО" Д. судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.
Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по исполнению и охране земель А. от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении N 1104/16/01-12 в отношении генерального директора ОАО "ЖАСО" Д., отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)