Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца (общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (ИНН 6143064363, ОГРН 1066143052601), ответчика (Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-2382/2013, установил следующее.
ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) о признании договора аренды земельного участка от 25.05.2011 возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что переданный по договору аренды земельный участок фактически обществом используется. Комитет направил обществу уведомление о прекращении арендных отношений. Факт получения письма истцом не оспаривается. Суды установили, что договор аренды от 25.05.2011 N 301 прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с даты уведомления комитетом общества о прекращении договора аренды. Довод общества о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонен.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что выводы судов о прекращении договора аренды земельного участка с 18.06.2013 со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на уведомление ответчика от 18.03.2013, не основаны на положениях названной нормы. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от спорного договора. Из буквального содержания текста уведомления от 18.03.2013 не следует, что комитет заявил об отказе от продолжения арендных отношений и расторжении договора. Общество полагает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Иной воли ответчика из содержания письма арендодателя не усматривается. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.05.2011 ООО "Энергострой" (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Отдыха, 21, площадью 17 831 кв. м, кадастровый номер 61:48:0020101:11.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.05.2011 по 05.05.2012.
В связи с заключением договора от 25.05.2011 на срок менее года он не подлежал государственной регистрации.
6 октября 2011 года ООО "Энергострой" и общество заключили договор уступки прав и обязанностей N 245-01/11-УС на условиях, определенных договором аренды от 25.05.2011 N 115-01/11-А.
Согласно пункту 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок не более 5 лет.
17 апреля 2012 года на основании указанного пункта договора аренды комитет в письме N 01-32/2972 указал, что он не возражает на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.05.2011 N 301 обществу.
5 мая 2012 года срок действия договора аренды земельного участка истек, однако общество продолжило пользоваться спорным участком, на котором расположены незавершенные строительством сооружения.
Считая, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.05.2011 аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, общество обратилась в суд с иском.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что 18.03.2013 комитет направил в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и необходимости освободить земельный участок, передав его арендодателю. Комитет в письме также потребовал в трехдневный срок подписать акт возврата спорного участка. Факт получения письма от 18.03.2013 истцом не оспаривается.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 25.05.2011 N 301 прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с даты уведомления ответчика - с 18.06.2013.
Указание общества на то, что на земельном участке находятся незавершенные строительством объекты стоимостью свыше пяти миллионов рублей, исходя из чего отказ в удовлетворении иска нарушает его права на судебную защиту и права арендатора на владение и пользование земельным участком, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение от 15.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2013.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А53-2382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-2382/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А53-2382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца (общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (ИНН 6143064363, ОГРН 1066143052601), ответчика (Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-2382/2013, установил следующее.
ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) о признании договора аренды земельного участка от 25.05.2011 возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что переданный по договору аренды земельный участок фактически обществом используется. Комитет направил обществу уведомление о прекращении арендных отношений. Факт получения письма истцом не оспаривается. Суды установили, что договор аренды от 25.05.2011 N 301 прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с даты уведомления комитетом общества о прекращении договора аренды. Довод общества о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонен.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что выводы судов о прекращении договора аренды земельного участка с 18.06.2013 со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на уведомление ответчика от 18.03.2013, не основаны на положениях названной нормы. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от спорного договора. Из буквального содержания текста уведомления от 18.03.2013 не следует, что комитет заявил об отказе от продолжения арендных отношений и расторжении договора. Общество полагает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Иной воли ответчика из содержания письма арендодателя не усматривается. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.05.2011 ООО "Энергострой" (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Отдыха, 21, площадью 17 831 кв. м, кадастровый номер 61:48:0020101:11.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.05.2011 по 05.05.2012.
В связи с заключением договора от 25.05.2011 на срок менее года он не подлежал государственной регистрации.
6 октября 2011 года ООО "Энергострой" и общество заключили договор уступки прав и обязанностей N 245-01/11-УС на условиях, определенных договором аренды от 25.05.2011 N 115-01/11-А.
Согласно пункту 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок не более 5 лет.
17 апреля 2012 года на основании указанного пункта договора аренды комитет в письме N 01-32/2972 указал, что он не возражает на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.05.2011 N 301 обществу.
5 мая 2012 года срок действия договора аренды земельного участка истек, однако общество продолжило пользоваться спорным участком, на котором расположены незавершенные строительством сооружения.
Считая, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.05.2011 аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, общество обратилась в суд с иском.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что 18.03.2013 комитет направил в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и необходимости освободить земельный участок, передав его арендодателю. Комитет в письме также потребовал в трехдневный срок подписать акт возврата спорного участка. Факт получения письма от 18.03.2013 истцом не оспаривается.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 25.05.2011 N 301 прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с даты уведомления ответчика - с 18.06.2013.
Указание общества на то, что на земельном участке находятся незавершенные строительством объекты стоимостью свыше пяти миллионов рублей, исходя из чего отказ в удовлетворении иска нарушает его права на судебную защиту и права арендатора на владение и пользование земельным участком, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение от 15.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2013.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А53-2382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)