Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ": не явились,
от ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2012 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-26754/2012,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (ОГРН 1026605234589, ИНН 6671113532)
к Открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241)
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УРМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Верх-Исетский металлургический завод" об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащим на праве собственности ответчику; проход и проезд осуществлять через контрольно-пропускной пункт N 5 от земель (дорог) общего пользования до объектов недвижимости истца согласно схеме границ сервитута, проход и проезд установить по внутренним дорогам производственной площадки ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 исковое заявление общества "УРМАШ" принято к производству суда.
Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам препятствовать проходу и проезду истцу по пропускам, оформленным и выданным истцом через контрольно-пропускной пункт N 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащий ответчику.
Определением от 18.07.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер; не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба.
Истец с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что предложенная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковому требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом не предрешает результат рассмотрения спора по существу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего иска являются требования об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что проход и проезд к принадлежащим ему помещениям, расположенным на земельном участке ответчика, возможно только через контрольно-пропускной пункт N 5 ответчика; в случае запрета прохода и проезда работников и контрагентов истца через КПП N 5 повлечет за собой невозможность осуществления истцом своей хозяйственной деятельности, что приведет к значительному ущербу.
Между тем, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам препятствовать проходу и проезду истцу по пропускам, оформленным и выданным истцом через контрольно-пропускной пункт N 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащий ответчику, по существу совпадает с заявленным исковым требованием.
Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры фактически приведет к реализации заявленных исковых требований, будет устанавливать для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительной меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба.
При отсутствии таких доказательств доводы заявления правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для принятия этой обеспечительной меры.
В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований, установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-26754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 17АП-9573/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26754/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 17АП-9573/2012-ГК
Дело N А60-26754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ": не явились,
от ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2012 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-26754/2012,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (ОГРН 1026605234589, ИНН 6671113532)
к Открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241)
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УРМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Верх-Исетский металлургический завод" об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащим на праве собственности ответчику; проход и проезд осуществлять через контрольно-пропускной пункт N 5 от земель (дорог) общего пользования до объектов недвижимости истца согласно схеме границ сервитута, проход и проезд установить по внутренним дорогам производственной площадки ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 исковое заявление общества "УРМАШ" принято к производству суда.
Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам препятствовать проходу и проезду истцу по пропускам, оформленным и выданным истцом через контрольно-пропускной пункт N 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащий ответчику.
Определением от 18.07.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер; не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба.
Истец с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что предложенная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковому требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом не предрешает результат рассмотрения спора по существу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего иска являются требования об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что проход и проезд к принадлежащим ему помещениям, расположенным на земельном участке ответчика, возможно только через контрольно-пропускной пункт N 5 ответчика; в случае запрета прохода и проезда работников и контрагентов истца через КПП N 5 повлечет за собой невозможность осуществления истцом своей хозяйственной деятельности, что приведет к значительному ущербу.
Между тем, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам препятствовать проходу и проезду истцу по пропускам, оформленным и выданным истцом через контрольно-пропускной пункт N 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащий ответчику, по существу совпадает с заявленным исковым требованием.
Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры фактически приведет к реализации заявленных исковых требований, будет устанавливать для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительной меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба.
При отсутствии таких доказательств доводы заявления правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для принятия этой обеспечительной меры.
В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований, установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-26754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)