Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ПремиумСтрой" (ИНН: 7701769260, ОГРН: 1087746174196): Козма А.А. - по доверенности от 29 мая 2013 года,
от закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (ИНН: 7706194960, ОГРН: 1027739533227): Щербатова С.В. - по доверенности N 1/5/13 от 09 января 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-14848/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску закрытого акционерного общества "ПремиумСтрой" к закрытому акционерному обществу "Проминдустрия АГ" о взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" к закрытому акционерному обществу "ПремиумСтрой" о расторжении договора и взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой" (далее - ЗАО "ПремиумСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Проминдустрия АГ" (далее - ЗАО "Проминдустрия АГ") о взыскании задолженности в сумме 527519 руб. 44 коп. и пеней в размере 2329 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 2 - 3, том 2, л.д. 33).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Проминдустрия АГ" к ЗАО "ПремиумСтрой" о досрочном расторжении по вине ЗАО "ПремиумСтрой" договора N ПП-01/11 - 1343 аренды земельного участка от 22 марта 2011 года и взыскании убытков в сумме 509101 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 78 - 81, 136).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года заявленные ЗАО "ПремиумСтрой" требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Проминдустрия АГ" отказано (том 2, л.д. 44 - 45).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 48 - 54).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Проминдустрия АГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ПремиумСтрой" и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Представитель ЗАО "ПремиумСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ЗАО "Проминдустрия АГ" и ЗАО "ПремиумСтрой" был заключен инвестиционный договор N ПП-01/11 (том 1, л.д. 42 - 57).
Во исполнение данного договора 22 марта 2011 года между ЗАО "ПремиумСтрой" (арендодатель) и ЗАО "Проминдустрия АГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ПП-01/11 - 1343, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для целей строительства земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0010336:1343, площадью 4285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, принадлежащий на праве собственности арендодателю (том 1, л.д. 5 - 9).
Границы участка определены на местности в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастровой выписки о земельном участке N МО-11/ЗВ/1-75253 от 17 марта 2011 (КВ.1, КВ.2, КВ.5, КВ.6) (приложение N 1). Кадастровая выписка о земельном участке является неотъемлемой частью договора.
Участок передается от арендодателя к арендатору по соответствующему акту приема-передачи.
Арендодатель передает арендатору участок по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2011 года.
Участок передается арендатору для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных его возведением транспортных, инженерных сетей и сооружений (ориентировочная площадь всего комплекса зданий - 70000 кв. м), парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры.
Использование участка осуществляется арендатором в соответствии с градостроительной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора арендная плата составляла 279275 руб. в квартал.
Начисление арендной платы осуществляется сторонами с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. Арендная плата вносится арендатором не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Договор заключен сроком на 4 (четыре) года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 9.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N ПП-01/11 - 1343 арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 22 апреля 2011 года (том 1, л.д. 10).
ЗАО "ПремиумСтрой" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Проминдустрия АГ" принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей, в результате чего за ответчиком (по первоначальному иску) образовалась задолженность в сумме 527519 руб. 44 коп. за 2, 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года, ЗАО "ПремиумСтрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
ЗАО "Проминдустрия АГ" указав на то, что поскольку ЗАО "ПремиумСтрой" был передан арендатору земельный участок, который в соответствии с генеральным планом поселения полностью исключает возможность его использования по целевому назначению, 20 марта 2012 года ЗАО "Проминдустрия АГ" вернуло арендодателю объект аренды. При этом, общество указывает, что из письма ЗАО "Премиумстрой" исх. N 54/11 от 23 марта 2011 года, направленного в адрес главы сельского поселения Барвихинское следует, что на момент заключения договора ЗАО "ПремиумСтрой" было известно об отнесении участка к зоне рекреационного назначения, однако оно не предупредило об этом ЗАО "Проминдустрия АГ". Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор фактически не имел возможности пользоваться полученным по договору земельным участком и понес расходы по оплате, ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о досрочном расторжении договора N ПП-01/11 - 1343 аренды земельного участка от 22 марта 2011 года и взыскании убытков в сумме 509101 руб. 72 коп. за период действия договора.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований исходил из того, что истец предоставил ответчику земельный участок, который мог быть использован по целевому назначению для строительства комплекса жилых и нежилых зданий, однако ответчик в полном объеме своевременно не уплачивал арендную плату по договору, поэтому в соответствии с условиями договора аренды должен уплатить сумму задолженности, а также неустойку, определенные договором, при этом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на то, что невозможность использования объекта аренды по целевому назначению в соответствии с генеральным планом поселения не является недостатком сданного в аренду земельного участка.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 22 апреля 2011 года (том 1, л.д. 10).
Исходя из условий договора аренды земельного участка N ПП-01/11 - 1343, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть с 22 апреля 2011 года.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что арендатор владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010336:1343 на основании договора аренды от 22 марта 2011 года в период с 22 апреля 2011 года по 20 марта 2012 года.
В результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Проминдустрия АГ" принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 527519 руб. 44 коп. за 2, 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года.
ЗАО "Проминдустрия АГ" возвратило спорный земельный участок ЗАО "ПремиумСтрой" по акту приема-передачи только 20 марта 2012 года (том 1, л.д. 113).
При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Проминдустрия АГ" стало предпринимать необходимые меры для использования спорного земельного участка только после фактической его передачи ЗАО "ПремиумСтрой" в марте 2012 года и только 17 мая 2012 года обратилось к главе с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района с письмом, в котором просило сообщить, внесены ли изменения в генеральный план и к какой функциональной зоне относится спорный земельный участок (том 1, л.д. 111).
Из ответа администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 04 июня 2012 года N 946/120 следует, что спорный земельный участок относится к рекреационно-жилой зоне с частичным обременением зоной охраны культурного наследия (том 1, л.д. 112)
Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 14 сентября 2012 года N 741/2.12 (том 2, л.д. 7), согласно которому в настоящий момент действует Генеральный план поселка Барвиха сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 12 декабря 2008 года N 9/9.
Согласно действующему Генеральному плану на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343, 50:20:0010336:1344 (данные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858) предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858 относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства (том 1, л.д. 154 - 156).
В 2010 году был разработан проект Генерального плана сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, ГУП НИиПИ Генплана Москвы, однако до настоящего времени Генплан не утвержден. Правила землепользования и застройки сельского поселения Барвихинское не приняты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор на момент фактического пользования арендуемым имуществом располагал возможностью его использования, однако неправомерно не уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Проминдустрия АГ" не представило доказательств уплаты задолженности в сумме предъявленной ко взысканию.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком (по первоначальному иску) арендных платежей истцом (по первоначальному иску) была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды за период с 01 августа 2011 года по 08 июня 2012 года в сумме 2329 руб. 68 коп.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Проминдустрия АГ" обязательств по договору аренды земельного участка, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ПремиумСтрой" о взыскании с ЗАО "Проминдустрия АГ" задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Отказ в удовлетворении встречного иска ЗАО "Проминдустрия АГ" апелляционный суд также находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении арендодателем условий договора, также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о возмещении понесенных убытков в сумме 509101 руб. 72 коп. и досрочном расторжении договора аренды по вине арендодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-14848/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14848/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А41-14848/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ПремиумСтрой" (ИНН: 7701769260, ОГРН: 1087746174196): Козма А.А. - по доверенности от 29 мая 2013 года,
от закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (ИНН: 7706194960, ОГРН: 1027739533227): Щербатова С.В. - по доверенности N 1/5/13 от 09 января 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-14848/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску закрытого акционерного общества "ПремиумСтрой" к закрытому акционерному обществу "Проминдустрия АГ" о взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" к закрытому акционерному обществу "ПремиумСтрой" о расторжении договора и взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой" (далее - ЗАО "ПремиумСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Проминдустрия АГ" (далее - ЗАО "Проминдустрия АГ") о взыскании задолженности в сумме 527519 руб. 44 коп. и пеней в размере 2329 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 2 - 3, том 2, л.д. 33).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Проминдустрия АГ" к ЗАО "ПремиумСтрой" о досрочном расторжении по вине ЗАО "ПремиумСтрой" договора N ПП-01/11 - 1343 аренды земельного участка от 22 марта 2011 года и взыскании убытков в сумме 509101 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 78 - 81, 136).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года заявленные ЗАО "ПремиумСтрой" требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Проминдустрия АГ" отказано (том 2, л.д. 44 - 45).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 48 - 54).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Проминдустрия АГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ПремиумСтрой" и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Представитель ЗАО "ПремиумСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ЗАО "Проминдустрия АГ" и ЗАО "ПремиумСтрой" был заключен инвестиционный договор N ПП-01/11 (том 1, л.д. 42 - 57).
Во исполнение данного договора 22 марта 2011 года между ЗАО "ПремиумСтрой" (арендодатель) и ЗАО "Проминдустрия АГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ПП-01/11 - 1343, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для целей строительства земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0010336:1343, площадью 4285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, принадлежащий на праве собственности арендодателю (том 1, л.д. 5 - 9).
Границы участка определены на местности в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастровой выписки о земельном участке N МО-11/ЗВ/1-75253 от 17 марта 2011 (КВ.1, КВ.2, КВ.5, КВ.6) (приложение N 1). Кадастровая выписка о земельном участке является неотъемлемой частью договора.
Участок передается от арендодателя к арендатору по соответствующему акту приема-передачи.
Арендодатель передает арендатору участок по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2011 года.
Участок передается арендатору для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных его возведением транспортных, инженерных сетей и сооружений (ориентировочная площадь всего комплекса зданий - 70000 кв. м), парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры.
Использование участка осуществляется арендатором в соответствии с градостроительной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора арендная плата составляла 279275 руб. в квартал.
Начисление арендной платы осуществляется сторонами с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. Арендная плата вносится арендатором не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Договор заключен сроком на 4 (четыре) года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 9.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N ПП-01/11 - 1343 арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 22 апреля 2011 года (том 1, л.д. 10).
ЗАО "ПремиумСтрой" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Проминдустрия АГ" принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей, в результате чего за ответчиком (по первоначальному иску) образовалась задолженность в сумме 527519 руб. 44 коп. за 2, 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года, ЗАО "ПремиумСтрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
ЗАО "Проминдустрия АГ" указав на то, что поскольку ЗАО "ПремиумСтрой" был передан арендатору земельный участок, который в соответствии с генеральным планом поселения полностью исключает возможность его использования по целевому назначению, 20 марта 2012 года ЗАО "Проминдустрия АГ" вернуло арендодателю объект аренды. При этом, общество указывает, что из письма ЗАО "Премиумстрой" исх. N 54/11 от 23 марта 2011 года, направленного в адрес главы сельского поселения Барвихинское следует, что на момент заключения договора ЗАО "ПремиумСтрой" было известно об отнесении участка к зоне рекреационного назначения, однако оно не предупредило об этом ЗАО "Проминдустрия АГ". Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор фактически не имел возможности пользоваться полученным по договору земельным участком и понес расходы по оплате, ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о досрочном расторжении договора N ПП-01/11 - 1343 аренды земельного участка от 22 марта 2011 года и взыскании убытков в сумме 509101 руб. 72 коп. за период действия договора.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований исходил из того, что истец предоставил ответчику земельный участок, который мог быть использован по целевому назначению для строительства комплекса жилых и нежилых зданий, однако ответчик в полном объеме своевременно не уплачивал арендную плату по договору, поэтому в соответствии с условиями договора аренды должен уплатить сумму задолженности, а также неустойку, определенные договором, при этом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на то, что невозможность использования объекта аренды по целевому назначению в соответствии с генеральным планом поселения не является недостатком сданного в аренду земельного участка.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 22 апреля 2011 года (том 1, л.д. 10).
Исходя из условий договора аренды земельного участка N ПП-01/11 - 1343, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть с 22 апреля 2011 года.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что арендатор владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010336:1343 на основании договора аренды от 22 марта 2011 года в период с 22 апреля 2011 года по 20 марта 2012 года.
В результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Проминдустрия АГ" принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 527519 руб. 44 коп. за 2, 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года.
ЗАО "Проминдустрия АГ" возвратило спорный земельный участок ЗАО "ПремиумСтрой" по акту приема-передачи только 20 марта 2012 года (том 1, л.д. 113).
При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Проминдустрия АГ" стало предпринимать необходимые меры для использования спорного земельного участка только после фактической его передачи ЗАО "ПремиумСтрой" в марте 2012 года и только 17 мая 2012 года обратилось к главе с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района с письмом, в котором просило сообщить, внесены ли изменения в генеральный план и к какой функциональной зоне относится спорный земельный участок (том 1, л.д. 111).
Из ответа администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 04 июня 2012 года N 946/120 следует, что спорный земельный участок относится к рекреационно-жилой зоне с частичным обременением зоной охраны культурного наследия (том 1, л.д. 112)
Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 14 сентября 2012 года N 741/2.12 (том 2, л.д. 7), согласно которому в настоящий момент действует Генеральный план поселка Барвиха сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 12 декабря 2008 года N 9/9.
Согласно действующему Генеральному плану на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343, 50:20:0010336:1344 (данные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858) предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858 относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства (том 1, л.д. 154 - 156).
В 2010 году был разработан проект Генерального плана сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, ГУП НИиПИ Генплана Москвы, однако до настоящего времени Генплан не утвержден. Правила землепользования и застройки сельского поселения Барвихинское не приняты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор на момент фактического пользования арендуемым имуществом располагал возможностью его использования, однако неправомерно не уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Проминдустрия АГ" не представило доказательств уплаты задолженности в сумме предъявленной ко взысканию.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком (по первоначальному иску) арендных платежей истцом (по первоначальному иску) была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды за период с 01 августа 2011 года по 08 июня 2012 года в сумме 2329 руб. 68 коп.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Проминдустрия АГ" обязательств по договору аренды земельного участка, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ПремиумСтрой" о взыскании с ЗАО "Проминдустрия АГ" задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Отказ в удовлетворении встречного иска ЗАО "Проминдустрия АГ" апелляционный суд также находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении арендодателем условий договора, также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о возмещении понесенных убытков в сумме 509101 руб. 72 коп. и досрочном расторжении договора аренды по вине арендодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-14848/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)