Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Храбан С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к 7 о разделе совместно нажитого имущества.
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года суд удовлетворил исковые требования 8 о разделе совместно нажитого имущества.
Суд признал за 6 право собственности на долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; площадью и долю жилого дома, общей площадью жилой площадью - с хозяйственными и бытовыми помещениями согласно технического паспорта по состоянию на 04.04.2012 года, расположенных по, уменьшив право собственности 7 на данные объекты недвижимости с целого до доли.
Также суд взыскал с 7 в пользу 6 расходы по оплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере
В апелляционной жалобе 7 просит изменить решение суда в части возложения на него оплаты судебных расходов, понесенных истицей. Считает, что он не должен оплачивать судебные расходы, поскольку с исковыми требованиями был согласен и предлагал истице заключить мировое соглашение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав 7 и 6, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 и 9 состояли в зарегистрированном браке с 08.02.1985 года.
10.10.2009 года брак между 6 и 7 был прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака.
Вывод суда первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях правомерен, полностью доказан материалами дела, кроме того, не оспаривается сторонами.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные по делу истицей, следует взыскать с 7, поскольку решение суда состоялось в ее пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере от общей суммы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные 6.
Доводы жалобы о том, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение и поэтому он не должен нести оплату судебных расходов, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года по делу по иску 6 к 7 о разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16412/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16412/2012
Судья - Храбан С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к 7 о разделе совместно нажитого имущества.
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года суд удовлетворил исковые требования 8 о разделе совместно нажитого имущества.
Суд признал за 6 право собственности на долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; площадью и долю жилого дома, общей площадью жилой площадью - с хозяйственными и бытовыми помещениями согласно технического паспорта по состоянию на 04.04.2012 года, расположенных по, уменьшив право собственности 7 на данные объекты недвижимости с целого до доли.
Также суд взыскал с 7 в пользу 6 расходы по оплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере
В апелляционной жалобе 7 просит изменить решение суда в части возложения на него оплаты судебных расходов, понесенных истицей. Считает, что он не должен оплачивать судебные расходы, поскольку с исковыми требованиями был согласен и предлагал истице заключить мировое соглашение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав 7 и 6, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 и 9 состояли в зарегистрированном браке с 08.02.1985 года.
10.10.2009 года брак между 6 и 7 был прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака.
Вывод суда первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях правомерен, полностью доказан материалами дела, кроме того, не оспаривается сторонами.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные по делу истицей, следует взыскать с 7, поскольку решение суда состоялось в ее пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере от общей суммы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные 6.
Доводы жалобы о том, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение и поэтому он не должен нести оплату судебных расходов, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года по делу по иску 6 к 7 о разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)