Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильникова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К.
На определение Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года
по делу по иску К. к С. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснение явившихся лиц
К. обратился в суд с иском к С. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расторгнутым и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
В ходе предварительного судебного заседания представителем С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Определением Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд, исходя из положений абз 2 ст. 222 ГПК РФ и ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из искового заявления К. следует, что истец ставит вопрос о прекращении предварительного договора купли-продажи в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Из телеграмм, направленных истцом ответчице следует, что К. неоднократно ставил вопрос о заключении основного договора купли-продажи.
Таким образом, для рассмотрения исковых требований К. не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13616
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13616
Судья Красильникова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К.
На определение Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года
по делу по иску К. к С. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснение явившихся лиц
установил:
К. обратился в суд с иском к С. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расторгнутым и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
В ходе предварительного судебного заседания представителем С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Определением Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд, исходя из положений абз 2 ст. 222 ГПК РФ и ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из искового заявления К. следует, что истец ставит вопрос о прекращении предварительного договора купли-продажи в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Из телеграмм, направленных истцом ответчице следует, что К. неоднократно ставил вопрос о заключении основного договора купли-продажи.
Таким образом, для рассмотрения исковых требований К. не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)