Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Белобородова А.Н. - представитель Петров Игорь Вячеславович по доверенности б/н от 28 января 2009 года,
от администрации г. Волгограда - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 99218),
от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 99220),
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 99222),
от Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2008 года по делу N А12-18773/07-С18, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича (г. Волгоград) к администрации г. Волгограда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, о признании бездействия администрации г. Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Белобородова Алексею Николаевичу земельного участка, незаконным,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Белобородов А.Н. (далее ИП Белобородов А.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании бездействия администрации г. Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка, площадью 1957 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231 для строительства и эксплуатации стоянки легкового транспорта незаконным; об обязании администрации г. Волгограда принять решение о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка, площадью 1957 кв. м (учетный номер 6-0-75), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231 для строительства и эксплуатации стоянки легкового транспорта, об обязании администрации г. Волгограда заключить с ИП Белобородовым А.Н. договор аренды земельного участка, площадью 1957 кв. м (учетный номер 6-0-75), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231 в Советском районе, занятого под автостоянку, сроком на 15 лет.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2008 года (с учетом определения от 15 августа 2008 года) решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость дать надлежащую оценку заявлению ИП Белбородова А.Н. от 28.08.2006 г. о предоставлении земельного участка и ответа на него руководителя Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Белобородову А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Указал в жалобе на неправомерность выводов суда о том, что он не в полном объеме выполнил условия для предоставления земельного участка в аренду и пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о признании бездействия администрации г. Волгограда. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что заявление от 28 августа 2006 года (т. 1 л.д. 14) не отвечает требованиям Закона, поскольку в п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отсутствуют требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка в аренду, такие требования предъявляются только в отношении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1 ст. 31 ЗК РФ).
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Белобородова А.Н., судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Отказывая ИП Белбородову А.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал в решении, что в нарушение положений ст. 32 ЗК РФ заявитель представил в администрацию Волгограда ненадлежащее заявление, в котором отсутствует информация об испрашиваемом земельном участке: его точный адрес, площадь, сведения об учетном и кадастровом номере, к заявлению не приложена кадастровая карта земельного участка. Кадастровый план участка был изготовлен позже подачи заявления и содержит ориентировочную площадь земельного участка, в нем указано, что сведения об участке подлежат уточнению при его межевании. Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3-месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации, поскольку о нарушении прав ИП Белбородову А.Н. стало известно по истечении 2 недельного срока со дня подачи заявления о предоставлении земельного участка от 28.08.2006 г. В суд за защитой своего права предприниматель обратился спустя год - 12.12.2007 г.
Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими закону и материалам дела.
Из дела следует, что 19 августа 2003 года на основании постановления N 1030 администрации г. Волгограда "О предварительном согласовании мест размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Белобородову Алексею Николаевичу" предпринимателю Белобородову А.Н. предварительно согласовано место размещения стоянки легкового автотранспорта на земельном участке, площадью 1957 кв. м (учетный номер 6-0-75) по ул. Цимлянской юго-восточнее микрорайона 231 в Советском районе и утвержден акт о выборе земельного участка для размещения объекта от 17 марта 2003 года N АР -1047/14065 и проект границ земельного участка. Постановлением определен 3-летний срок его действия (т. 1 л.д. 9).
27 февраля 2006 года Комитетом по градостроительству и архитектуре выдано заключение N 05-156 о согласовании рабочего проекта "Стоянка легкового автотранспорта в Советском районе г. Волгограда, по ул. Цимлянской, северо-восточнее МР-231" (т. 1 л.д. 18).
20 августа 2006 года предприниматель обратился к главе администрации г. Волгограда с заявлением о заключении с ним долгосрочной аренды земельного участка на 15 лет для организации автостоянки (т. 1 л.д. 14).
Глава администрации г. Волгограда на указанном заявлении проставил распорядительную надпись о заключении с предпринимателем договора аренды после ввода объекта в эксплуатацию.
17 января 2007 года по результатам обследования автостоянки комиссией администрации Советского района г. Волгограда составлен "Акт обследования и ввода в эксплуатацию объекта", согласно которому строительство автостоянки выполнено в полном объеме, работы по благоустройству территории и установки оборудования осуществлены в соответствии с проектом, автостоянка пригодна для ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16).
12 марта 2007 года администрацией г. Волгограда, на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 19 октября 2006 года издано постановление N 621, которым продлен срок действия постановления администрации г. Волгограда N 1030 от 19 августа 2003 года до 19 октября 2007 года (т. 1 л.д. 15).
31.07.2007 г. Администрацией Волгограда утвержден проект границ спорного участка, согласованный Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитетом градостроительного контроля (т. 1 л.д. 76).
19 марта 2007 года составлен кадастровый план спорного земельного участка, участку присвоен кадастровый номер 34:34:06 00 44:0084 (т. 1 л.д. 96-98).
Письмом от 18 декабря 2007 года N 16276 руководитель Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда известил предпринимателя о том, что выделенный ему земельный участок аннулирован (т. 1 л.д. 74) на основании того, что срок постановления администрации Волгограда от 19 августа 2007 года N 1030 "О предварительном согласовании мест размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Белобородову Алексею Николаевичу" истек 19 октября 2007 года, таким образом, предприниматель не реализовал свое право на предоставление земельного участка.
Судебная коллегия считает, что указанное письмо руководителя Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда имеет природу административного акта, влекущего определение (возникновение, ограничение) прав и обязанностей у землепользователя, исходя из следующего.
Согласно постановлению администрации города Волгограда от 11.06.2004 г. N 790 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в городе Волгограде" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений):
пункт 5.4. Для предоставления земельного участка Заявитель в течение срока действия постановления главы Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта обращается в Земельный комитет с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства. К заявлению прикладывает кадастровый план земельного участка для производства строительно-монтажных работ, справку МУ "ГИЦ" о присвоении адреса земельному участку.
пункт 5.5. Земельный комитет готовит проект постановления главы Волгограда о предоставлении земельного участка для строительства объекта или об отказе в его предоставлении. Проект данного постановления согласовывается с Комитетом, правовым управлением администрации Волгограда.
пункт 5.6. Комитет обеспечивает утверждение постановления главы Волгограда о предоставлении земельного участка Заявителю для строительства объекта или об отказе в его предоставлении.
Из приведенного нормативного акта следует, что распорядительные действия по подготовке и утверждению постановления главы Волгограда о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка разрешает Земельный комитет. Исходя из этого, учитывая содержащийся в письме Земельного комитета отказ в предоставлении земельного участка, а также ввиду истечения нормально необходимого времени для принятия Главой Волгограда постановления по существу заявления ИП Белбородова А.Н., данное письмо по существу является отказом органа местного самоуправления в принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ), вопрос об оспаривании которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 9 ст. 30 ЗК РФ). При этом судебная коллегия основывается на принципе обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из закона следует, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется в установленном законом порядке, который, в том числе, предусматривает соблюдение установленных законом сроков, а также представление соответствующих документов.
Судебная коллегия находит, что в течение срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и до момента издания письма об отказе в предоставлении земельного участка заявителем представлены в администрацию Волгограда все документы, необходимые для принятия решения о предоставления земельного участка.
Так, заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка от 20.08.2006 г. содержит адрес участка, вид истребуемого права, целевое назначение участка, содержит указание на возможность конкретизации сведений о нем (имеется ссылка на согласованные с администрацией г. Волгограда эскизы участка). На момент подачи заявления предварительно согласовано место размещения стоянки легкового автотранспорта на земельном участке, конкретизирована его площадь, присвоен учетный номер, утверждены акт о выборе земельного участка для размещения объекта и проект границ земельного участка.
Пункт 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предъявляет определенных требований к содержанию заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации такие требования предъявляются только в отношении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные требования к документам, предоставляемым гражданином или юридическим лицом, заинтересованными в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает не обоснованным вывод арбитражного суда о том, что заявление предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в аренду является ненадлежащим и не соответствует требованиям законодательства.
Также заявителем в администрацию г. Волгограда был представлен кадастровый план земельного участка.
Из содержания п. 2 ст. 32 ЗК РФ не следует, что кадастровый план должен быть представлен одновременно с заявлением о предоставлении участка, как на это указал суд первой инстанции. Из содержания указанной нормы закона следует, что такой план должен иметься на момент принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка. Данное требование закона ИП Белбородовым А.Н. Выполнено.
Суд также поставил под сомнение представленный предпринимателем кадастровый план земельного участка, указав в решении, что согласно плану площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.
Однако из имеющегося в деле кадастрового плана следует, что он содержит точную площадь земельного участка и описание его границ с указанием поворотных точек. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в связи с ненадлежащим оформлением кадастрового плана (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2009 г. по делу N А12-6391/2008).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судебная коллегия находит, что орган местного самоуправления не доказал законность своего отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка ИП Белбородову А.Н. Напротив, такой отказ противоречит требованиям статей 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении заявления ИП Белбородова А.Н. о признании незаконным бездействия администрации г. Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему земельного участка; об обязании администрации г. Волгограда принять решение о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка. В этой части заявление ИП Белбородова А.Н. подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации г. Волгограда заключить с ИП Белобородовым А.Н. договор аренды земельного участка сроком на 15 лет не имеется, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 30 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается на основании решения органа местного самоуправления. Такое решение еще не принято, следовательно отказа органа местного самоуправления в заключении договора аренды на основании такого решения не последовало, права заявителя не нарушены.
В силу ст. 110 АПК РФ возврату подлежит государственная пошлина, уплаченная ИП Белбородовым А.Н. за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 100 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей. 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ИП Белбородовым А.Н. за подачу апелляционной жалобы, должно быть возвращено ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2008 года по делу N А12-18773/07-С18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Белбородова А.Н. о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему земельного участка; об обязании администрации Волгограда принять решение о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка.
Принять по делу новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича удовлетворить. Признать незаконным, не соответствующим статьям 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Белобородову А.Н. земельного участка площадью 1957 кв. м (учетный номер 6-0-75), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231 для строительства и эксплуатации стоянки легкового транспорта; обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Белобородову А.Н. указанного земельного участка в аренду.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления и апелляционной жалобы. Выдать Белобородову А.Н. справку на возврат государственной пошлины в размере 950 рублей из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18773/07-С18
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А12-18773/07-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Белобородова А.Н. - представитель Петров Игорь Вячеславович по доверенности б/н от 28 января 2009 года,
от администрации г. Волгограда - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 99218),
от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 99220),
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 99222),
от Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2008 года по делу N А12-18773/07-С18, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича (г. Волгоград) к администрации г. Волгограда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, о признании бездействия администрации г. Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Белобородова Алексею Николаевичу земельного участка, незаконным,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Белобородов А.Н. (далее ИП Белобородов А.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании бездействия администрации г. Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка, площадью 1957 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231 для строительства и эксплуатации стоянки легкового транспорта незаконным; об обязании администрации г. Волгограда принять решение о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка, площадью 1957 кв. м (учетный номер 6-0-75), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231 для строительства и эксплуатации стоянки легкового транспорта, об обязании администрации г. Волгограда заключить с ИП Белобородовым А.Н. договор аренды земельного участка, площадью 1957 кв. м (учетный номер 6-0-75), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231 в Советском районе, занятого под автостоянку, сроком на 15 лет.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2008 года (с учетом определения от 15 августа 2008 года) решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость дать надлежащую оценку заявлению ИП Белбородова А.Н. от 28.08.2006 г. о предоставлении земельного участка и ответа на него руководителя Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Белобородову А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Указал в жалобе на неправомерность выводов суда о том, что он не в полном объеме выполнил условия для предоставления земельного участка в аренду и пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о признании бездействия администрации г. Волгограда. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что заявление от 28 августа 2006 года (т. 1 л.д. 14) не отвечает требованиям Закона, поскольку в п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отсутствуют требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка в аренду, такие требования предъявляются только в отношении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1 ст. 31 ЗК РФ).
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Белобородова А.Н., судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Отказывая ИП Белбородову А.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал в решении, что в нарушение положений ст. 32 ЗК РФ заявитель представил в администрацию Волгограда ненадлежащее заявление, в котором отсутствует информация об испрашиваемом земельном участке: его точный адрес, площадь, сведения об учетном и кадастровом номере, к заявлению не приложена кадастровая карта земельного участка. Кадастровый план участка был изготовлен позже подачи заявления и содержит ориентировочную площадь земельного участка, в нем указано, что сведения об участке подлежат уточнению при его межевании. Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3-месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации, поскольку о нарушении прав ИП Белбородову А.Н. стало известно по истечении 2 недельного срока со дня подачи заявления о предоставлении земельного участка от 28.08.2006 г. В суд за защитой своего права предприниматель обратился спустя год - 12.12.2007 г.
Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими закону и материалам дела.
Из дела следует, что 19 августа 2003 года на основании постановления N 1030 администрации г. Волгограда "О предварительном согласовании мест размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Белобородову Алексею Николаевичу" предпринимателю Белобородову А.Н. предварительно согласовано место размещения стоянки легкового автотранспорта на земельном участке, площадью 1957 кв. м (учетный номер 6-0-75) по ул. Цимлянской юго-восточнее микрорайона 231 в Советском районе и утвержден акт о выборе земельного участка для размещения объекта от 17 марта 2003 года N АР -1047/14065 и проект границ земельного участка. Постановлением определен 3-летний срок его действия (т. 1 л.д. 9).
27 февраля 2006 года Комитетом по градостроительству и архитектуре выдано заключение N 05-156 о согласовании рабочего проекта "Стоянка легкового автотранспорта в Советском районе г. Волгограда, по ул. Цимлянской, северо-восточнее МР-231" (т. 1 л.д. 18).
20 августа 2006 года предприниматель обратился к главе администрации г. Волгограда с заявлением о заключении с ним долгосрочной аренды земельного участка на 15 лет для организации автостоянки (т. 1 л.д. 14).
Глава администрации г. Волгограда на указанном заявлении проставил распорядительную надпись о заключении с предпринимателем договора аренды после ввода объекта в эксплуатацию.
17 января 2007 года по результатам обследования автостоянки комиссией администрации Советского района г. Волгограда составлен "Акт обследования и ввода в эксплуатацию объекта", согласно которому строительство автостоянки выполнено в полном объеме, работы по благоустройству территории и установки оборудования осуществлены в соответствии с проектом, автостоянка пригодна для ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16).
12 марта 2007 года администрацией г. Волгограда, на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 19 октября 2006 года издано постановление N 621, которым продлен срок действия постановления администрации г. Волгограда N 1030 от 19 августа 2003 года до 19 октября 2007 года (т. 1 л.д. 15).
31.07.2007 г. Администрацией Волгограда утвержден проект границ спорного участка, согласованный Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитетом градостроительного контроля (т. 1 л.д. 76).
19 марта 2007 года составлен кадастровый план спорного земельного участка, участку присвоен кадастровый номер 34:34:06 00 44:0084 (т. 1 л.д. 96-98).
Письмом от 18 декабря 2007 года N 16276 руководитель Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда известил предпринимателя о том, что выделенный ему земельный участок аннулирован (т. 1 л.д. 74) на основании того, что срок постановления администрации Волгограда от 19 августа 2007 года N 1030 "О предварительном согласовании мест размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Белобородову Алексею Николаевичу" истек 19 октября 2007 года, таким образом, предприниматель не реализовал свое право на предоставление земельного участка.
Судебная коллегия считает, что указанное письмо руководителя Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда имеет природу административного акта, влекущего определение (возникновение, ограничение) прав и обязанностей у землепользователя, исходя из следующего.
Согласно постановлению администрации города Волгограда от 11.06.2004 г. N 790 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в городе Волгограде" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений):
пункт 5.4. Для предоставления земельного участка Заявитель в течение срока действия постановления главы Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта обращается в Земельный комитет с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства. К заявлению прикладывает кадастровый план земельного участка для производства строительно-монтажных работ, справку МУ "ГИЦ" о присвоении адреса земельному участку.
пункт 5.5. Земельный комитет готовит проект постановления главы Волгограда о предоставлении земельного участка для строительства объекта или об отказе в его предоставлении. Проект данного постановления согласовывается с Комитетом, правовым управлением администрации Волгограда.
пункт 5.6. Комитет обеспечивает утверждение постановления главы Волгограда о предоставлении земельного участка Заявителю для строительства объекта или об отказе в его предоставлении.
Из приведенного нормативного акта следует, что распорядительные действия по подготовке и утверждению постановления главы Волгограда о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка разрешает Земельный комитет. Исходя из этого, учитывая содержащийся в письме Земельного комитета отказ в предоставлении земельного участка, а также ввиду истечения нормально необходимого времени для принятия Главой Волгограда постановления по существу заявления ИП Белбородова А.Н., данное письмо по существу является отказом органа местного самоуправления в принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ), вопрос об оспаривании которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 9 ст. 30 ЗК РФ). При этом судебная коллегия основывается на принципе обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из закона следует, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется в установленном законом порядке, который, в том числе, предусматривает соблюдение установленных законом сроков, а также представление соответствующих документов.
Судебная коллегия находит, что в течение срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и до момента издания письма об отказе в предоставлении земельного участка заявителем представлены в администрацию Волгограда все документы, необходимые для принятия решения о предоставления земельного участка.
Так, заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка от 20.08.2006 г. содержит адрес участка, вид истребуемого права, целевое назначение участка, содержит указание на возможность конкретизации сведений о нем (имеется ссылка на согласованные с администрацией г. Волгограда эскизы участка). На момент подачи заявления предварительно согласовано место размещения стоянки легкового автотранспорта на земельном участке, конкретизирована его площадь, присвоен учетный номер, утверждены акт о выборе земельного участка для размещения объекта и проект границ земельного участка.
Пункт 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предъявляет определенных требований к содержанию заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации такие требования предъявляются только в отношении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные требования к документам, предоставляемым гражданином или юридическим лицом, заинтересованными в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает не обоснованным вывод арбитражного суда о том, что заявление предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в аренду является ненадлежащим и не соответствует требованиям законодательства.
Также заявителем в администрацию г. Волгограда был представлен кадастровый план земельного участка.
Из содержания п. 2 ст. 32 ЗК РФ не следует, что кадастровый план должен быть представлен одновременно с заявлением о предоставлении участка, как на это указал суд первой инстанции. Из содержания указанной нормы закона следует, что такой план должен иметься на момент принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка. Данное требование закона ИП Белбородовым А.Н. Выполнено.
Суд также поставил под сомнение представленный предпринимателем кадастровый план земельного участка, указав в решении, что согласно плану площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.
Однако из имеющегося в деле кадастрового плана следует, что он содержит точную площадь земельного участка и описание его границ с указанием поворотных точек. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в связи с ненадлежащим оформлением кадастрового плана (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2009 г. по делу N А12-6391/2008).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судебная коллегия находит, что орган местного самоуправления не доказал законность своего отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка ИП Белбородову А.Н. Напротив, такой отказ противоречит требованиям статей 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении заявления ИП Белбородова А.Н. о признании незаконным бездействия администрации г. Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему земельного участка; об обязании администрации г. Волгограда принять решение о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка. В этой части заявление ИП Белбородова А.Н. подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации г. Волгограда заключить с ИП Белобородовым А.Н. договор аренды земельного участка сроком на 15 лет не имеется, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 30 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается на основании решения органа местного самоуправления. Такое решение еще не принято, следовательно отказа органа местного самоуправления в заключении договора аренды на основании такого решения не последовало, права заявителя не нарушены.
В силу ст. 110 АПК РФ возврату подлежит государственная пошлина, уплаченная ИП Белбородовым А.Н. за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 100 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей. 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ИП Белбородовым А.Н. за подачу апелляционной жалобы, должно быть возвращено ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2008 года по делу N А12-18773/07-С18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Белбородова А.Н. о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему земельного участка; об обязании администрации Волгограда принять решение о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка.
Принять по делу новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича удовлетворить. Признать незаконным, не соответствующим статьям 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Белобородову А.Н. земельного участка площадью 1957 кв. м (учетный номер 6-0-75), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231 для строительства и эксплуатации стоянки легкового транспорта; обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Белобородову А.Н. указанного земельного участка в аренду.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления и апелляционной жалобы. Выдать Белобородову А.Н. справку на возврат государственной пошлины в размере 950 рублей из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)