Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-18541/2012 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
- до перерыва в судебном заседании - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Худякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013);
- после перерыва в судебном заседании - открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго - Гусева Ю.П. (доверенность от 12.12.2012, N Д/152).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2008 по 27.06.2012 в размере 45 847 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 485 руб. 20 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее также - третье лицо, т. 1, л.д. 1-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) исковые требования удовлетворенны частично: с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу Министерства взыскано 21 934 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 5 177 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27 111 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, ответчик указывает, что суд не учел изменение кадастровой стоимости занимаемого трансформаторной подстанцией (далее - ТП) земельного участка. Спорный земельный участок имеет фактическое использование - под ТП, которая является объектом инженерной инфраструктуры. Следовательно, при расчете должна быть применена ставка арендной платы в размере 0,3%. Также отмечает, что истец неверно применил коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,15%, в то время как для объектов инженерной инфраструктуры данный коэффициент составлял с 24.09.2009 по 31.12.2011 0,003% (постановление Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п), а с 01.01.2012-1% (постановление Правительства Челябинской области от 18.04.2012 N 150-п). Суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что Министерством было принято во внимание то, что кадастровая стоимость земельного участка до 22.03.2011 составляла 74 259 руб. 28 коп., а с 22.03.2011-27 387 руб. 13 коп. в связи с переоценкой кадастровой стоимости земли в спорный период. Также отмечает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование определено - для размещения объектов ПУ-9, соответственно, истцом был верно применен коэффициент вида использования земельного участка 0, 15% как для прочих видов использования земельных участков. Объект ПУ-9 не относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Ответчиком кадастровый паспорт земельного участка с фактическим видом разрешенного использования - под ТП был получен только 22.03.2011.
В судебном заседании 19.03.2013 был объявлен перерыв на 26.03.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица до и после перерыва не явились.
В судебном заседании до перерыва представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ТП N 33 является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса с момента ее строительства. Указание в кадастровом паспорте земельного участка на вид разрешенного использования - для размещения объектов ПУ-9 было произведено ошибочно и не соответствует фактическому виду использования земельного участка.
Дополнительно представитель ОАО "Челябоблкоммунэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра объектов капитального строительства от 28.02.2008 N 75:442/2008-7 (б), кадастрового паспорта от 02.03.2010 N 904/Ю, схемы расположения объекта, списка бытовых потребителей электрической энергии, списка потребителей электрической энергии юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции представленные документы изучены и приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на праве собственности принадлежит нежилое здание - ТП N 33, площадью 27,8 кв. м, литера А, расположенная по адресу: Челябинская область, город Миасс, Техучилище N 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА 599366 от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 32).
На основании свидетельства о государственной регистрации права 74АА 801509 от 01.10.2008 Челябинская область является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Ленина, участок N 121, с кадастровым номером 74:34:18 00 095:0017 (т. 1, л.д. 31), на котором расположена указанная выше ТП N 33.
28 июня 2012 года между третьим лицом и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 1/3-12-зем (т. 1, л.д. 25-27).
Истец полагает, что в период с 01.10.2008 по 27.06.2012 ответчик неосновательно пользовался указанным земельным участком, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с 24.09.2009 по 27.06.2012 размер неосновательного обогащения составил 21 934 руб. 32 коп. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила, по расчетам суда первой инстанции, 5177 руб. 04 коп. за период с 24.09.2009 по 27.06.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Истец исчислил сумму задолженности с 01.10.2008 по 27.06.2012. Исковое заявление подано в суд 27.09.2012. Следовательно, по задолженности до 27.09.2009 срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В связи с нахождением на указанном земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком расчета спорной суммы неосновательного обогащения, примененным истцом и принятым судом первой инстанции, в силу следующего.
Расчет неосновательного обогащении произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 25-ЗО "О предоставлении в аренду земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Челябинской области" и постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п "Об установлении коэффициентов вида использования и социальной значимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области", а также Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО "О земельных отношениях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 25-ЗО размер арендной платы за земельный участок определяется как произведение кадастровой стоимости на коэффициент вида использования земельного участка и на коэффициент социальной значимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО (в редакции до 01.01.2012) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Челябинской области, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент вида использования земельного участка и на коэффициент социальной значимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом о необходимости применения в настоящем случае коэффициента вида использования земельного участка 0, 15 (прочие виды использования) и считает верным применение коэффициента 0,003 (жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или жилищное строительство).
Так, из содержания постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п следует, что коэффициенты вида использования земельных участков установлены в зависимости от фактического размещения на земельных участках тех или иных объектов.
Факт размещения на земельном участке именно ТП не отрицается истцом и подтвержден материалами дела.
При этом из пояснений представителя ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутых Министерством, следует, что ТП всегда использовалась для обслуживания, в том числе жилого фонда, училища.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (действовавшим в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2009 (л. д. 67) следует, что земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения объектов ПУ-9, фактическое использование - под ТП. Кадастровая стоимость земельного участка равна 74 259 руб. 28 коп.
Следовательно, за период с 27.09.2009 по 29.11.2009 (64 дня) размер платы за использование земельного участка составляет: 74 259 руб. 28 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,1 (коэффициент социальной значимости в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п) х 0,003 (коэффициент вида использования земельного участка) = 245 руб. 06 коп. в год = 42 руб. 97 коп. за 64 дня.
30 ноября 2009 года в "Южноуральской панораме" опубликовано постановление Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (вместе с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области). Кадастровая стоимость спорного земельного участка с учетом разрешенного использования "земли под промышленными объектами" установлена в размере 27 387 руб. 13 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с момента вступления в силу указанного постановления при расчете размера платы за использование земельного участка подлежит применению указанное значение кадастровой стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11).
Применение истцом нового размера кадастровой стоимости земельного участка с даты выдачи кадастрового паспорта от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 69) является неверным, так как указанная дата сама по себе не имеет правового значения.
Следовательно, за период с 30.11.2009 по 28.09.2011 (668 дней) размер платы за использование земельного участка составляет: 27 387 руб. 13 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,1 (коэффициент социальной значимости в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п) х 0,003 (коэффициент вида использования земельного участка) = 90 руб. 38 коп. в год = 165 руб. 41 коп. за 668 дней.
29 сентября 2011 года в "Южноуральской панораме" опубликовано постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (вместе с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области). Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 25 739 руб. 37 коп.
Следовательно, за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 (94 дня) размер платы за использование земельного участка составляет: 25 739 руб. 37 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,1 (коэффициент социальной значимости в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п) х 0,003 (коэффициент вида использования земельного участка) = 84 руб. 94 коп. в год = 21 руб. 87 коп. за 94 дня.
При этом применение ответчиком в контррасчете (т. 2, л.д. 2) до 01.10.2012 дополнительно ставки арендной платы 0,3% является неверным, так как данная ставка была установлено в пункте 1 части 3 статьи 10 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО только с 01.01.2012 Законом Челябинской области от 24.11.2011 N 232-ЗО "О внесении изменений в статьи 9 и 10 Закона Челябинской области "О земельных отношениях".
С 01.01.2012 действуют изменения в постановление Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п, согласно которым коэффициент вида использования спорного земельного участка установлен в размере 1.
Следовательно, за период с 01.01.2012 по 27.06.2012 (179 дней) размер платы за использование земельного участка составляет: 25 739 руб. 37 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,1 (коэффициент социальной значимости в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п) х 1 (коэффициент вида использования земельного участка) х 0,3% (ставка арендной платы, установленная в пункте 1 части 3 статьи 10 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО на основании Законом Челябинской области от 24.11.2011 N 232-ЗО) = 84 руб. 94 коп. в год = 41 руб. 66 коп. за 179 дней.
Итого, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения составил 271 руб. 91 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму задолженности.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 25-ЗО годовая арендная плата вносится арендатором (субарендатором) равными долями ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором аренды земельного участка.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен до 01.07.2012 (т. 1, л.д. 14).
Соответственно, суд апелляционной инстанции исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами нарастающим итогом с учетом суммы, подлежащей оплате за каждый месяц, с 11 числа последующего месяца по 01.07.2012.
По расчетам суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 руб. 64 коп.
Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
В соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ссылаясь на изложенные нормы, ответчик указал на длительность процесса выкупа земельного участка.
Между тем, из представленных ответчиком в обоснование указанного довода документов (т. 1, л.д. 71-98) не следует вина Министерства в длительности процедуры выкупа земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 271 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 64 коп., всего 303 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
С ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 руб. 14 коп.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С Министерства в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.01.2013 N 731.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-18541/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере 271 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 64 коп., всего 303 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 руб. 14 коп.".
Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.01.2013 N 731.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 18АП-1689/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18541/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1689/2013
Дело N А76-18541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-18541/2012 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
- до перерыва в судебном заседании - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Худякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013);
- после перерыва в судебном заседании - открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго - Гусева Ю.П. (доверенность от 12.12.2012, N Д/152).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2008 по 27.06.2012 в размере 45 847 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 485 руб. 20 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее также - третье лицо, т. 1, л.д. 1-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) исковые требования удовлетворенны частично: с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу Министерства взыскано 21 934 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 5 177 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27 111 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, ответчик указывает, что суд не учел изменение кадастровой стоимости занимаемого трансформаторной подстанцией (далее - ТП) земельного участка. Спорный земельный участок имеет фактическое использование - под ТП, которая является объектом инженерной инфраструктуры. Следовательно, при расчете должна быть применена ставка арендной платы в размере 0,3%. Также отмечает, что истец неверно применил коэффициент вида использования земельного участка в размере 0,15%, в то время как для объектов инженерной инфраструктуры данный коэффициент составлял с 24.09.2009 по 31.12.2011 0,003% (постановление Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п), а с 01.01.2012-1% (постановление Правительства Челябинской области от 18.04.2012 N 150-п). Суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что Министерством было принято во внимание то, что кадастровая стоимость земельного участка до 22.03.2011 составляла 74 259 руб. 28 коп., а с 22.03.2011-27 387 руб. 13 коп. в связи с переоценкой кадастровой стоимости земли в спорный период. Также отмечает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование определено - для размещения объектов ПУ-9, соответственно, истцом был верно применен коэффициент вида использования земельного участка 0, 15% как для прочих видов использования земельных участков. Объект ПУ-9 не относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Ответчиком кадастровый паспорт земельного участка с фактическим видом разрешенного использования - под ТП был получен только 22.03.2011.
В судебном заседании 19.03.2013 был объявлен перерыв на 26.03.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица до и после перерыва не явились.
В судебном заседании до перерыва представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ТП N 33 является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса с момента ее строительства. Указание в кадастровом паспорте земельного участка на вид разрешенного использования - для размещения объектов ПУ-9 было произведено ошибочно и не соответствует фактическому виду использования земельного участка.
Дополнительно представитель ОАО "Челябоблкоммунэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра объектов капитального строительства от 28.02.2008 N 75:442/2008-7 (б), кадастрового паспорта от 02.03.2010 N 904/Ю, схемы расположения объекта, списка бытовых потребителей электрической энергии, списка потребителей электрической энергии юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции представленные документы изучены и приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на праве собственности принадлежит нежилое здание - ТП N 33, площадью 27,8 кв. м, литера А, расположенная по адресу: Челябинская область, город Миасс, Техучилище N 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА 599366 от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 32).
На основании свидетельства о государственной регистрации права 74АА 801509 от 01.10.2008 Челябинская область является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Ленина, участок N 121, с кадастровым номером 74:34:18 00 095:0017 (т. 1, л.д. 31), на котором расположена указанная выше ТП N 33.
28 июня 2012 года между третьим лицом и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 1/3-12-зем (т. 1, л.д. 25-27).
Истец полагает, что в период с 01.10.2008 по 27.06.2012 ответчик неосновательно пользовался указанным земельным участком, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с 24.09.2009 по 27.06.2012 размер неосновательного обогащения составил 21 934 руб. 32 коп. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила, по расчетам суда первой инстанции, 5177 руб. 04 коп. за период с 24.09.2009 по 27.06.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Истец исчислил сумму задолженности с 01.10.2008 по 27.06.2012. Исковое заявление подано в суд 27.09.2012. Следовательно, по задолженности до 27.09.2009 срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В связи с нахождением на указанном земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком расчета спорной суммы неосновательного обогащения, примененным истцом и принятым судом первой инстанции, в силу следующего.
Расчет неосновательного обогащении произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 25-ЗО "О предоставлении в аренду земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Челябинской области" и постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п "Об установлении коэффициентов вида использования и социальной значимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области", а также Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО "О земельных отношениях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 25-ЗО размер арендной платы за земельный участок определяется как произведение кадастровой стоимости на коэффициент вида использования земельного участка и на коэффициент социальной значимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО (в редакции до 01.01.2012) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Челябинской области, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент вида использования земельного участка и на коэффициент социальной значимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом о необходимости применения в настоящем случае коэффициента вида использования земельного участка 0, 15 (прочие виды использования) и считает верным применение коэффициента 0,003 (жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или жилищное строительство).
Так, из содержания постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п следует, что коэффициенты вида использования земельных участков установлены в зависимости от фактического размещения на земельных участках тех или иных объектов.
Факт размещения на земельном участке именно ТП не отрицается истцом и подтвержден материалами дела.
При этом из пояснений представителя ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутых Министерством, следует, что ТП всегда использовалась для обслуживания, в том числе жилого фонда, училища.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (действовавшим в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2009 (л. д. 67) следует, что земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения объектов ПУ-9, фактическое использование - под ТП. Кадастровая стоимость земельного участка равна 74 259 руб. 28 коп.
Следовательно, за период с 27.09.2009 по 29.11.2009 (64 дня) размер платы за использование земельного участка составляет: 74 259 руб. 28 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,1 (коэффициент социальной значимости в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п) х 0,003 (коэффициент вида использования земельного участка) = 245 руб. 06 коп. в год = 42 руб. 97 коп. за 64 дня.
30 ноября 2009 года в "Южноуральской панораме" опубликовано постановление Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (вместе с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области). Кадастровая стоимость спорного земельного участка с учетом разрешенного использования "земли под промышленными объектами" установлена в размере 27 387 руб. 13 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с момента вступления в силу указанного постановления при расчете размера платы за использование земельного участка подлежит применению указанное значение кадастровой стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11).
Применение истцом нового размера кадастровой стоимости земельного участка с даты выдачи кадастрового паспорта от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 69) является неверным, так как указанная дата сама по себе не имеет правового значения.
Следовательно, за период с 30.11.2009 по 28.09.2011 (668 дней) размер платы за использование земельного участка составляет: 27 387 руб. 13 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,1 (коэффициент социальной значимости в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п) х 0,003 (коэффициент вида использования земельного участка) = 90 руб. 38 коп. в год = 165 руб. 41 коп. за 668 дней.
29 сентября 2011 года в "Южноуральской панораме" опубликовано постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (вместе с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области). Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 25 739 руб. 37 коп.
Следовательно, за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 (94 дня) размер платы за использование земельного участка составляет: 25 739 руб. 37 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,1 (коэффициент социальной значимости в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п) х 0,003 (коэффициент вида использования земельного участка) = 84 руб. 94 коп. в год = 21 руб. 87 коп. за 94 дня.
При этом применение ответчиком в контррасчете (т. 2, л.д. 2) до 01.10.2012 дополнительно ставки арендной платы 0,3% является неверным, так как данная ставка была установлено в пункте 1 части 3 статьи 10 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО только с 01.01.2012 Законом Челябинской области от 24.11.2011 N 232-ЗО "О внесении изменений в статьи 9 и 10 Закона Челябинской области "О земельных отношениях".
С 01.01.2012 действуют изменения в постановление Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п, согласно которым коэффициент вида использования спорного земельного участка установлен в размере 1.
Следовательно, за период с 01.01.2012 по 27.06.2012 (179 дней) размер платы за использование земельного участка составляет: 25 739 руб. 37 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,1 (коэффициент социальной значимости в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 11.10.2006 N 211-п) х 1 (коэффициент вида использования земельного участка) х 0,3% (ставка арендной платы, установленная в пункте 1 части 3 статьи 10 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО на основании Законом Челябинской области от 24.11.2011 N 232-ЗО) = 84 руб. 94 коп. в год = 41 руб. 66 коп. за 179 дней.
Итого, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения составил 271 руб. 91 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму задолженности.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 25-ЗО годовая арендная плата вносится арендатором (субарендатором) равными долями ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором аренды земельного участка.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен до 01.07.2012 (т. 1, л.д. 14).
Соответственно, суд апелляционной инстанции исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами нарастающим итогом с учетом суммы, подлежащей оплате за каждый месяц, с 11 числа последующего месяца по 01.07.2012.
По расчетам суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 руб. 64 коп.
Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
В соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ссылаясь на изложенные нормы, ответчик указал на длительность процесса выкупа земельного участка.
Между тем, из представленных ответчиком в обоснование указанного довода документов (т. 1, л.д. 71-98) не следует вина Министерства в длительности процедуры выкупа земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 271 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 64 коп., всего 303 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
С ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 руб. 14 коп.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С Министерства в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.01.2013 N 731.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-18541/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере 271 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 64 коп., всего 303 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 руб. 14 коп.".
Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.01.2013 N 731.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)