Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску Х. к Ч.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Ч.Н. к Х. о зачете взаимных требований,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Х. - О., представителя Ч.Н. - Ч.В., адвоката Граниной С.В. в ее интересах,
установила:
Х. обратилась в суд и иском к Ч.Н. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить неосновательное обогащение в виде земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 816 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> Ответчик обязалась оплатить участок по цене 998 000 руб. Стороны договорились, что оплата будет произведена после подписания договора, регистрации перехода права собственности и получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности. Истец обязательства выполнил, ответчик до настоящего времени оплаты по договору не произвел.
Ч.Н. иск не признала, в свою очередь предъявила встречные требования о зачете взаимных требований. В обоснование истица по встречному иску указала, что между Ч.Н. и Х. был заключен договор займа, в подтверждение которого Х. составила 12 расписок на общую сумму 2 122 721 руб. При передаче денег была достигнута устная договоренность о том, что в случае невозврата денег Х. передает в собственность Ч.Н. земельный участок, что подтверждалось содержанием расписок. 13.03.2009 г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, участок был передан. Стоимость участка была определена в размере 998 000 руб. Принимая во внимание, что зачет требований наступал 30.07.2009 г., в адрес Х. Ч.Н. направила заявление, в котором указывала, что обязательства прекращены. Однако Х. обратилась в суд. Ч.Н. полагает, что взаимоотношения сторон прекращены в 2009 г. После направления заявления о зачете требований Ч.Н. вступила в члены ПСК, выплатила целевые, членские, вступительные взносы. На участке построен двухэтажный, кирпичный дом, оплачен газ, электричество, вода. Общие затраты на освоение участка составили 6000 000 руб.
Истица по встречному иску просила суд произвести зачет взаимных требований и прекратить денежные обязательства сторон: обязательства Х. по возврату 2 122 721 руб., обязательства Ч.Н. по оплате стоимости участка (л.д. 39-40).
Представители Х. свой иск поддержали, против встречного возражали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении основного и встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 11.03.2009 г. между Х. и Ч.Н. заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 816 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ч.Н. обязалась оплатить участок по цене 998 000 руб. Оплата должна быть произведена после подписания договора, регистрации перехода права собственности и получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности до 31.07.2009 г.
Согласно передаточному акту, истица участок передала, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ч.Н. в установленном законом порядке 08.12.2008 г. (л.д. 69).
В суд с иском о расторжении договора купли-продажи Х. обратилась 23.01.2012 г., направив Ч.Н. претензию о расторжении договора 30.11.2011 г.
Ответчица по основному иску не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате земельного участка до обращения истицы в суд. Однако согласно квитанции от 21.06.2012 г., Ч.Н. внесла на депозит суда сумму в размере 998 000 руб. в качестве оплаты по договору от 11.03.2009 г. за земельный участок <адрес>
Таким образом, суд обоснованно со ссылкой на ст. 327 ГК РФ указал, что обязательства ответчика по договору исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Х. не имеется.
Согласно расписке от 02.06.2008 г., Х. получила в долг от Ч.Н. 240 000 руб., и в случае невозвращения денег через месяц обязалась передать в собственность с последующим оформлением земельный участок <адрес> Кроме этой расписки ответчицей представлены копии еще 11 расписок аналогичного содержания. По пояснениям представителя Ч.Н. на заседании судебной коллегии, 11 расписок были возвращены Х. после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Общая сумма переданных ответчицей истице денежных средств по 12 распискам составляет 2122721 рубль.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26415/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26415/2012
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску Х. к Ч.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Ч.Н. к Х. о зачете взаимных требований,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Х. - О., представителя Ч.Н. - Ч.В., адвоката Граниной С.В. в ее интересах,
установила:
Х. обратилась в суд и иском к Ч.Н. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить неосновательное обогащение в виде земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 816 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> Ответчик обязалась оплатить участок по цене 998 000 руб. Стороны договорились, что оплата будет произведена после подписания договора, регистрации перехода права собственности и получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности. Истец обязательства выполнил, ответчик до настоящего времени оплаты по договору не произвел.
Ч.Н. иск не признала, в свою очередь предъявила встречные требования о зачете взаимных требований. В обоснование истица по встречному иску указала, что между Ч.Н. и Х. был заключен договор займа, в подтверждение которого Х. составила 12 расписок на общую сумму 2 122 721 руб. При передаче денег была достигнута устная договоренность о том, что в случае невозврата денег Х. передает в собственность Ч.Н. земельный участок, что подтверждалось содержанием расписок. 13.03.2009 г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, участок был передан. Стоимость участка была определена в размере 998 000 руб. Принимая во внимание, что зачет требований наступал 30.07.2009 г., в адрес Х. Ч.Н. направила заявление, в котором указывала, что обязательства прекращены. Однако Х. обратилась в суд. Ч.Н. полагает, что взаимоотношения сторон прекращены в 2009 г. После направления заявления о зачете требований Ч.Н. вступила в члены ПСК, выплатила целевые, членские, вступительные взносы. На участке построен двухэтажный, кирпичный дом, оплачен газ, электричество, вода. Общие затраты на освоение участка составили 6000 000 руб.
Истица по встречному иску просила суд произвести зачет взаимных требований и прекратить денежные обязательства сторон: обязательства Х. по возврату 2 122 721 руб., обязательства Ч.Н. по оплате стоимости участка (л.д. 39-40).
Представители Х. свой иск поддержали, против встречного возражали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении основного и встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 11.03.2009 г. между Х. и Ч.Н. заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 816 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ч.Н. обязалась оплатить участок по цене 998 000 руб. Оплата должна быть произведена после подписания договора, регистрации перехода права собственности и получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности до 31.07.2009 г.
Согласно передаточному акту, истица участок передала, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ч.Н. в установленном законом порядке 08.12.2008 г. (л.д. 69).
В суд с иском о расторжении договора купли-продажи Х. обратилась 23.01.2012 г., направив Ч.Н. претензию о расторжении договора 30.11.2011 г.
Ответчица по основному иску не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате земельного участка до обращения истицы в суд. Однако согласно квитанции от 21.06.2012 г., Ч.Н. внесла на депозит суда сумму в размере 998 000 руб. в качестве оплаты по договору от 11.03.2009 г. за земельный участок <адрес>
Таким образом, суд обоснованно со ссылкой на ст. 327 ГК РФ указал, что обязательства ответчика по договору исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Х. не имеется.
Согласно расписке от 02.06.2008 г., Х. получила в долг от Ч.Н. 240 000 руб., и в случае невозвращения денег через месяц обязалась передать в собственность с последующим оформлением земельный участок <адрес> Кроме этой расписки ответчицей представлены копии еще 11 расписок аналогичного содержания. По пояснениям представителя Ч.Н. на заседании судебной коллегии, 11 расписок были возвращены Х. после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Общая сумма переданных ответчицей истице денежных средств по 12 распискам составляет 2122721 рубль.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)