Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Федорова А.А. (доверенность от 01.12.2012 г., паспорт), Смирновой Т.В. (доверенность от 25.03.2013 г., паспорт)
от ответчика: Крюкова К.О. (доверенность от 11.02.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4833/2013) ООО "УК "Инвест"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-77924/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "Холдинговая Строительная Компания-2"
к ООО "УК Инвест"
о расторжении договора и взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Строительная Компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Инвест" (далее - ответчик) о расторжении беспроцентного договора займа от 04.06.2012 г. и взыскании 15 000 000 рублей в качестве возврата займа по указанному договору.
22.01.2013 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца об обеспечении иска, в котором ООО "Холдинговая Строительная Компания-2" просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности, в частности, на: а) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район. ул. Караваевская. д. 36. корпус I. литер А. площадью 3 583.0 кв. м кадастровый номер 78:12:7209:17, назначение земли населенных пунктов; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594232 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058/2012-054: б) здание физкультурно-оздоровительного комплекса расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район. ул. Караваевская. д. 36. корпус 1. литер А. площадью 233. 1 кв. м кадастровый номер 78:12:7209:17:63. назначение: нежилое, этажность: 1: свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594233 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058 /2012-055. Запретить Ответчику совершать действия по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в частности, с вышеназванным имуществом: а) земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район. ул. Караваевская. д. 36. корпус 1. литер А. площадью 3 583.0 кв. м кадастровый номер 78:12:7209:17, назначение: земли населенных пунктов; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594232 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058/2012-054; б) зданием физкультурно-оздоровительного комплекса расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район. ул. Караваевская. д. 36. корпус 1. литер А. площадью 233. 1 кв. м кадастровый номер 78: 12: 7209: 17: 63. назначение: нежилое, этажность: 1; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594233 от 31.05.2012. запись регистрации N 78-78-40/058/2012-055.
24.01.2013 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца об уточнении заявления об обеспечении иска, в котором ООО "Холдинговая Строительная Компания-2" просит суд запретить органам Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения прав и сделок, в том числе обременения, в отношении следующего имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности: а) земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Караваевская, д. 36, корпус 1, литер А, площадью 3 583,0 кв. м, кадастровый номер 78: 12: 7209: 17, назначение: земли населенных пунктов; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594232 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058/2012-054; б) здания физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район. ул. Караваевская, д. 36. корпус 1, литер А, площадью 233, 1 кв. м, кадастровый номер 78: 12: 7209: 17: 63, назначение: нежилое, этажность: 1; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594233 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058/2012-055.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-77924/2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено.
На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предмет спора по настоящему делу не связан с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами. Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не может повлиять на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика как собственника имущества и причиняют ему существенные убытки.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требования, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требования истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер содержит достаточные обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены доказательства причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер с учетом значительной суммы заявленных требований.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию о взыскании суммы займа.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа от 04.06.2012 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику займ на общую сумму 30000000 руб. посредством четырех безналичных платежей при условии наступления определенных обстоятельств, (предусмотренных пунктом 1.1.1.3 договора), которые бы повлекли возникновение у Истца определенных прав, связанных с земельным участком (расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Караваевская, д. 36. корпус 1, литер А, площадью 3583,0 кв. м, кадастровый номер 78: 12: 7209: 17), принадлежащим Ответчику (вместе с расположенным на нем зданием физкультурно-оздоровительного комплекса) на праве собственности, и обеспечили бы Истцу возможность строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома.
Истец перечислил Ответчику два платежа на сумму 15 000 000 руб.
Из заявления истца следует, что, поскольку названные в пункте 1.1.1.3 договора обстоятельства не наступили, но и существенно изменились, Истец намерен был досрочно расторгнуть указанный договор займа, используя (согласно второму абзацу пункта 1 ст. 810 ГК РФ) свое право на досрочное расторжение договора займа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 указанного договора, досрочный возврат выданной части займа должен быть произведен Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. Такое уведомление Ответчик получил 29.10.2012, однако в письме от 12.11.2012 г. отказался от досрочного расторжения договора и возврата займа.
Отказавшись в досудебном порядке расторгнуть договор займа и возвратить Истцу 15000000 руб. заемных денежных средств, ответчик заявил о своих правах на участок и об отсутствии каких-либо препятствий для строительства жилого дома, без информирования Истца продал названные участок и комплекс "Третьему лицу" согласно договору купли-продажи N 01-12 от 22.11.2012 на сумму 10450000 руб., передав соответствующие документы по данной сделке на государственную регистрацию в органы Росреестра.
Истец представил суду первой инстанции договор купли-продажи N 01-12 от 22.11.2012.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также не необходимость предотвращения возможного ущерба.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-77924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77924/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А56-77924/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Федорова А.А. (доверенность от 01.12.2012 г., паспорт), Смирновой Т.В. (доверенность от 25.03.2013 г., паспорт)
от ответчика: Крюкова К.О. (доверенность от 11.02.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4833/2013) ООО "УК "Инвест"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-77924/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "Холдинговая Строительная Компания-2"
к ООО "УК Инвест"
о расторжении договора и взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Строительная Компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Инвест" (далее - ответчик) о расторжении беспроцентного договора займа от 04.06.2012 г. и взыскании 15 000 000 рублей в качестве возврата займа по указанному договору.
22.01.2013 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца об обеспечении иска, в котором ООО "Холдинговая Строительная Компания-2" просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности, в частности, на: а) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район. ул. Караваевская. д. 36. корпус I. литер А. площадью 3 583.0 кв. м кадастровый номер 78:12:7209:17, назначение земли населенных пунктов; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594232 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058/2012-054: б) здание физкультурно-оздоровительного комплекса расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район. ул. Караваевская. д. 36. корпус 1. литер А. площадью 233. 1 кв. м кадастровый номер 78:12:7209:17:63. назначение: нежилое, этажность: 1: свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594233 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058 /2012-055. Запретить Ответчику совершать действия по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в частности, с вышеназванным имуществом: а) земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район. ул. Караваевская. д. 36. корпус 1. литер А. площадью 3 583.0 кв. м кадастровый номер 78:12:7209:17, назначение: земли населенных пунктов; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594232 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058/2012-054; б) зданием физкультурно-оздоровительного комплекса расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район. ул. Караваевская. д. 36. корпус 1. литер А. площадью 233. 1 кв. м кадастровый номер 78: 12: 7209: 17: 63. назначение: нежилое, этажность: 1; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594233 от 31.05.2012. запись регистрации N 78-78-40/058/2012-055.
24.01.2013 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца об уточнении заявления об обеспечении иска, в котором ООО "Холдинговая Строительная Компания-2" просит суд запретить органам Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения прав и сделок, в том числе обременения, в отношении следующего имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности: а) земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Караваевская, д. 36, корпус 1, литер А, площадью 3 583,0 кв. м, кадастровый номер 78: 12: 7209: 17, назначение: земли населенных пунктов; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594232 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058/2012-054; б) здания физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район. ул. Караваевская, д. 36. корпус 1, литер А, площадью 233, 1 кв. м, кадастровый номер 78: 12: 7209: 17: 63, назначение: нежилое, этажность: 1; свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 78-АЖ N 594233 от 31.05.2012, запись регистрации N 78-78-40/058/2012-055.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-77924/2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено.
На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предмет спора по настоящему делу не связан с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами. Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не может повлиять на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика как собственника имущества и причиняют ему существенные убытки.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требования, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требования истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер содержит достаточные обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены доказательства причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер с учетом значительной суммы заявленных требований.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию о взыскании суммы займа.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа от 04.06.2012 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику займ на общую сумму 30000000 руб. посредством четырех безналичных платежей при условии наступления определенных обстоятельств, (предусмотренных пунктом 1.1.1.3 договора), которые бы повлекли возникновение у Истца определенных прав, связанных с земельным участком (расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Караваевская, д. 36. корпус 1, литер А, площадью 3583,0 кв. м, кадастровый номер 78: 12: 7209: 17), принадлежащим Ответчику (вместе с расположенным на нем зданием физкультурно-оздоровительного комплекса) на праве собственности, и обеспечили бы Истцу возможность строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома.
Истец перечислил Ответчику два платежа на сумму 15 000 000 руб.
Из заявления истца следует, что, поскольку названные в пункте 1.1.1.3 договора обстоятельства не наступили, но и существенно изменились, Истец намерен был досрочно расторгнуть указанный договор займа, используя (согласно второму абзацу пункта 1 ст. 810 ГК РФ) свое право на досрочное расторжение договора займа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 указанного договора, досрочный возврат выданной части займа должен быть произведен Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. Такое уведомление Ответчик получил 29.10.2012, однако в письме от 12.11.2012 г. отказался от досрочного расторжения договора и возврата займа.
Отказавшись в досудебном порядке расторгнуть договор займа и возвратить Истцу 15000000 руб. заемных денежных средств, ответчик заявил о своих правах на участок и об отсутствии каких-либо препятствий для строительства жилого дома, без информирования Истца продал названные участок и комплекс "Третьему лицу" согласно договору купли-продажи N 01-12 от 22.11.2012 на сумму 10450000 руб., передав соответствующие документы по данной сделке на государственную регистрацию в органы Росреестра.
Истец представил суду первой инстанции договор купли-продажи N 01-12 от 22.11.2012.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также не необходимость предотвращения возможного ущерба.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-77924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)