Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Арапова Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-38344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (далее - должник) Арапов Вадим Петрович с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича, выразившиеся в выставлении на продажу имущества должника - отдельно стоящего строения общей площадью 2 524,8 кв. м и земельного участка площадью 9 593 кв. м, на которое в рамках уголовного судопроизводства наложен арест. В жалобе заявитель просил возложить на конкурсного управляющего обязанность снять указанное имущество должника с продажи.
Определением суда от 13.02.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Арапов В.П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку полагает, что вывод судов о наложении ареста на отчуждаемое имущество должника на дату открытия конкурсного производства является ошибочным, так как арест на имущество был наложен 04.10.2012, а конкурсное производство открыто 23.07.2012.; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности отчуждения имущества должника по рыночной цене в течение периода действия ареста является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, начальная цена продажи снижена со 119 240 000 руб. до 85 852 800 руб., что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Конкурсным управляющим 22.11.2012 размещено объявление о продаже имущества должника - отдельно стоящего строения (лит. А), общей площадью 2 524,8 кв. м, назначение нежилое; земельный участок общей площадью 9 593 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304029:0013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее отдельно стоящее здание школы, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а; начальная цена 119 240 000 руб. Согласно объявлению на указанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела.
Постановлением, вынесенным 04.10.2012 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34 "А" (условный номер объекта: 66:01/01:00:1211:34а:00), принадлежащее должнику, наложен арест без ограничения в праве пользования.
Ссылаясь на то, что выставление на продажу имущества должника, на которое наложен арест, препятствует возможности отчуждения имущества по рыночной стоимости и нарушает права кредиторов должника, конкурсный кредитор Арапов В.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С., в которой просил признать незаконными действия Чу Э.С., выразившееся в выставлении на продажу указанного имущества должника, на которое наложен арест, а также обязать конкурсного управляющего должника Чу Э.С. снять с аукциона имущество должника.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наложение ареста на имущество должника не является препятствием для проведения торгов по его продаже, поскольку запись об аресте, наложенном на имущество должника, после открытия конкурсного производства, подлежит погашению; выставление конкурсным управляющим имущества на торги соответствует возложенным на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностям.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одним из способов защиты прав кредиторов должника. Условием признания жалобы подлежащей удовлетворению является наличие в совокупности двух условий: нарушение арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей требований закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего установлен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе в целях удовлетворения требований кредиторов распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом.
Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, установлен ст. 110, 111, 138 названного Закона и предполагает его продажу на торгах в форме аукциона с последующим понижением начальной цены продажи в случае признания торгов несостоявшимися.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) подлежит погашению.
Учитывая положения вышеперечисленных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная в ЕГРП запись об аресте, наложенном на имущество должника, не может препятствовать его продаже на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Принимая во внимание то, что продажа имущества, включенного в конкурсную массу должника, является обязанностью конкурсного управляющего, направленной на удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для сохранения в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество должника, суды пришли к правильному выводу о соответствии требованиям закона действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выставления конкурсным управляющим спорного имущества должника на торги были нарушены права и законные интересы кредиторов, что указанными действиями кредиторам были причинены какие-либо убытки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Арапова В.П. отказано правомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-38344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Арапова Вадима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 N Ф09-5273/13 ПО ДЕЛУ N А60-38344/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N Ф09-5273/13
Дело N А60-38344/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Арапова Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-38344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (далее - должник) Арапов Вадим Петрович с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича, выразившиеся в выставлении на продажу имущества должника - отдельно стоящего строения общей площадью 2 524,8 кв. м и земельного участка площадью 9 593 кв. м, на которое в рамках уголовного судопроизводства наложен арест. В жалобе заявитель просил возложить на конкурсного управляющего обязанность снять указанное имущество должника с продажи.
Определением суда от 13.02.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Арапов В.П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку полагает, что вывод судов о наложении ареста на отчуждаемое имущество должника на дату открытия конкурсного производства является ошибочным, так как арест на имущество был наложен 04.10.2012, а конкурсное производство открыто 23.07.2012.; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности отчуждения имущества должника по рыночной цене в течение периода действия ареста является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, начальная цена продажи снижена со 119 240 000 руб. до 85 852 800 руб., что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Конкурсным управляющим 22.11.2012 размещено объявление о продаже имущества должника - отдельно стоящего строения (лит. А), общей площадью 2 524,8 кв. м, назначение нежилое; земельный участок общей площадью 9 593 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304029:0013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее отдельно стоящее здание школы, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а; начальная цена 119 240 000 руб. Согласно объявлению на указанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела.
Постановлением, вынесенным 04.10.2012 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34 "А" (условный номер объекта: 66:01/01:00:1211:34а:00), принадлежащее должнику, наложен арест без ограничения в праве пользования.
Ссылаясь на то, что выставление на продажу имущества должника, на которое наложен арест, препятствует возможности отчуждения имущества по рыночной стоимости и нарушает права кредиторов должника, конкурсный кредитор Арапов В.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С., в которой просил признать незаконными действия Чу Э.С., выразившееся в выставлении на продажу указанного имущества должника, на которое наложен арест, а также обязать конкурсного управляющего должника Чу Э.С. снять с аукциона имущество должника.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наложение ареста на имущество должника не является препятствием для проведения торгов по его продаже, поскольку запись об аресте, наложенном на имущество должника, после открытия конкурсного производства, подлежит погашению; выставление конкурсным управляющим имущества на торги соответствует возложенным на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностям.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одним из способов защиты прав кредиторов должника. Условием признания жалобы подлежащей удовлетворению является наличие в совокупности двух условий: нарушение арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей требований закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего установлен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе в целях удовлетворения требований кредиторов распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом.
Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, установлен ст. 110, 111, 138 названного Закона и предполагает его продажу на торгах в форме аукциона с последующим понижением начальной цены продажи в случае признания торгов несостоявшимися.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) подлежит погашению.
Учитывая положения вышеперечисленных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная в ЕГРП запись об аресте, наложенном на имущество должника, не может препятствовать его продаже на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Принимая во внимание то, что продажа имущества, включенного в конкурсную массу должника, является обязанностью конкурсного управляющего, направленной на удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для сохранения в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество должника, суды пришли к правильному выводу о соответствии требованиям закона действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выставления конкурсным управляющим спорного имущества должника на торги были нарушены права и законные интересы кредиторов, что указанными действиями кредиторам были причинены какие-либо убытки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Арапова В.П. отказано правомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-38344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Арапова Вадима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)