Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц.В.Г., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Ц.В.Г. к Х.В.Ю. о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ц.В.Г. обратился с исковыми требованиями к Х.В.Ю. о взыскании... руб. за причиненный имущественный вред, а именно... руб. в счет упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов... руб., мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных в д. Т., ... района... обл. Истец предложил ответчику приобрести мини-трактор с тележкой и запасными частями, 5 ульев, 4 из которых с пчелами, медогонку с принадлежностями, воскотопку, 4 роевни, 5 кг вощины, 1 фильтр, 1 дымарь. От покупки указанного имущества Х.В.Ю. отказалась, не возражая временно хранить его у себя для других покупателей. 23 мая 2011 года истец опубликовал объявление о продаже мини-трактора и ульев с пчелами, однако Х.В.Ю. отказалась возвращать данное имущество, считая, что оно было продано ей вместе с домом и земельным участком. Таким образом, ответчиком неосновательно приобретено имущество на общую сумму... руб., исходя из стоимости мини-трактора в... руб., улья с магазинами без пчел -... руб., пчел -... руб., медогонки -... руб., воскотопки -... руб., 5 роевен -... руб., дымаря -... руб., 5 кг вощины -... руб., фильтра -... руб. В связи с чем истец недополучил доходы от сбора 80 кг меда (по 20 кг с каждого улья) в июле - августе 2011 года в размере... руб., исходя из средней цены за кг меда... руб. Истцу пришлось обращаться в различные инстанции за разрешением конфликта, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, которые считал подлежащими компенсации в указанном размере. Также затрачено на почтовые расходы... руб., и... руб. на оформление доверенности представителю.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании решения мирового судьи судебного участка... района... области от 04 марта 2005 года Ц.В.Г. на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу:... обл., ... р-н, ...сельское поселение, дер...., д.....
10 мая 2011 года между сторонами по делу был заключен договора купли-продажи земельного участка с домом, по которому указанное недвижимое имущество перешло в собственность Х.В.Ю.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на земельном участке, проданном ответчику, он оставил принадлежащее ему имущество, а именно мини-трактор с тележкой и запасными частями, пять ульев, медогонку с принадлежностями, воскотопку, четыре роевни, 5 кг вощины, один фильтр, один дымарь. Указанное имущество ответчик обязалась хранить у себя для других покупателей, однако впоследствии Х.В.Ю. отказалась возвращать данное имущество.
В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом суду были представлены документы: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление на имя прокурора... района, копия газеты с объявлением о продаже мини-трактора и пчел, заявление Х.В.Ю. в ОВД... района.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не могут служить подтверждением того, что указанное выше имущество действительно находилось в доме и на земельном участке Ц.В.Г., было передано ответчице и в настоящее время находится у нее.
Разрешая данный спор и отказывая Ц.В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит истцу и было передано им Х.В.Ю. на временное хранение. Представленные фотографии не свидетельствуют о том, кому принадлежит земельный участок, мини-трактор, ульи и медогонка, изображенные на них. Судом установлено, что сведений о регистрации транспортного средства не имеется, из дополнений к исковому заявлению следует, что истец право собственности на мини-трактор не зарегистрировал. При этом, из представленных документов не усматривается, что спорное имущество передано ответчику при оформлении сделки купли-продажи земельного участка с домом, поскольку в договоре купли-продажи не отражено, что указанное имущество передавалось ответчику. Акт приема-передачи имущества суду не представлен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество было передано ответчику, суду представлено не было.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости спорного имущества.
Поскольку не установлено, что мини-трактор с тележкой и запасными частями, пять ульев, четыре из которых с пчелами, медогонка с принадлежностями, воскотопка, четыре роевни, 5 кг вощины, один фильтр, один дымарь принадлежат истцу, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде доходов от сбора меда, отметив также, что согласно объяснениям истца, последний намеревался продать упомянутое выше имущество, а не использовать его для получения дохода от пчеловодческой деятельности.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца со стороны ответчика, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между Ц.В.Г. и Х.В.Ю. при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка была достигнута договоренность о том, что на земельном участке на временное хранение у ответчика останутся ульи с пчелами и мини-трактор, не может быть признан состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт принадлежности Ц.В.Г. оспариваемого имущества подтвержден материалом, находящемся в... отделении полиции, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, постановлением УУП... отделения полиции МО МВД России "..." Ц.В.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном завладении Х.В.Ю. принадлежащим Ц.В.Г. имуществом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ц.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску В.Г. к Х.В.Ю. о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г/7-11501/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г/7-11501/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц.В.Г., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Ц.В.Г. к Х.В.Ю. о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ц.В.Г. обратился с исковыми требованиями к Х.В.Ю. о взыскании... руб. за причиненный имущественный вред, а именно... руб. в счет упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов... руб., мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных в д. Т., ... района... обл. Истец предложил ответчику приобрести мини-трактор с тележкой и запасными частями, 5 ульев, 4 из которых с пчелами, медогонку с принадлежностями, воскотопку, 4 роевни, 5 кг вощины, 1 фильтр, 1 дымарь. От покупки указанного имущества Х.В.Ю. отказалась, не возражая временно хранить его у себя для других покупателей. 23 мая 2011 года истец опубликовал объявление о продаже мини-трактора и ульев с пчелами, однако Х.В.Ю. отказалась возвращать данное имущество, считая, что оно было продано ей вместе с домом и земельным участком. Таким образом, ответчиком неосновательно приобретено имущество на общую сумму... руб., исходя из стоимости мини-трактора в... руб., улья с магазинами без пчел -... руб., пчел -... руб., медогонки -... руб., воскотопки -... руб., 5 роевен -... руб., дымаря -... руб., 5 кг вощины -... руб., фильтра -... руб. В связи с чем истец недополучил доходы от сбора 80 кг меда (по 20 кг с каждого улья) в июле - августе 2011 года в размере... руб., исходя из средней цены за кг меда... руб. Истцу пришлось обращаться в различные инстанции за разрешением конфликта, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, которые считал подлежащими компенсации в указанном размере. Также затрачено на почтовые расходы... руб., и... руб. на оформление доверенности представителю.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании решения мирового судьи судебного участка... района... области от 04 марта 2005 года Ц.В.Г. на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу:... обл., ... р-н, ...сельское поселение, дер...., д.....
10 мая 2011 года между сторонами по делу был заключен договора купли-продажи земельного участка с домом, по которому указанное недвижимое имущество перешло в собственность Х.В.Ю.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на земельном участке, проданном ответчику, он оставил принадлежащее ему имущество, а именно мини-трактор с тележкой и запасными частями, пять ульев, медогонку с принадлежностями, воскотопку, четыре роевни, 5 кг вощины, один фильтр, один дымарь. Указанное имущество ответчик обязалась хранить у себя для других покупателей, однако впоследствии Х.В.Ю. отказалась возвращать данное имущество.
В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом суду были представлены документы: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление на имя прокурора... района, копия газеты с объявлением о продаже мини-трактора и пчел, заявление Х.В.Ю. в ОВД... района.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не могут служить подтверждением того, что указанное выше имущество действительно находилось в доме и на земельном участке Ц.В.Г., было передано ответчице и в настоящее время находится у нее.
Разрешая данный спор и отказывая Ц.В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит истцу и было передано им Х.В.Ю. на временное хранение. Представленные фотографии не свидетельствуют о том, кому принадлежит земельный участок, мини-трактор, ульи и медогонка, изображенные на них. Судом установлено, что сведений о регистрации транспортного средства не имеется, из дополнений к исковому заявлению следует, что истец право собственности на мини-трактор не зарегистрировал. При этом, из представленных документов не усматривается, что спорное имущество передано ответчику при оформлении сделки купли-продажи земельного участка с домом, поскольку в договоре купли-продажи не отражено, что указанное имущество передавалось ответчику. Акт приема-передачи имущества суду не представлен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество было передано ответчику, суду представлено не было.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости спорного имущества.
Поскольку не установлено, что мини-трактор с тележкой и запасными частями, пять ульев, четыре из которых с пчелами, медогонка с принадлежностями, воскотопка, четыре роевни, 5 кг вощины, один фильтр, один дымарь принадлежат истцу, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде доходов от сбора меда, отметив также, что согласно объяснениям истца, последний намеревался продать упомянутое выше имущество, а не использовать его для получения дохода от пчеловодческой деятельности.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца со стороны ответчика, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между Ц.В.Г. и Х.В.Ю. при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка была достигнута договоренность о том, что на земельном участке на временное хранение у ответчика останутся ульи с пчелами и мини-трактор, не может быть признан состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт принадлежности Ц.В.Г. оспариваемого имущества подтвержден материалом, находящемся в... отделении полиции, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, постановлением УУП... отделения полиции МО МВД России "..." Ц.В.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном завладении Х.В.Ю. принадлежащим Ц.В.Г. имуществом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ц.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску В.Г. к Х.В.Ю. о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)