Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1349/13

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-1349/13


Судья - Кантимир И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.М.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.О. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

установила:

В.О. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Гера" В.Е., У., Х. о признании недействительным торгов и договора купли-продажи.
Обжалуемым определением суд прекратил производство по делу по иску В.О. к конкурсному управляющему ООО "Гера" В.Е., У., Х. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. Отменил определение Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2012 года об обеспечении иска. Снял арест со следующего недвижимого имущества: - нежилого помещения N 1, 2, 3, 6, 8 первого этажа здания литер А, а, а, общей площадью 421,5 кв. м. Адрес: (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 23-23-01/093/2009-066; - доли в праве аренды земельного участка, общей площадью 573 кв. м, из общей площади 1595 кв. м. Категория: земли поселений. Адрес: (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 23:43:04 03 001:0049.
В частной жалобе В.О. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя В.О. по доверенности Ш., представитель ООО "Гера" З.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Суд, прекращая производства по делу, указал, что в соответствии с правилами главы 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, иск о признании недействительным торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе процедуры банкротства, должен быть рассмотрен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
- Однако суд не принял во внимание, что согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: - исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При обсуждении вопроса подведомственности не был учтен субъектный состав и характер спорных правоотношений.
В.О. является физическим лицом; он не относится к числу лиц, указанных в главе 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, поэтому вывод суда, что В.О. имеет право на подачу иска о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве, является необоснованным, а определение подведомственности дела Арбитражному суду не соответствует требованиям ст. 22 ГПК РФ.
С учетом изложенного, разрешение судом вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2012 года отменить. Направить дело в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)