Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителя администрации Энгельсского муниципального района Кутеповой И.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 01-04-02-04/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-14068/2012 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (г. Саратов),
заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а, ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750), Мулин Валерий Викторович (г. Саратов)
о признании недействительным постановления N 561 от 08.02.2012,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сальхов Николай Юрьевич (далее - ИП Сальхов Н.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) от 08.02.2012 N 561 "О предоставлении Мулину Валерию Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года по делу требования ИП Сальхова Н.Ю. удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 08.02.2012 N 561 "О предоставлении Мулину Валерию Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка".
Кроме того, с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А57-14068/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 года N ВАС-4949/13 отказано в передаче дела N А57-14068/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.
22 июля 2013 года ИП Сальхов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с администрации в пользу ИП Сальхова Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления предпринимателя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
ИП Сальхов Н.Ю., комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Мулин Валерий Викторович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Сальховым Н.Ю. в материалы представлены договор об оказании платных юридических услуг от 22.06.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сальховым Н.Ю. (Заказчик) и адвокатом Курбановым Р.А. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется подготовить проект заявления об оспаривании постановления администрации от 08.02.2012 N 561 и представить его на утверждение Заказчику, подать заявление в арбитражный суд, принимать участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного заявления, оформлять все необходимые процессуальные документы, отражающие позицию Заказчика, во всех судебных инстанциях.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 22.06.2012, и их оплаты заявителем представлены акт о выполнении обязательств от 30.04.2013, платежное поручение N 581 от 17.07.2013 на сумму 150 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, степень сложности дела, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Курбанов Р.А. осуществлял представление интересов ИП Сальхова Н.Ю. в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 24-25), от 20.08.2012 (т. 2, л.д. 60-61), от 13-20 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 84-85), в суде апелляционной инстанций, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2012 (т. 3, л.д. 38-39), обеспечил участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Саратовской области дополнительные пояснения по делу (т. 2, л.д. 45-47), в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзыв на апелляционную жалобу администрации (т. 3, л.д. 1-4), в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационные жалобы (т. 3, л.д. 76-78). Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта администрации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В апелляционной жалобе администрации указывает на чрезмерность судебных расходов в сумме 100 000 руб., ссылаясь на незначительную сложность дела, а также на неисполнение адвокатом Курбановым Р.А. договора от 22.06.2012 в части представления им интересов ИП Сальхова Н.Ю. в суде кассационной инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по настоящему делу разумной суммой судебных расходов является 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции администрация ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 05.03.2013, из которой следует, что средняя стоимость оказания юридических услуг по заявлениям неимущественного характера составляет не менее 16 500 руб.
Апелляционная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленная справка от 05.03.2013 содержит приблизительные расценки о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в ней указан минимальной размер стоимости оказания юридических услуг с указанием на учет при определении стоимости услуг сложности дела.
Сложность дела учтена судом первой инстанции, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Кроме того, администрация указывает, что в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представление интересов ИП Сальхова Н.Ю. осуществляла Пшеничная Т.В., а не Курбанов Р.А., в связи с чем взыскание судебных расходов за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции неправомерно.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку из акта о выполнении обязательств по договору от 22.06.2012 от 30.04.2013 усматривается, что адвокат Курбанов Р.А. (Исполнитель) полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в том числе обеспечил участие представителя Заказчика (ИП Сальхова Н.Ю.) в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А57-14068/2012 (пункт 1.14 акта от 30.04.2013).
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу N А57-14068/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14068/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А57-14068/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителя администрации Энгельсского муниципального района Кутеповой И.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 01-04-02-04/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-14068/2012 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (г. Саратов),
заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а, ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750), Мулин Валерий Викторович (г. Саратов)
о признании недействительным постановления N 561 от 08.02.2012,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сальхов Николай Юрьевич (далее - ИП Сальхов Н.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) от 08.02.2012 N 561 "О предоставлении Мулину Валерию Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года по делу требования ИП Сальхова Н.Ю. удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 08.02.2012 N 561 "О предоставлении Мулину Валерию Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка".
Кроме того, с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А57-14068/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 года N ВАС-4949/13 отказано в передаче дела N А57-14068/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.
22 июля 2013 года ИП Сальхов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с администрации в пользу ИП Сальхова Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления предпринимателя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
ИП Сальхов Н.Ю., комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Мулин Валерий Викторович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Сальховым Н.Ю. в материалы представлены договор об оказании платных юридических услуг от 22.06.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сальховым Н.Ю. (Заказчик) и адвокатом Курбановым Р.А. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется подготовить проект заявления об оспаривании постановления администрации от 08.02.2012 N 561 и представить его на утверждение Заказчику, подать заявление в арбитражный суд, принимать участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного заявления, оформлять все необходимые процессуальные документы, отражающие позицию Заказчика, во всех судебных инстанциях.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 22.06.2012, и их оплаты заявителем представлены акт о выполнении обязательств от 30.04.2013, платежное поручение N 581 от 17.07.2013 на сумму 150 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, степень сложности дела, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Курбанов Р.А. осуществлял представление интересов ИП Сальхова Н.Ю. в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 24-25), от 20.08.2012 (т. 2, л.д. 60-61), от 13-20 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 84-85), в суде апелляционной инстанций, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2012 (т. 3, л.д. 38-39), обеспечил участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Саратовской области дополнительные пояснения по делу (т. 2, л.д. 45-47), в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзыв на апелляционную жалобу администрации (т. 3, л.д. 1-4), в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационные жалобы (т. 3, л.д. 76-78). Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта администрации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В апелляционной жалобе администрации указывает на чрезмерность судебных расходов в сумме 100 000 руб., ссылаясь на незначительную сложность дела, а также на неисполнение адвокатом Курбановым Р.А. договора от 22.06.2012 в части представления им интересов ИП Сальхова Н.Ю. в суде кассационной инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по настоящему делу разумной суммой судебных расходов является 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции администрация ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 05.03.2013, из которой следует, что средняя стоимость оказания юридических услуг по заявлениям неимущественного характера составляет не менее 16 500 руб.
Апелляционная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленная справка от 05.03.2013 содержит приблизительные расценки о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в ней указан минимальной размер стоимости оказания юридических услуг с указанием на учет при определении стоимости услуг сложности дела.
Сложность дела учтена судом первой инстанции, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Кроме того, администрация указывает, что в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представление интересов ИП Сальхова Н.Ю. осуществляла Пшеничная Т.В., а не Курбанов Р.А., в связи с чем взыскание судебных расходов за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции неправомерно.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку из акта о выполнении обязательств по договору от 22.06.2012 от 30.04.2013 усматривается, что адвокат Курбанов Р.А. (Исполнитель) полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в том числе обеспечил участие представителя Заказчика (ИП Сальхова Н.Ю.) в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А57-14068/2012 (пункт 1.14 акта от 30.04.2013).
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу N А57-14068/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)