Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вышлова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Первомайского муниципального образования Ровенского района Саратовской области к А.Б., А.А., Б.А.В., Б.Н., Б.А.К., В., Г.А., Д., З., К.М., К.С., К.В., К.А., К.К., Л.В.А., Л.В.С., Л.А.Е., Л.А., М.В., М.Е., М.К., Н.М., Н.К., Н.А., С.М., С.О.К., С.О.С., С.В., С.Р., С.Б., Ф., Ш.С., Ш.А., Ш.Р., Ш.В.Ф., Ш.В.А., А.Ш., Б.А.И., Б.С., Б.И., Б.М.В., Б.М.Д., Б.Ф., Б.Э., Г.Е., Г.М., Ж., К.Е., Л.В.В., М.М., О., П., У., Ч., Ш.В.К., Ш.Р.А. о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения по частной жалобе администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
администрация Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения, образуемые из числа земельных долей КП "Первомайское" общей площадью 464,4 га и АО "Мурманское" общей площадью 258 га.
Определением суда от 07 марта 2013 года исковое заявление администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26 марта 2013 года для устранения недостатков, поскольку при подаче заявления не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Администрация Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить в части предоставления в качестве доказательства постановления администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области от 13 июня 2012 года N 37 в первоначальной редакции, указывая на необоснованность выводов суда в указанной части.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, в том числе, что из представленного с заявлением постановления N 37 от 13 июня 2012 года следует, что главой Первомайской администрации утвержден окончательный список невостребованных земельных долей общей долевой собственности, однако нет сведений о том, что земельные доли указанных ответчиков признаны невостребованными. Однако указанное суждение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку направлено на оценку представленных истцом доказательств, что недопустимо на стадии принятия искового заявления.
При оставлении искового заявления без движения обоснованным является вывод суда о том, что истцом не указаны адреса фактического проживания ответчиков в настоящее время, не представлены сведения об отсутствии у ответчиков зарегистрированного права на спорные земельные доли, а также вывод о том, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, однако копии этих документов для ответчиков и третьих лиц не представлены.
При изложенных обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области без движения следует признать правильным, однако из определения подлежит исключению ссылка суда об отсутствии в постановлении N 37 от 13 июня 2012 года сведений о том, что земельные доли ответчиков признаны невостребованными, как направленная на оценку представленных истцом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Первомайского муниципального образования Ровенского района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2253
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2253
Судья: Вышлова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Первомайского муниципального образования Ровенского района Саратовской области к А.Б., А.А., Б.А.В., Б.Н., Б.А.К., В., Г.А., Д., З., К.М., К.С., К.В., К.А., К.К., Л.В.А., Л.В.С., Л.А.Е., Л.А., М.В., М.Е., М.К., Н.М., Н.К., Н.А., С.М., С.О.К., С.О.С., С.В., С.Р., С.Б., Ф., Ш.С., Ш.А., Ш.Р., Ш.В.Ф., Ш.В.А., А.Ш., Б.А.И., Б.С., Б.И., Б.М.В., Б.М.Д., Б.Ф., Б.Э., Г.Е., Г.М., Ж., К.Е., Л.В.В., М.М., О., П., У., Ч., Ш.В.К., Ш.Р.А. о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения по частной жалобе администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
администрация Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения, образуемые из числа земельных долей КП "Первомайское" общей площадью 464,4 га и АО "Мурманское" общей площадью 258 га.
Определением суда от 07 марта 2013 года исковое заявление администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26 марта 2013 года для устранения недостатков, поскольку при подаче заявления не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Администрация Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить в части предоставления в качестве доказательства постановления администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области от 13 июня 2012 года N 37 в первоначальной редакции, указывая на необоснованность выводов суда в указанной части.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, в том числе, что из представленного с заявлением постановления N 37 от 13 июня 2012 года следует, что главой Первомайской администрации утвержден окончательный список невостребованных земельных долей общей долевой собственности, однако нет сведений о том, что земельные доли указанных ответчиков признаны невостребованными. Однако указанное суждение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку направлено на оценку представленных истцом доказательств, что недопустимо на стадии принятия искового заявления.
При оставлении искового заявления без движения обоснованным является вывод суда о том, что истцом не указаны адреса фактического проживания ответчиков в настоящее время, не представлены сведения об отсутствии у ответчиков зарегистрированного права на спорные земельные доли, а также вывод о том, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, однако копии этих документов для ответчиков и третьих лиц не представлены.
При изложенных обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области без движения следует признать правильным, однако из определения подлежит исключению ссылка суда об отсутствии в постановлении N 37 от 13 июня 2012 года сведений о том, что земельные доли ответчиков признаны невостребованными, как направленная на оценку представленных истцом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Первомайского муниципального образования Ровенского района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)