Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Баранова С.В. по доверенности от 13.03.2012 N 01 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области, г. Навашино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-32426/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области, г. Навашино Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Навашино Нижегородской области, о взыскании 177 951 руб. 87 коп.
Суд
что Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании 177 951 руб. 87 коп., в том числе 173 557 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 23.09.2012 и 4394 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 23.09.2012.
Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком не доказан не соответствует имеющимся в деле доказательствам (отчету об оценке от 16.02.2010 N 19-10).
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт использования земельного участка под добычу песка подтверждается актом приема-передачи участка и частичной оплатой за пользование земельным участком в размере 60 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 КУМИ Навашинского района (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) заключили договор N 07 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, общей площадью 157 858 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Монаково. Участок находится примерно в 2,0 км от ориентира по направлению на северо-восток. Указанный земельный участок предоставлен для разработки карьера для добычи песка.
Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 25.03.2010.
Срок аренды установлен с 25.03.2010 на 11 месяцев 26 дней.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом N 19-10 об оценке права пользования земельным участком от 16.02.2010 и составляет 303 087 руб.
На основании постановления администрации Навашинского района от 09.11.2011 N 363 в 2012 году истцом произведен перерасчет размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Навашинского муниципального района Нижегородской области, а также земельные участки, собственность на которые не разграничена, по действующим договорам аренды земельных участков, прошедшим оценку рыночной стоимости, в соответствии с прогнозируемым размером сводного индекса потребительских цен (тарифов) на тарифы и платные услуги в 1,075 раза. С 01.01.2012 величина годовой платы за земельный участок составила 325 818 руб. 52 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6847/2012, а также постановлением апелляционной инстанции по делу N А43-10191/2012 договор аренды N 7 от 25.03.2010 признан ничтожным, как не соответствующий требованиям земельного законодательства (предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду для разработки карьера для добычи песка в отсутствие перевода участка из одной категории земель в другую противоречит действующему законодательству).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10191/2012 суд обязал ООО "Трансстрой" возвратить КУМИ Навашинского района спорный земельный участок.
Данный участок был передан ответчиком истцу по акту приема-сдачи от 24.09.2012.
Поскольку платежи за пользование земельным участком в период с 01.03.2012 по 23.09.2012 обществом "Трансстрой" не вносились, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 173 557 руб. 25 коп., на которое начислены проценты в сумме 4394 руб. 62 коп. за тот же период.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования земельного участка, лицо, обратившееся с соответствующим требованием, должно доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость доказывания факта пользования земельным участком, с учетом того, что требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом содержания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт передачи земельного участка по договору аренды (акт от 25.03.2010), признанный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-6847/2012, ничтожной сделкой, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования земельным участком.
Суд первой инстанции оценил все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Общество не пользовалось земельным участком, участок имеет травянистый покров, на участке находятся кустарники и зеленые насаждения.
Каких либо объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащих ответчику не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт использования земельного участка подтверждается также частичной оплатой за пользование земельным участком в размере 60 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения на данную сумму, поэтому достоверно установить, что плата была произведена за пользование в спорный период невозможно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-32426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области (ОГРН 1025201634138), г. Навашино Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-32426/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А43-32426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Баранова С.В. по доверенности от 13.03.2012 N 01 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области, г. Навашино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-32426/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области, г. Навашино Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Навашино Нижегородской области, о взыскании 177 951 руб. 87 коп.
Суд
установил:
что Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании 177 951 руб. 87 коп., в том числе 173 557 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 23.09.2012 и 4394 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 23.09.2012.
Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком не доказан не соответствует имеющимся в деле доказательствам (отчету об оценке от 16.02.2010 N 19-10).
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт использования земельного участка под добычу песка подтверждается актом приема-передачи участка и частичной оплатой за пользование земельным участком в размере 60 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 КУМИ Навашинского района (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) заключили договор N 07 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, общей площадью 157 858 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Монаково. Участок находится примерно в 2,0 км от ориентира по направлению на северо-восток. Указанный земельный участок предоставлен для разработки карьера для добычи песка.
Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 25.03.2010.
Срок аренды установлен с 25.03.2010 на 11 месяцев 26 дней.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом N 19-10 об оценке права пользования земельным участком от 16.02.2010 и составляет 303 087 руб.
На основании постановления администрации Навашинского района от 09.11.2011 N 363 в 2012 году истцом произведен перерасчет размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Навашинского муниципального района Нижегородской области, а также земельные участки, собственность на которые не разграничена, по действующим договорам аренды земельных участков, прошедшим оценку рыночной стоимости, в соответствии с прогнозируемым размером сводного индекса потребительских цен (тарифов) на тарифы и платные услуги в 1,075 раза. С 01.01.2012 величина годовой платы за земельный участок составила 325 818 руб. 52 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6847/2012, а также постановлением апелляционной инстанции по делу N А43-10191/2012 договор аренды N 7 от 25.03.2010 признан ничтожным, как не соответствующий требованиям земельного законодательства (предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду для разработки карьера для добычи песка в отсутствие перевода участка из одной категории земель в другую противоречит действующему законодательству).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10191/2012 суд обязал ООО "Трансстрой" возвратить КУМИ Навашинского района спорный земельный участок.
Данный участок был передан ответчиком истцу по акту приема-сдачи от 24.09.2012.
Поскольку платежи за пользование земельным участком в период с 01.03.2012 по 23.09.2012 обществом "Трансстрой" не вносились, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 173 557 руб. 25 коп., на которое начислены проценты в сумме 4394 руб. 62 коп. за тот же период.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования земельного участка, лицо, обратившееся с соответствующим требованием, должно доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость доказывания факта пользования земельным участком, с учетом того, что требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом содержания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт передачи земельного участка по договору аренды (акт от 25.03.2010), признанный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-6847/2012, ничтожной сделкой, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования земельным участком.
Суд первой инстанции оценил все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Общество не пользовалось земельным участком, участок имеет травянистый покров, на участке находятся кустарники и зеленые насаждения.
Каких либо объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащих ответчику не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт использования земельного участка подтверждается также частичной оплатой за пользование земельным участком в размере 60 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения на данную сумму, поэтому достоверно установить, что плата была произведена за пользование в спорный период невозможно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-32426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области (ОГРН 1025201634138), г. Навашино Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)