Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск В. к Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Ф.Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащим В. земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью... > кв. м, расположенным по адресу: данные изъяты >, путем переноса существующего ограждения между точкой 36 и точкой н3 (включая точку н4), в южном направлении от точки 36 к точке 34, согласно кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N.
Взыскать с Ф.Т. в пользу В. расходы по оплате экспертизы в сумме... > рублей, а также госпошлину в сумме... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Ф.Т. и ее представителя Ф.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против ее доводов В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Ф.Т. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 23.07.2009 года она является собственником земельного участка общей площадью... > кв. м, расположенного по адресу:... >, кадастровый номер: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества. Он был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью... > кв. м, расположенного по адресу: данные изъяты >, находящегося в собственности садоводческого товарищества "Строитель-6". Данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.08.2011 года. Ответчик Ф.Т. является землепользователем соседнего участка 93. На границе между указанными земельными участками ответчик установила ограждение, сместив его в сторону участка N. Демонтировать ограждение в добровольном порядке Ф.Т. отказывается. Окончательно просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью... > кв. м, расположенным по адресу: данные изъяты >, путем переноса существующего ограждения на границу земельных участков.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не учел, что забор между земельными участками сторон установлен на основании плана земельного участка N 93, утвержденного председателем правления садоводческого товарищества "Строитель-6" от 10.04.1986 года. Также не дано оценки грубым нарушения законодательства в договоре купли-продажи земельного участка N, который суд должен был признать незаконным и недействительным, но этого не сделал. Также не учтено, что отсутствует решение общего собрания товарищества о разделе земельного участка.
В возражениях В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью... > кв. м, расположенный по адресу: данные изъяты >, кадастровый номер: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества.
Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью... > кв. м, расположенного по адресу: данные изъяты >, находящегося в собственности садоводческого товарищества "... > ".
Ответчик Ф.Т. является землепользователем смежного участка, расположенного по адресу: данные изъяты >, который в установленном порядке не выделялся и находится в собственности садоводческого товарищества "... > ".
В районе границ земельных участков N и N ответчицей было установлено ограждение.
Удовлетворяя исковое заявление, районный суд исходил из того, что самовольно возведенный Ф.Т. забор между смежными земельными участками N и N смещен в сторону участка В., в результате чего площадь ее земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась с... > кв. м до... > кв. м.
Выводы суда основаны на заключении эксперта АНО "данные изъяты >" N от 28.05.2012 года, которое ответчицей не оспорено.
Учитывая, что В. в судебном заседании представила бесспорные доказательства создания Ф.Т. препятствий в пользовании ее земельным участком, у районного суда имелись основания для защиты нарушенного права истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчицу устранить препятствия, чинимые В. в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора на его границу.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Т. являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда, так как сводятся к несогласию ответчицы с выделом, формированием, постановкой на государственный кадастровый учет и последующей продажей земельного участка N, однако с соответствующими требованиями в суд она не обращалась.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-1887
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-1887
судья Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск В. к Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Ф.Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащим В. земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью... > кв. м, расположенным по адресу: данные изъяты >, путем переноса существующего ограждения между точкой 36 и точкой н3 (включая точку н4), в южном направлении от точки 36 к точке 34, согласно кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N.
Взыскать с Ф.Т. в пользу В. расходы по оплате экспертизы в сумме... > рублей, а также госпошлину в сумме... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Ф.Т. и ее представителя Ф.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против ее доводов В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Ф.Т. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 23.07.2009 года она является собственником земельного участка общей площадью... > кв. м, расположенного по адресу:... >, кадастровый номер: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества. Он был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью... > кв. м, расположенного по адресу: данные изъяты >, находящегося в собственности садоводческого товарищества "Строитель-6". Данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.08.2011 года. Ответчик Ф.Т. является землепользователем соседнего участка 93. На границе между указанными земельными участками ответчик установила ограждение, сместив его в сторону участка N. Демонтировать ограждение в добровольном порядке Ф.Т. отказывается. Окончательно просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью... > кв. м, расположенным по адресу: данные изъяты >, путем переноса существующего ограждения на границу земельных участков.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не учел, что забор между земельными участками сторон установлен на основании плана земельного участка N 93, утвержденного председателем правления садоводческого товарищества "Строитель-6" от 10.04.1986 года. Также не дано оценки грубым нарушения законодательства в договоре купли-продажи земельного участка N, который суд должен был признать незаконным и недействительным, но этого не сделал. Также не учтено, что отсутствует решение общего собрания товарищества о разделе земельного участка.
В возражениях В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью... > кв. м, расположенный по адресу: данные изъяты >, кадастровый номер: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества.
Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью... > кв. м, расположенного по адресу: данные изъяты >, находящегося в собственности садоводческого товарищества "... > ".
Ответчик Ф.Т. является землепользователем смежного участка, расположенного по адресу: данные изъяты >, который в установленном порядке не выделялся и находится в собственности садоводческого товарищества "... > ".
В районе границ земельных участков N и N ответчицей было установлено ограждение.
Удовлетворяя исковое заявление, районный суд исходил из того, что самовольно возведенный Ф.Т. забор между смежными земельными участками N и N смещен в сторону участка В., в результате чего площадь ее земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась с... > кв. м до... > кв. м.
Выводы суда основаны на заключении эксперта АНО "данные изъяты >" N от 28.05.2012 года, которое ответчицей не оспорено.
Учитывая, что В. в судебном заседании представила бесспорные доказательства создания Ф.Т. препятствий в пользовании ее земельным участком, у районного суда имелись основания для защиты нарушенного права истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчицу устранить препятствия, чинимые В. в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора на его границу.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Т. являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда, так как сводятся к несогласию ответчицы с выделом, формированием, постановкой на государственный кадастровый учет и последующей продажей земельного участка N, однако с соответствующими требованиями в суд она не обращалась.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)