Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркурьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела 15 октября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя К.Н. - Т., представителя Б.Н. - Б.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения исполнительного комитета <...> поселкового совета Народных депутатов N <...> от 17.07.1987 года, в соответствии с которым от земельного участка в <...>, дом <...> изъят земельный участок площадью 24 кв. м. В обоснование своих требований указал, что данный участок земли принадлежал ему, с ним изъятие земельного участка никто не согласовывал. Считает, что изъятие земельного участка произведено незаконно.
Б.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, просит признать незаконным Постановление Главы муниципального образования "<...> район" Пермской области от 21.09.2004 года N <...> "О предоставлении в собственность земельного участка К.Н. для индивидуального жилищного строительства" аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 26.01.2005 года на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что на данном земельном участке был построен гараж ее мужем Б1., за ней в судебном порядке признано право собственности на данный гаражный бокс.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска К.Н. просит заявитель, оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что в протоколе от 17.07.1987 г. и в решении исполнительного комитета <...> поселкового совета Народных депутатов N <...> от 17.07.1987 года отсутствуют подписи председателя исполнительного комитета. Суд не учел, что собственником спорного гаража является заявитель, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Собственником спорного участка также является он Границы участка при оформлении межевого дела были согласованы смежными землепользователями, в числе которых администрация <...> сельского поселения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Н. по договору купли-продажи от 11.04.1985 года приобрел у К. жилой одноэтажный бревенчатый дом полезной площадью 36,6 кв. метров с надворными постройками в <...>, дом <...> <...> района Пермской области, расположенный на участке земли 1200 кв. метров (л.д. 10-11).
10.06.1987 г. Б1. (супруг Б.Н.) обратился в Исполком <...> поселкового Совета с заявлением о разрешении выделить место для постройки гаража по ул. <...>, на усадьбе К.Н. на площади 24 кв. метра. На заявлении проставлена подпись К.Н. в том, что он не возражает против постройки гаража (л.д. 91).
В соответствии с протоколом N <...> заседания исполнительного комитета <...> поселкового Совета народных депутатов <...> района Пермской области от 17.07.1987 года, решением N <...>, исполнительный комитет решил: "Изъять от земельного участка в <...> - домовладелец К.Н. - 24 кв. метра и разрешить строительство частного гаража гражданину Б1." (л.д. 41-42).
Вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда от 03.05.2011 года признано право собственности Б.Н. на гаражный бокс N <...> (лит. А), площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <...>, как за наследником по закону после смерти Б1. (л.д. 30-31)
Согласно Постановлению Главы муниципального образования "<...> район" Пермской области N <...> от 21.09.2004 года "О предоставлении в собственность земельного участка К.Н. для индивидуальною жилищного строительства" К.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <...> для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1729 кв. м (л.д. 104). Право собственности зарегистрировано истцом 26.01.2005 г. (л.д. 68).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом для обжалования решения исполнительного комитета <...> поселкового совета Народных депутатов N <...> 17.07.1987 года пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 1987 г. - с момента начала строительства гаража Б1.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в 1987 г. истец согласовал Б1. строительство гаража на земельном участке, расположенном под домовладением истца, а впоследствии строительству не препятствовал. Таким образом, истец знал, что строительство ведется на участке по адресу, где он является домовладельцем, а также знал, что Б1. испрашивает у исполнительного комитета <...> поселкового Совета народных депутатов землю по этому адресу под строительство гаража.
Поскольку срок на защиту нарушенного права, согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ. течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, заявление о пропуске истцом срока было сделано ответчиком, суд пришел к верному выводу, что срок истцом пропущен.
Наряду с изложенным, исковое заявление К.Н. не могло быть удовлетворено судом еще и потому, что в 1987 г. он землепользователем спорного земельного участка не являлся.
Доказательств того, что в 1987 г. истцу был предоставлен в пользование спорный участок в материалах дела отсутствуют. При покупке дома истец земельный участок в пользование не оформил. Из оспариваемого решения также не следует, что истец являлся землепользователем участка по адресу <...>. В данном решении истец поименован домовладельцем. Таким образом, в период 1987 г. истец пользовался землей по факту, что само по себе прав на земельный участок не порождает.
Как следует из содержания ст. 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), распоряжение земельными участками из земель поселков находилось в компетенции исполнительных комитетов поселковых Советов депутатов трудящихся.
Таким образом, как таковое, предоставление земельного участка Б1. под строительство гаража в 1987 г. произведено не за счет земель, находящихся в пользовании истца, а за счет земель поселка. Поэтому оформленное компетентным органом оспариваемое решение прав истца не нарушало.
Не может быть расценено оспариваемое решение нарушающим права истца и в настоящее время, поскольку в соответствии с решением Горнозаводского районного суда от 03 05.2011 года Б.Н. является собственником гаража, расположенного на спорном участке. В такой ситуации, по смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ она в любом случае имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой гаражом.
Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ, суд защищает только нарушенные либо оспариваемые права.
В силу ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае, исходя из изложенного, не установлено нарушение прав истца оспариваемым решением, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, в том числе по мотиву отсутствия на протоколе N <...> заседания исполнительного комитета <...> поселкового Совета народных депутатов <...> района Пермской области от 17.07.1987 года, решении N <...> подписей председателя исполкома.
Доводы истца о том, что он является собственником гаража, не нашли подтверждения и опровергаются справкой ГУП ЦТИ Пермского края от 11.02.2011 г. о том, что собственником гаража является Б1. и решением суда от 03.05.2011 г. о том, что после смерти Б1. право собственности на гараж в порядке наследования приобрела Б.Н.,
Все доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является истец, не являются основанием к признанию недействительным решения исполнительного комитета <...> поселкового совета Народных депутатов N <...> от 17.07.1987 года. При наличии зарегистрированного права собственности, которое никем не оспорено, указанное решение не может повлиять на права истца как собственника участка.
Все доводы истца о том, что в 1987 г. он не был поставлен в известность о принятии оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной позиции истца о том, что в тот период он являлся землепользователем данного участка.
Прочие доводы жалобы направлены на оспаривание решения Горнозаводского районного суда от 03.05.2011 года о признании права собственности Б.Н. на гараж. Однако в данном случае указанное решение предметом апелляционного обжалования не является.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9108
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9108
Судья Меркурьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела 15 октября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя К.Н. - Т., представителя Б.Н. - Б.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения исполнительного комитета <...> поселкового совета Народных депутатов N <...> от 17.07.1987 года, в соответствии с которым от земельного участка в <...>, дом <...> изъят земельный участок площадью 24 кв. м. В обоснование своих требований указал, что данный участок земли принадлежал ему, с ним изъятие земельного участка никто не согласовывал. Считает, что изъятие земельного участка произведено незаконно.
Б.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, просит признать незаконным Постановление Главы муниципального образования "<...> район" Пермской области от 21.09.2004 года N <...> "О предоставлении в собственность земельного участка К.Н. для индивидуального жилищного строительства" аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 26.01.2005 года на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что на данном земельном участке был построен гараж ее мужем Б1., за ней в судебном порядке признано право собственности на данный гаражный бокс.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска К.Н. просит заявитель, оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что в протоколе от 17.07.1987 г. и в решении исполнительного комитета <...> поселкового совета Народных депутатов N <...> от 17.07.1987 года отсутствуют подписи председателя исполнительного комитета. Суд не учел, что собственником спорного гаража является заявитель, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Собственником спорного участка также является он Границы участка при оформлении межевого дела были согласованы смежными землепользователями, в числе которых администрация <...> сельского поселения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Н. по договору купли-продажи от 11.04.1985 года приобрел у К. жилой одноэтажный бревенчатый дом полезной площадью 36,6 кв. метров с надворными постройками в <...>, дом <...> <...> района Пермской области, расположенный на участке земли 1200 кв. метров (л.д. 10-11).
10.06.1987 г. Б1. (супруг Б.Н.) обратился в Исполком <...> поселкового Совета с заявлением о разрешении выделить место для постройки гаража по ул. <...>, на усадьбе К.Н. на площади 24 кв. метра. На заявлении проставлена подпись К.Н. в том, что он не возражает против постройки гаража (л.д. 91).
В соответствии с протоколом N <...> заседания исполнительного комитета <...> поселкового Совета народных депутатов <...> района Пермской области от 17.07.1987 года, решением N <...>, исполнительный комитет решил: "Изъять от земельного участка в <...> - домовладелец К.Н. - 24 кв. метра и разрешить строительство частного гаража гражданину Б1." (л.д. 41-42).
Вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда от 03.05.2011 года признано право собственности Б.Н. на гаражный бокс N <...> (лит. А), площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <...>, как за наследником по закону после смерти Б1. (л.д. 30-31)
Согласно Постановлению Главы муниципального образования "<...> район" Пермской области N <...> от 21.09.2004 года "О предоставлении в собственность земельного участка К.Н. для индивидуальною жилищного строительства" К.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <...> для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1729 кв. м (л.д. 104). Право собственности зарегистрировано истцом 26.01.2005 г. (л.д. 68).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом для обжалования решения исполнительного комитета <...> поселкового совета Народных депутатов N <...> 17.07.1987 года пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 1987 г. - с момента начала строительства гаража Б1.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в 1987 г. истец согласовал Б1. строительство гаража на земельном участке, расположенном под домовладением истца, а впоследствии строительству не препятствовал. Таким образом, истец знал, что строительство ведется на участке по адресу, где он является домовладельцем, а также знал, что Б1. испрашивает у исполнительного комитета <...> поселкового Совета народных депутатов землю по этому адресу под строительство гаража.
Поскольку срок на защиту нарушенного права, согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ. течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, заявление о пропуске истцом срока было сделано ответчиком, суд пришел к верному выводу, что срок истцом пропущен.
Наряду с изложенным, исковое заявление К.Н. не могло быть удовлетворено судом еще и потому, что в 1987 г. он землепользователем спорного земельного участка не являлся.
Доказательств того, что в 1987 г. истцу был предоставлен в пользование спорный участок в материалах дела отсутствуют. При покупке дома истец земельный участок в пользование не оформил. Из оспариваемого решения также не следует, что истец являлся землепользователем участка по адресу <...>. В данном решении истец поименован домовладельцем. Таким образом, в период 1987 г. истец пользовался землей по факту, что само по себе прав на земельный участок не порождает.
Как следует из содержания ст. 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), распоряжение земельными участками из земель поселков находилось в компетенции исполнительных комитетов поселковых Советов депутатов трудящихся.
Таким образом, как таковое, предоставление земельного участка Б1. под строительство гаража в 1987 г. произведено не за счет земель, находящихся в пользовании истца, а за счет земель поселка. Поэтому оформленное компетентным органом оспариваемое решение прав истца не нарушало.
Не может быть расценено оспариваемое решение нарушающим права истца и в настоящее время, поскольку в соответствии с решением Горнозаводского районного суда от 03 05.2011 года Б.Н. является собственником гаража, расположенного на спорном участке. В такой ситуации, по смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ она в любом случае имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой гаражом.
Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ, суд защищает только нарушенные либо оспариваемые права.
В силу ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае, исходя из изложенного, не установлено нарушение прав истца оспариваемым решением, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, в том числе по мотиву отсутствия на протоколе N <...> заседания исполнительного комитета <...> поселкового Совета народных депутатов <...> района Пермской области от 17.07.1987 года, решении N <...> подписей председателя исполкома.
Доводы истца о том, что он является собственником гаража, не нашли подтверждения и опровергаются справкой ГУП ЦТИ Пермского края от 11.02.2011 г. о том, что собственником гаража является Б1. и решением суда от 03.05.2011 г. о том, что после смерти Б1. право собственности на гараж в порядке наследования приобрела Б.Н.,
Все доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является истец, не являются основанием к признанию недействительным решения исполнительного комитета <...> поселкового совета Народных депутатов N <...> от 17.07.1987 года. При наличии зарегистрированного права собственности, которое никем не оспорено, указанное решение не может повлиять на права истца как собственника участка.
Все доводы истца о том, что в 1987 г. он не был поставлен в известность о принятии оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной позиции истца о том, что в тот период он являлся землепользователем данного участка.
Прочие доводы жалобы направлены на оспаривание решения Горнозаводского районного суда от 03.05.2011 года о признании права собственности Б.Н. на гараж. Однако в данном случае указанное решение предметом апелляционного обжалования не является.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)