Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегом"
на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013
по делу N А51-27109/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр - Корсаковский"
об установлении бессрочного сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в помещения
Общество с ограниченной ответственностью "Мегом" (далее - ООО "Мегом"; ОГРН 1026500783616, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, 2-й микрорайон нп, 2, 46) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (далее - ООО "Фелиция"; ОГРН 1092538002974, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Народный, 28, 314), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Корсаковский" (далее - ООО "Бизнес-Центр Корсаковский"; ОГРН 1106504000613, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 2 А, 314) об установлении бессрочного сервитута в отношении помещения - распределительного шкафа, расположенного в административном здании управления по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2; о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу и его контрагентам препятствия в доступе в принадлежащие ответчикам помещения.
Решением арбитражного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Мегом" просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2013 как незаконное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие материалам дела вывода суда о не представлении доказательств, подтверждающих необходимость установления спорного сервитута, и доказательств наличия у истца (его контрагентов) полномочий на ведение работ на оборудовании, находящемся в распределительном шкафу, расположенном в здании по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 2. Считает, что представленные им с исковым заявлением документы подтверждают указанные обстоятельства. Ссылается на то, что ответчик приобрел здание с уже имеющимися в нем средствами связи, однако не оформил государственную регистрацию права собственности на линию связи и препятствует осуществлению переноса линейно-кабельной сети за пределы здания, намеренно нанося ей вред, а также нарушает права истца, деятельность которого заключается в обслуживании линий связи.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фелиция" и ООО "Бизнес-Центр Корсаковский", выразив несогласие с доводами жалобы, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Фелиция" является собственником нежилого административного здания управления, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2012 N 02/002/2012-679). В указанном здании расположен распределительный шкаф (распределитель КРОСС на 14 кабельных стопарных боксов), от которого по выделенной территории проходит кабельная канализация линий городской телефонной сети абонентов - юридических лиц, с которыми истцом заключены договоры на постоянное техническое обслуживание линий связи.
ООО "Мегом" составлен акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 01.06.2012 о воспрепятствовании допуска его к распределительному шкафу - врезан замок, ключ не выдается.
Впоследствии ООО "Мегом" письмом от 15.10.2012 N 01 направило ООО "Фелиция" проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении телефонного распределительного шкафа, находящегося в нежилом здании управления, принадлежащем ООО "Фелиция" (почтовое отправление получено последним 22.10.2012).
Письмом от 15.10.2012 N 02 ООО "Мегом" направило также ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" как арендатору этого здания проект об установлении частного сервитута в отношении вышеуказанного телефонного распределительного шкафа.
Согласно письму-ответу от 25.10.2012 ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" уведомило ООО "Мегом" об отказе в подписании соглашения ввиду того, что оно не является собственником указанного нежилого помещения.
Ответа от ООО "Фелиция" не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 274 (п. 1) ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).
Так, в силу положений статей 216 (п. 1), 274 (п. 1) ГК РФ сервитут, являясь вещным правом, может быть установлен для обслуживания недвижимой вещи, что обусловлено невозможностью ее перемещения без причинения ущерба, и только в пользу лица, являющегося собственником данной недвижимой вещи.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
В этой связи суды, руководствуясь указанными выше нормами права, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 71 АПК РФ), установив, что ООО "Мегом" не является собственником нежилых помещений либо иного недвижимого имущества в здании управления, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2; в отношении которого необходимо решить вопрос о предоставлении беспрепятственного доступа посредством установления частного сервитута, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, предусмотренных статьей 274 ГК РФ.
При этом апелляционный суд, приняв во внимание пояснения истца о проведении перемонтировки подземного кабеля в обход нежилого здания управления, в котором находится спорный распределительный шкаф, пришел к выводу о наличии возможности обслуживания линий связи без прямого доступа в спорное здание, принадлежащее ООО "Фелиция".
Допустимые доказательства того, что ООО "Мегом" не имеет другой альтернативы кроме установления сервитута для обеспечения доступа его сотрудников к спорному распределительному шкафу, не представлены.
В этой связи отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам довод заявителя жалобы об ошибочности вывода о необходимости установления сервитута.
Возражая на заявленные исковые требования, ООО "Фелиция" в своем отзыве указало на то, что его действия обусловлены соблюдением пункта 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) и добросовестным отношением к своей территории.
Так, согласно пункту 39 Правил N 578 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны:
а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий;
б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).
В этой связи суды, установив отсутствие допустимых доказательств наличия у истца полномочий на ведение работ по техническому обслуживанию оборудования, предусмотренных указанными Правилами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как правильно указал апелляционный суд, представленное истцом доказательство - разрешение Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" от 12.07.2012, выданное ООО "АЭС-сервис" на производство земляных работ по ремонту наружного освещения по ул. Лермонтова в г. Корсакове Сахалинской области, таковым не является, как и документы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Мегом", претензия ООО "Мегом", копия акта от 01.06.2012 и иные акты).
Доказательства иного не представлены.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сделаны с правильным применением норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как не влияющие на вывод судов об отсутствии правовых оснований для установления сервитута и удовлетворения заявленных требований.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.03.2013, постановления от 10.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-27109/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф03-3879/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27109/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф03-3879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегом"
на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013
по делу N А51-27109/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр - Корсаковский"
об установлении бессрочного сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в помещения
Общество с ограниченной ответственностью "Мегом" (далее - ООО "Мегом"; ОГРН 1026500783616, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, 2-й микрорайон нп, 2, 46) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (далее - ООО "Фелиция"; ОГРН 1092538002974, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Народный, 28, 314), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Корсаковский" (далее - ООО "Бизнес-Центр Корсаковский"; ОГРН 1106504000613, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 2 А, 314) об установлении бессрочного сервитута в отношении помещения - распределительного шкафа, расположенного в административном здании управления по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2; о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу и его контрагентам препятствия в доступе в принадлежащие ответчикам помещения.
Решением арбитражного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Мегом" просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2013 как незаконное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие материалам дела вывода суда о не представлении доказательств, подтверждающих необходимость установления спорного сервитута, и доказательств наличия у истца (его контрагентов) полномочий на ведение работ на оборудовании, находящемся в распределительном шкафу, расположенном в здании по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 2. Считает, что представленные им с исковым заявлением документы подтверждают указанные обстоятельства. Ссылается на то, что ответчик приобрел здание с уже имеющимися в нем средствами связи, однако не оформил государственную регистрацию права собственности на линию связи и препятствует осуществлению переноса линейно-кабельной сети за пределы здания, намеренно нанося ей вред, а также нарушает права истца, деятельность которого заключается в обслуживании линий связи.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фелиция" и ООО "Бизнес-Центр Корсаковский", выразив несогласие с доводами жалобы, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Фелиция" является собственником нежилого административного здания управления, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2012 N 02/002/2012-679). В указанном здании расположен распределительный шкаф (распределитель КРОСС на 14 кабельных стопарных боксов), от которого по выделенной территории проходит кабельная канализация линий городской телефонной сети абонентов - юридических лиц, с которыми истцом заключены договоры на постоянное техническое обслуживание линий связи.
ООО "Мегом" составлен акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 01.06.2012 о воспрепятствовании допуска его к распределительному шкафу - врезан замок, ключ не выдается.
Впоследствии ООО "Мегом" письмом от 15.10.2012 N 01 направило ООО "Фелиция" проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении телефонного распределительного шкафа, находящегося в нежилом здании управления, принадлежащем ООО "Фелиция" (почтовое отправление получено последним 22.10.2012).
Письмом от 15.10.2012 N 02 ООО "Мегом" направило также ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" как арендатору этого здания проект об установлении частного сервитута в отношении вышеуказанного телефонного распределительного шкафа.
Согласно письму-ответу от 25.10.2012 ООО "Бизнес-Центр Корсаковский" уведомило ООО "Мегом" об отказе в подписании соглашения ввиду того, что оно не является собственником указанного нежилого помещения.
Ответа от ООО "Фелиция" не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 274 (п. 1) ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).
Так, в силу положений статей 216 (п. 1), 274 (п. 1) ГК РФ сервитут, являясь вещным правом, может быть установлен для обслуживания недвижимой вещи, что обусловлено невозможностью ее перемещения без причинения ущерба, и только в пользу лица, являющегося собственником данной недвижимой вещи.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
В этой связи суды, руководствуясь указанными выше нормами права, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 71 АПК РФ), установив, что ООО "Мегом" не является собственником нежилых помещений либо иного недвижимого имущества в здании управления, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 2; в отношении которого необходимо решить вопрос о предоставлении беспрепятственного доступа посредством установления частного сервитута, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, предусмотренных статьей 274 ГК РФ.
При этом апелляционный суд, приняв во внимание пояснения истца о проведении перемонтировки подземного кабеля в обход нежилого здания управления, в котором находится спорный распределительный шкаф, пришел к выводу о наличии возможности обслуживания линий связи без прямого доступа в спорное здание, принадлежащее ООО "Фелиция".
Допустимые доказательства того, что ООО "Мегом" не имеет другой альтернативы кроме установления сервитута для обеспечения доступа его сотрудников к спорному распределительному шкафу, не представлены.
В этой связи отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам довод заявителя жалобы об ошибочности вывода о необходимости установления сервитута.
Возражая на заявленные исковые требования, ООО "Фелиция" в своем отзыве указало на то, что его действия обусловлены соблюдением пункта 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) и добросовестным отношением к своей территории.
Так, согласно пункту 39 Правил N 578 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны:
а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий;
б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).
В этой связи суды, установив отсутствие допустимых доказательств наличия у истца полномочий на ведение работ по техническому обслуживанию оборудования, предусмотренных указанными Правилами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как правильно указал апелляционный суд, представленное истцом доказательство - разрешение Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" от 12.07.2012, выданное ООО "АЭС-сервис" на производство земляных работ по ремонту наружного освещения по ул. Лермонтова в г. Корсакове Сахалинской области, таковым не является, как и документы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Мегом", претензия ООО "Мегом", копия акта от 01.06.2012 и иные акты).
Доказательства иного не представлены.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сделаны с правильным применением норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как не влияющие на вывод судов об отсутствии правовых оснований для установления сервитута и удовлетворения заявленных требований.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.03.2013, постановления от 10.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-27109/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)