Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения С.Н.Т. и ее представителя С.Е., возражения И.Н. и Р. - представителей И.А., К.Ю. - представителя К.А.М., судебная коллегия
установила:
И.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к С.Н.Т. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на пять долей размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), приобретенные у нее по договорам купли-продажи от 14.12.2009 г. N 16 - 18 за <данные изъяты> руб., ссылаясь на уклонение ответчицы осуществить это в добровольном порядке (л.д. 5 - 7, т. 1).
С.Н.Т. (с учетом уточненных требований) предъявила к И.А. встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи N 17 - 18 четырех долей в праве общей собственности на указанный выше земельный участок и возложении на него обязанности по возврату данного имущества (в настоящее время - в виде долей в земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>), указывая на то, что продала ответчику лишь одну долю в праве собственности на земельный участок за <данные изъяты> руб., унаследованную после смерти мужа; сделки в отношении остальных четырех долей совершены ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны И.А., воспользовавшегося ее престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья (л.д. 133 - 136, т. 1; л.д. 85 - 87, т. 2).
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц по иску И.А. - К.А.М. и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, в качестве соответчика по иску С.Н.Г. - ООО "..." (л.д. 35, оборот, 45, т. 1; л.д. 120, т. 2).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2013 г. принят отказ И.А. от иска в части требований о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), принадлежавшие С.Н.Т. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.05.2008 г. и 09.10.2008 г. (реестровые номера: <данные изъяты>), производство по делу прекращено (л.д. 169, т. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2013 г. постановлено:
- - на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 г. N 18 произвести государственную регистрацию перехода права собственности к И.А. от С.Н.Т. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенный в г. Смоленске, принадлежащих ответчице на основании постановления Главы администрации Смоленского района от 08.08.1994 г. N 289 (свидетельство о праве собственности на землю от (дата) N);
- - взыскать с С.Н.Т. в пользу И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- - в иске С.Н.Т. отказать.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном проведении судмедэкспертизы, просит отменить решение и вынести новое.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что С.Н.Т. постановлением Главы администрации Смоленского района от 08.08.1994 г. N 289 в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га из состава земель, находившихся в коллективно-долевой собственности АО "...", о чем (дата) выдано свидетельство N (л.д. 137, т. 1).
Ей же в порядке наследования по закону принадлежало имущество в виде 4 долей размером <данные изъяты> кв. м (каждая) в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), оставшееся после смерти мужа С.Р.Е. и внука С.А.Б., о чем (дата) и (дата) выданы соответствующие свидетельства (л.д. 106 - 109, 248, т. 1).
Оформлением прав на наследственное имущество и права общей долевой собственности от имени С.Н.Т. на основании ее доверенностей занимался И.А., которым (дата) получены свидетельства о праве собственности на эти объекты недвижимости (л.д. 50 - 85, 222, т. 1).
14.12.2009 г. С.Н.Т. продала все свои пять земельных долей И.А. по <данные изъяты> руб. (за каждую), заключив об этом договоры купли-продажи N 16 - 18 (л.д. 11 - 13).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2010 г. за И.А. было признано право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) (л.д. 55 - 56, т. 2).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2010 г. (с учетом определения суда от 23.11.2011 г.) земельные доли, принадлежащие И.А., были выделены в натуре в виде земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м (кадастровые номера: N, соответственно) с прекращением права собственности на них С.Н.Т. (л.д. 186 - 193, т. 1).
И.А. по договорам купли-продажи от 26.04.2011 г. продал три этих земельных участка ООО "...", которое (дата) зарегистрировало свое право собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 161 - 163, т. 2).
В настоящее время из-за уклонения С.Н.Т. не зарегистрирован переход к И.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N), принадлежащий ей на основании вышеназванного свидетельства от (дата) N, поскольку ответчица намерена произвести ее отчуждение К.А.И. (л.д. 28 - 30, т. 1).
С.Н.Т., признавая факт продажи одной земельной доли, оставшейся ей в наследство после смерти мужа С.Р.Е. (договор N 16), реализацию остальных четырех земельных долей отрицала, утверждая, что договоры N 17 - 18 заключены под влиянием обмана и заблуждения со стороны И.А., воспользовавшегося ее доверием, преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья (слабо видит и слышит), неоднократно предлагавшим подписать какие-то документы.
Исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств в подтверждение своих доводов С.Н.Т. не представила.
Так, факт продажи С.Н.Т. пяти земельных долей И.А. подтвердили свидетели А., Б., В., являющийся ее сыном (л.д. 4 - 5, т. 2).
Это же усматривается из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 15.12.2009 г. (л.д. 234 - 239, т. 1).
С.Н.Т. на имя И.А. выдавалось ряд доверенностей (23.04.2008 г., 28.07.2008 г., 27.08.2008 г., 09.10.2008 г.) на управление, владение и распоряжение принадлежащими ей земельными долями, а 23.04.2008 г. и 09.10.2008 г. в отношении последних составлены завещания в его пользу (л.д. 31, 173 - 174, 217 - 221, т. 1).
По заключению эксперта ... от 11.02.2012 г. рукописные тексты и подписи в договорах купли-продажи земельных долей N 16 - 18 от 14.12.2009 г. выполнены С.Н.Т. (л.д. 136 - 144, т. 2).
Согласно заключению судмедэкспертизы от 19.12.2012 г. имеющиеся нарушения зрения и слуха у С.Н.Т. (по состоянию на 14.12.2009 г.) позволяли ей читать машинописный текст, аналогичный тексту договора купли-продажи, и воспринимать разговорную речь (л.д. 73 - 75, т. 2).
Это же заключение подтверждено в судебном заседании экспертом К.А.Н. (л.д. 119 - 120, т. 1).
Исходя из указанного выше, утверждение в жалобе о том, что решение основано лишь на заключении судмедэкспертизы, не соответствует действительности.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось состояние здоровья С.Н.Т. на момент заключения оспариваемых сделок, поэтому судмедэкспертами исследовалась ее медицинская документация, относящаяся к данному периоду времени.
В этой связи доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при проведении судмедэкспертизы признать состоятельными нельзя.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об обоснованности иска И.А. и неправомерности требований С.Н.Т. судебная коллегия находит правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2402
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2402
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения С.Н.Т. и ее представителя С.Е., возражения И.Н. и Р. - представителей И.А., К.Ю. - представителя К.А.М., судебная коллегия
установила:
И.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к С.Н.Т. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на пять долей размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), приобретенные у нее по договорам купли-продажи от 14.12.2009 г. N 16 - 18 за <данные изъяты> руб., ссылаясь на уклонение ответчицы осуществить это в добровольном порядке (л.д. 5 - 7, т. 1).
С.Н.Т. (с учетом уточненных требований) предъявила к И.А. встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи N 17 - 18 четырех долей в праве общей собственности на указанный выше земельный участок и возложении на него обязанности по возврату данного имущества (в настоящее время - в виде долей в земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>), указывая на то, что продала ответчику лишь одну долю в праве собственности на земельный участок за <данные изъяты> руб., унаследованную после смерти мужа; сделки в отношении остальных четырех долей совершены ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны И.А., воспользовавшегося ее престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья (л.д. 133 - 136, т. 1; л.д. 85 - 87, т. 2).
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц по иску И.А. - К.А.М. и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, в качестве соответчика по иску С.Н.Г. - ООО "..." (л.д. 35, оборот, 45, т. 1; л.д. 120, т. 2).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2013 г. принят отказ И.А. от иска в части требований о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), принадлежавшие С.Н.Т. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.05.2008 г. и 09.10.2008 г. (реестровые номера: <данные изъяты>), производство по делу прекращено (л.д. 169, т. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2013 г. постановлено:
- - на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 г. N 18 произвести государственную регистрацию перехода права собственности к И.А. от С.Н.Т. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенный в г. Смоленске, принадлежащих ответчице на основании постановления Главы администрации Смоленского района от 08.08.1994 г. N 289 (свидетельство о праве собственности на землю от (дата) N);
- - взыскать с С.Н.Т. в пользу И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- - в иске С.Н.Т. отказать.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном проведении судмедэкспертизы, просит отменить решение и вынести новое.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что С.Н.Т. постановлением Главы администрации Смоленского района от 08.08.1994 г. N 289 в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га из состава земель, находившихся в коллективно-долевой собственности АО "...", о чем (дата) выдано свидетельство N (л.д. 137, т. 1).
Ей же в порядке наследования по закону принадлежало имущество в виде 4 долей размером <данные изъяты> кв. м (каждая) в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), оставшееся после смерти мужа С.Р.Е. и внука С.А.Б., о чем (дата) и (дата) выданы соответствующие свидетельства (л.д. 106 - 109, 248, т. 1).
Оформлением прав на наследственное имущество и права общей долевой собственности от имени С.Н.Т. на основании ее доверенностей занимался И.А., которым (дата) получены свидетельства о праве собственности на эти объекты недвижимости (л.д. 50 - 85, 222, т. 1).
14.12.2009 г. С.Н.Т. продала все свои пять земельных долей И.А. по <данные изъяты> руб. (за каждую), заключив об этом договоры купли-продажи N 16 - 18 (л.д. 11 - 13).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2010 г. за И.А. было признано право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) (л.д. 55 - 56, т. 2).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2010 г. (с учетом определения суда от 23.11.2011 г.) земельные доли, принадлежащие И.А., были выделены в натуре в виде земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м (кадастровые номера: N, соответственно) с прекращением права собственности на них С.Н.Т. (л.д. 186 - 193, т. 1).
И.А. по договорам купли-продажи от 26.04.2011 г. продал три этих земельных участка ООО "...", которое (дата) зарегистрировало свое право собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 161 - 163, т. 2).
В настоящее время из-за уклонения С.Н.Т. не зарегистрирован переход к И.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N), принадлежащий ей на основании вышеназванного свидетельства от (дата) N, поскольку ответчица намерена произвести ее отчуждение К.А.И. (л.д. 28 - 30, т. 1).
С.Н.Т., признавая факт продажи одной земельной доли, оставшейся ей в наследство после смерти мужа С.Р.Е. (договор N 16), реализацию остальных четырех земельных долей отрицала, утверждая, что договоры N 17 - 18 заключены под влиянием обмана и заблуждения со стороны И.А., воспользовавшегося ее доверием, преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья (слабо видит и слышит), неоднократно предлагавшим подписать какие-то документы.
Исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств в подтверждение своих доводов С.Н.Т. не представила.
Так, факт продажи С.Н.Т. пяти земельных долей И.А. подтвердили свидетели А., Б., В., являющийся ее сыном (л.д. 4 - 5, т. 2).
Это же усматривается из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 15.12.2009 г. (л.д. 234 - 239, т. 1).
С.Н.Т. на имя И.А. выдавалось ряд доверенностей (23.04.2008 г., 28.07.2008 г., 27.08.2008 г., 09.10.2008 г.) на управление, владение и распоряжение принадлежащими ей земельными долями, а 23.04.2008 г. и 09.10.2008 г. в отношении последних составлены завещания в его пользу (л.д. 31, 173 - 174, 217 - 221, т. 1).
По заключению эксперта ... от 11.02.2012 г. рукописные тексты и подписи в договорах купли-продажи земельных долей N 16 - 18 от 14.12.2009 г. выполнены С.Н.Т. (л.д. 136 - 144, т. 2).
Согласно заключению судмедэкспертизы от 19.12.2012 г. имеющиеся нарушения зрения и слуха у С.Н.Т. (по состоянию на 14.12.2009 г.) позволяли ей читать машинописный текст, аналогичный тексту договора купли-продажи, и воспринимать разговорную речь (л.д. 73 - 75, т. 2).
Это же заключение подтверждено в судебном заседании экспертом К.А.Н. (л.д. 119 - 120, т. 1).
Исходя из указанного выше, утверждение в жалобе о том, что решение основано лишь на заключении судмедэкспертизы, не соответствует действительности.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось состояние здоровья С.Н.Т. на момент заключения оспариваемых сделок, поэтому судмедэкспертами исследовалась ее медицинская документация, относящаяся к данному периоду времени.
В этой связи доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при проведении судмедэкспертизы признать состоятельными нельзя.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об обоснованности иска И.А. и неправомерности требований С.Н.Т. судебная коллегия находит правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)