Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ч.Л.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Ч.Л.П. к Ч.Л.В. о признании сделки купли-продажи недействительной,
установил:
Ч.Л.П. обратилась в суд с иском к Ч.Л.В. о признании сделки купли-продажи недействительной.
В обоснование требований указала, что ей принадлежал на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Сын с невестой предложили ей переоформить дом и участок по договору купли-продажи, обещая ухаживать и помогать ей. 31 июля 2012 года сделка прошла государственную регистрацию. Денежные средства по договору за недвижимость она не получала, дом не передавала. Ответчик и сын не выполнили своих обещаний по оказанию помощи, переехали из дома. На предложение переоформить недвижимость ответчик отказалась. При заключении сделки, она заблуждалась в отношении природа сделки, предполагая, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания. Просила суд признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Северского районного суда от 08 апреля 2013 года в исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Ч.Л.П. к Ч.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес обезличен> от 11 июля 2012 года отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении судом юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ввиду заблуждения истца относительно природы сделки.
По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, учитывая содержание условий договора купли-продажи, действия сторон при заключении сделки и обстоятельство соблюдения всех предусмотренных для данного вида сделок требований и правил (ст. 550 - 556 Гражданского кодекса РФ) во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, указала, что на момент совершения сделки истец, ранее оспаривавшая аналогичную сделку по отчуждению имущества своей дочери, понимала разницу между двумя видами сделок и соответственно природу заключаемого с ответчиком договора.
При этом судебной коллегией установлено, что довод истца о безденежности договора противоречит доказательствам, представленным сторонами и свидетельствующим о произведенном расчете.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.Л.П. при наличии достаточных данных, свидетельствующих о правомерности совершенной сделки и отсутствии заблуждения со стороны истца.
Обстоятельства дела тщательно исследованы и проверены судами, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, выводы суда второй инстанции основаны на подлежащих применению нормах материального права к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не отвечает целям и задачам кассационного судопроизводства.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч.Л.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Ч.Л.П. к Ч.Л.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ч.Л.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Ч.Л.П. к Ч.Л.В. о признании сделки купли-продажи недействительной,
установил:
Ч.Л.П. обратилась в суд с иском к Ч.Л.В. о признании сделки купли-продажи недействительной.
В обоснование требований указала, что ей принадлежал на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Сын с невестой предложили ей переоформить дом и участок по договору купли-продажи, обещая ухаживать и помогать ей. 31 июля 2012 года сделка прошла государственную регистрацию. Денежные средства по договору за недвижимость она не получала, дом не передавала. Ответчик и сын не выполнили своих обещаний по оказанию помощи, переехали из дома. На предложение переоформить недвижимость ответчик отказалась. При заключении сделки, она заблуждалась в отношении природа сделки, предполагая, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания. Просила суд признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Северского районного суда от 08 апреля 2013 года в исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Ч.Л.П. к Ч.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес обезличен> от 11 июля 2012 года отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении судом юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ввиду заблуждения истца относительно природы сделки.
По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, учитывая содержание условий договора купли-продажи, действия сторон при заключении сделки и обстоятельство соблюдения всех предусмотренных для данного вида сделок требований и правил (ст. 550 - 556 Гражданского кодекса РФ) во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, указала, что на момент совершения сделки истец, ранее оспаривавшая аналогичную сделку по отчуждению имущества своей дочери, понимала разницу между двумя видами сделок и соответственно природу заключаемого с ответчиком договора.
При этом судебной коллегией установлено, что довод истца о безденежности договора противоречит доказательствам, представленным сторонами и свидетельствующим о произведенном расчете.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.Л.П. при наличии достаточных данных, свидетельствующих о правомерности совершенной сделки и отсутствии заблуждения со стороны истца.
Обстоятельства дела тщательно исследованы и проверены судами, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, выводы суда второй инстанции основаны на подлежащих применению нормах материального права к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не отвечает целям и задачам кассационного судопроизводства.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч.Л.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Ч.Л.П. к Ч.Л.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)