Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Крылова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.Э. к В.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по иску В.В. к В.Э. о признании дачного домика самовольной постройкой и сносе постройки, поступившее по апелляционной жалобе В.Э. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований В.Э. к В.В. о прекращении права собственности В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <данные изъяты>, о признании за В.Э. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать;
- в удовлетворении исковых требований В.В. к В.Э. о признании дачного домика самовольной постройкой и сносе дачного домика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать;
- отменить арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, наложенный определением Цивильского районного суда ЧР от 25 января 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
В.Э. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к В.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований она указала, что определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2011 года в рамках рассмотрения иска В.Э. о признании права собственности на наследственное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между В.Э. и В.В., по условиям которого ответчик обязался предоставить В.Э. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а В.Э. обязалась не препятствовать В.В. выход через калитку и ворота на <данные изъяты> и огородить выделяемый земельный участок в течение трех лет согласно межевому плану от 09 ноября 2010 года.
После заключения мирового соглашения земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> разделен ответчиком на два земельных участка, площадь одного из них составила как раз <данные изъяты> кв. метров, как это и было предусмотрено мировым соглашением. Границы этого земельного участка определены и 09.09.2011 года сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера N.
Однако спорный земельный участок ответчик оформил в свою собственность и отказался переоформлять в собственность истца, нарушив тем самым условия мирового соглашения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.Э. просила прекратить зарегистрированное право собственности В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскав с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В свою очередь В.В. предъявил к В.Э. встречный иск о признании строения самовольной постройкой и сносе дачного домика, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что В.Э. построила указанный дачный домик на его земельном участке.
Определением Цивильского районного суда ЧР от 09 апреля 2013 года исковые заявления В.Э. и В.В. объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.
В судебном заседании истец В.Э. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска В.В. о сносе дачного домика просили отказать.
Ответчик В.В. (истец по встречному иску) встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении иска В.Э. просил отказать, указывая, что по условиям мирового соглашения он действительно обязался предоставить ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, но не в собственность, а в пользование для выращивания овощей. Намерений передавать землю в собственность он не имел, никаких соглашений по этому поводу с ней не составлял. Поскольку В.Э. самовольно построила на его земельном участке дачный домик, она обязана снести указанную постройку.
Нотариус Цивильского нотариального округа и представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано В.Э. в части отказа в удовлетворении ее требований на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.Э., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями возникновения права собственности являются, в числе других, гражданско-правовые сделки.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны гражданского судопроизводства вправе заключить мировое соглашение, по условиям которого принимают на себя определенные обязательства. При этом под мировым соглашением понимается такое соглашение между истцом и ответчиком, которое содержит исчерпывающие, ясные, недвусмысленные и понятные обеим сторонам условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально правовой спор.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2009 года (л.д. 114) В.В. являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2011 года в рамках рассмотрения иска В.Э. к В.В. о признании права собственности на наследственное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик обязался предоставить В.Э. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а В.Э. обязалась не препятствовать В.В. выход через калитку и ворота на <данные изъяты> и огородить выделяемый земельный участок в течение трех лет согласно межевому плану от 09 ноября 2010 года.
После заключения мирового соглашения земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> разделен ответчиком на два земельных участка. Площадь одного из них составила <данные изъяты> кв. метров, как это и было предусмотрено мировым соглашением. Границы этого земельного участка определены и 09.09.2011 года сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера N.
После раздела земельного участка - 1 февраля 2012 года - право собственности на вновь возникшие земельные участки было зарегистрировано за В.В. (свидетельства о государственной регистрации права N от 01 февраля 2012 года).
Таким образом, в настоящее время В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. метров, и N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Требуя признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, В.Э. ссылалась на условия заключенного мирового соглашения.
Между тем в мировом соглашении не содержится обязательств В.В. передать В.Э. земельный участок в собственность (л.д. 9).
Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано, какие-либо изменения в него не вносились.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что условия мирового соглашения не могут служить основанием для возникновения у В.Э. права собственности на вновь образованный земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение не позволяет определить и конкретный объект недвижимости, подлежащий передаче В.Э. на каком-либо праве.
Применительно к положениям ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком, как объектом права собственности, признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Как видно из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не был образован, границы его не были определены, на кадастровом учете он не состоял, а право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
В таких условиях на момент заключения мирового соглашения данный земельный участок не был и не мог быть объектом гражданских прав.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу В.Э. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2704/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2704/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Крылова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.Э. к В.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по иску В.В. к В.Э. о признании дачного домика самовольной постройкой и сносе постройки, поступившее по апелляционной жалобе В.Э. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований В.Э. к В.В. о прекращении права собственности В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <данные изъяты>, о признании за В.Э. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать;
- в удовлетворении исковых требований В.В. к В.Э. о признании дачного домика самовольной постройкой и сносе дачного домика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать;
- отменить арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, наложенный определением Цивильского районного суда ЧР от 25 января 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.Э. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к В.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований она указала, что определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2011 года в рамках рассмотрения иска В.Э. о признании права собственности на наследственное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между В.Э. и В.В., по условиям которого ответчик обязался предоставить В.Э. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а В.Э. обязалась не препятствовать В.В. выход через калитку и ворота на <данные изъяты> и огородить выделяемый земельный участок в течение трех лет согласно межевому плану от 09 ноября 2010 года.
После заключения мирового соглашения земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> разделен ответчиком на два земельных участка, площадь одного из них составила как раз <данные изъяты> кв. метров, как это и было предусмотрено мировым соглашением. Границы этого земельного участка определены и 09.09.2011 года сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера N.
Однако спорный земельный участок ответчик оформил в свою собственность и отказался переоформлять в собственность истца, нарушив тем самым условия мирового соглашения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.Э. просила прекратить зарегистрированное право собственности В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскав с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В свою очередь В.В. предъявил к В.Э. встречный иск о признании строения самовольной постройкой и сносе дачного домика, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что В.Э. построила указанный дачный домик на его земельном участке.
Определением Цивильского районного суда ЧР от 09 апреля 2013 года исковые заявления В.Э. и В.В. объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.
В судебном заседании истец В.Э. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска В.В. о сносе дачного домика просили отказать.
Ответчик В.В. (истец по встречному иску) встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении иска В.Э. просил отказать, указывая, что по условиям мирового соглашения он действительно обязался предоставить ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, но не в собственность, а в пользование для выращивания овощей. Намерений передавать землю в собственность он не имел, никаких соглашений по этому поводу с ней не составлял. Поскольку В.Э. самовольно построила на его земельном участке дачный домик, она обязана снести указанную постройку.
Нотариус Цивильского нотариального округа и представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано В.Э. в части отказа в удовлетворении ее требований на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.Э., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями возникновения права собственности являются, в числе других, гражданско-правовые сделки.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны гражданского судопроизводства вправе заключить мировое соглашение, по условиям которого принимают на себя определенные обязательства. При этом под мировым соглашением понимается такое соглашение между истцом и ответчиком, которое содержит исчерпывающие, ясные, недвусмысленные и понятные обеим сторонам условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально правовой спор.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2009 года (л.д. 114) В.В. являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2011 года в рамках рассмотрения иска В.Э. к В.В. о признании права собственности на наследственное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик обязался предоставить В.Э. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а В.Э. обязалась не препятствовать В.В. выход через калитку и ворота на <данные изъяты> и огородить выделяемый земельный участок в течение трех лет согласно межевому плану от 09 ноября 2010 года.
После заключения мирового соглашения земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> разделен ответчиком на два земельных участка. Площадь одного из них составила <данные изъяты> кв. метров, как это и было предусмотрено мировым соглашением. Границы этого земельного участка определены и 09.09.2011 года сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера N.
После раздела земельного участка - 1 февраля 2012 года - право собственности на вновь возникшие земельные участки было зарегистрировано за В.В. (свидетельства о государственной регистрации права N от 01 февраля 2012 года).
Таким образом, в настоящее время В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. метров, и N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Требуя признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, В.Э. ссылалась на условия заключенного мирового соглашения.
Между тем в мировом соглашении не содержится обязательств В.В. передать В.Э. земельный участок в собственность (л.д. 9).
Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано, какие-либо изменения в него не вносились.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что условия мирового соглашения не могут служить основанием для возникновения у В.Э. права собственности на вновь образованный земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение не позволяет определить и конкретный объект недвижимости, подлежащий передаче В.Э. на каком-либо праве.
Применительно к положениям ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком, как объектом права собственности, признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Как видно из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не был образован, границы его не были определены, на кадастровом учете он не состоял, а право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
В таких условиях на момент заключения мирового соглашения данный земельный участок не был и не мог быть объектом гражданских прав.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.Э. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)