Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании отказа незаконным, обязании заключить договор аренды
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2012 года, которым постановлено:
иск В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ В. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключить договор аренды с В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г <...>
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, В. просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г. <...> и просил обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключить с ним договор аренды названного земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что на обращение В. о предоставлении вышеуказанного земельного участка Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был дан письменный отказ, который мотивирован наличием на испрашиваемом земельном участке жилого дома. Данное обстоятельство не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду.
В суде первой инстанции представитель истца Б.С. исковые требования поддержала.
Истец В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика на заседании отсутствовал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б. просит отменить решение суда и отказать в иске В. В жалобе указано, что вывод суда о возникновении у ответчика обязанности заключить договор с единственным участником аукциона В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. аукцион по продаже права на заключение договора аренды не объявлялся. Судом применены положения Земельного кодекса России, не подлежащие применению. Ссылка на Постановления Пленума Верховного суда России и ВАС России от 29.04.2010 г. неуместна, т.к. в настоящем деле рассматривался вопрос о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, а не о признании права собственности на самовольную постройку.
Автор жалобы считает, что основания, предусмотренные законом, для предоставления земельного участка, отсутствуют. Истцом не приведено ни одной ссылки на нормы права, которым не соответствует оспариваемый отказ. Для признания действий Комитета незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и свобод гражданина, чего в данном случае не установлено.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец В. просил решение оставить без изменения. Пояснил, что земельным участком по указанному адресу их семья пользуется давно. Дом был построен еще его дедом, т.к. он стал непригодным для проживания, на его месте возвели другой дом. Исправно платили налоги и предпринимали попытки узаконить участок.
Выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что В. обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельного участка по адресу: <...>
11.07.2012 г. названный Комитет отказал В. в предоставлении земельного участка, указав на отсутствие на то правовых оснований ввиду нахождения на участке возведенного жилого дома.
Также установлено, что на земельном участке по <...> находится жилой дом истца, на который не имеется правоподтверждающих, правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
По смыслу названной нормы предоставляемый земельный участок должен быть свободен от застройки и прав на него третьих лиц. Возможность выделения земельного участка, фактически занятого самовольно возведенными строениями, законодательством не предусмотрена.
Поэтому отказ ответчика в предоставлении земельного участка в аренду истцу был правомерен. Правовых оснований признавать его (отказ) незаконным не имелось. Равно как и отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении участка В. в аренду.
Вывод суда об обязанности ответчика заключить договор на земельный участок с единственным участником аукциона В. неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. аукцион не объявлялся, не проводился.
Длительность проживания в доме и пользования земельным участком правового значения не имеют, т.к., в соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, иные лица, пользующиеся такой постройкой, не приобретают на нее право собственности.
Несостоятельна ссылка суда и на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда России и ВАС от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения названного пункта Постановления касаются признания права собственности на самовольную постройку, но не относятся к заявленным требованиям В.
В данном случае было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка от 24.02.2012 г., что было одним из этапов предоставления земельного участка. Но это обстоятельство не свидетельствует об обязательности принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка в аренду и незаконности действий ответчика, не посчитавшего возможным предоставить участок в аренду.
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, закону, а потому решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований В.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований В.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1106
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1106
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании отказа незаконным, обязании заключить договор аренды
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2012 года, которым постановлено:
иск В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ В. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключить договор аренды с В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г <...>
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, В. просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г. <...> и просил обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключить с ним договор аренды названного земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что на обращение В. о предоставлении вышеуказанного земельного участка Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был дан письменный отказ, который мотивирован наличием на испрашиваемом земельном участке жилого дома. Данное обстоятельство не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду.
В суде первой инстанции представитель истца Б.С. исковые требования поддержала.
Истец В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика на заседании отсутствовал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б. просит отменить решение суда и отказать в иске В. В жалобе указано, что вывод суда о возникновении у ответчика обязанности заключить договор с единственным участником аукциона В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. аукцион по продаже права на заключение договора аренды не объявлялся. Судом применены положения Земельного кодекса России, не подлежащие применению. Ссылка на Постановления Пленума Верховного суда России и ВАС России от 29.04.2010 г. неуместна, т.к. в настоящем деле рассматривался вопрос о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, а не о признании права собственности на самовольную постройку.
Автор жалобы считает, что основания, предусмотренные законом, для предоставления земельного участка, отсутствуют. Истцом не приведено ни одной ссылки на нормы права, которым не соответствует оспариваемый отказ. Для признания действий Комитета незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и свобод гражданина, чего в данном случае не установлено.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец В. просил решение оставить без изменения. Пояснил, что земельным участком по указанному адресу их семья пользуется давно. Дом был построен еще его дедом, т.к. он стал непригодным для проживания, на его месте возвели другой дом. Исправно платили налоги и предпринимали попытки узаконить участок.
Выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что В. обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельного участка по адресу: <...>
11.07.2012 г. названный Комитет отказал В. в предоставлении земельного участка, указав на отсутствие на то правовых оснований ввиду нахождения на участке возведенного жилого дома.
Также установлено, что на земельном участке по <...> находится жилой дом истца, на который не имеется правоподтверждающих, правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
По смыслу названной нормы предоставляемый земельный участок должен быть свободен от застройки и прав на него третьих лиц. Возможность выделения земельного участка, фактически занятого самовольно возведенными строениями, законодательством не предусмотрена.
Поэтому отказ ответчика в предоставлении земельного участка в аренду истцу был правомерен. Правовых оснований признавать его (отказ) незаконным не имелось. Равно как и отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении участка В. в аренду.
Вывод суда об обязанности ответчика заключить договор на земельный участок с единственным участником аукциона В. неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. аукцион не объявлялся, не проводился.
Длительность проживания в доме и пользования земельным участком правового значения не имеют, т.к., в соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, иные лица, пользующиеся такой постройкой, не приобретают на нее право собственности.
Несостоятельна ссылка суда и на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда России и ВАС от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения названного пункта Постановления касаются признания права собственности на самовольную постройку, но не относятся к заявленным требованиям В.
В данном случае было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка от 24.02.2012 г., что было одним из этапов предоставления земельного участка. Но это обстоятельство не свидетельствует об обязательности принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка в аренду и незаконности действий ответчика, не посчитавшего возможным предоставить участок в аренду.
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, закону, а потому решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований В.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований В.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)