Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.
при секретаре А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе К.Е. в лице представителя Папушина С.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 г.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании права собственности на долю домовладения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.12.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор - обязательство о совместном строительстве жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому по окончании строительства жилого дома К.Е. переходит в собственность доля N 3 в виде части домовладения площадью 31,2 кв. м на первом этаже и доля земельного участка в срок не позднее 1-2 квартала 2011 г.
Стоимость доли N 3 согласно п. 2.2. договора по взаимному согласию между истцом и ответчиком была определена в размере 1 200 000 рублей.
Указанную денежную сумму истец предоставила ответчику в следующем порядке: 24.12.2010 г. она заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ответчику 1200000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ей до 31.01.2011 г.
16.03.2011 г. К.Е. направила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежной суммы в размере 1200000 рублей.
17.03.2011 г. истец направила ответчику заявление о зачете встречных однородных требований: о зачете истцом денежных средств по договору займа от 24.12.2010 г. в счет полной оплаты стоимости по договору-обязательству о совместном строительстве указанного жилого дома за передачу ей в собственность доли N 3 в виде части домовладения площадью 31,2 кв. м на 1 этаже и доли земельного участка.
Поскольку домовладение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику, то истец считает, что между нею и ответчиком была заключена сделка по отчуждению части домовладения в размере 31,2 кв. м на первом этаже в жилом доме общей площадью 871,9 кв. м и доли в земельном участке в размере 312/8719.
В связи с тем, что свои обязательства по договору К.Е. исполнила и фактически приняла недвижимое имущество и что до настоящего времени право собственности на долю N 3 в виде общей площади в размере 31,2 кв. м на первом этаже и на долю земельного участка за нею не зарегистрированы, то истица просила суд признать за ней право собственности на долю N 3 в виде части домовладения площадью 31,2 кв. м на первом этаже в жилом доме, площадью 871,9 кв. м и 312/8719 доли земельного участка площадью 461 кв. м по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. К.Е. указала на то, что ей стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дону от 08.02.2011 г. продавец продал земельный участок площадью 461 кв. м, расположенный на указанном земельном участке с размещенным на нем трехэтажным жилым домом литер "Т", подземная этажность: 1, общей площадью 871,9 кв. м покупателям в следующих долях: С.Н. - 1/17 доли, стоимостью 1350000 рублей; Ш.Н.Т. - 1/17 доли, стоимостью 1200000 рублей; С.С. - 1/17 доли, стоимостью 752685 рублей; К.Н. - 1/17 доли, стоимостью 1350000 рублей; В. - 1/17 доли, стоимостью 1300000 рублей; Б.О. - 1/17 доли, стоимостью 900000 рублей; Ш.В. - 1/17 доли, стоимостью 1172000 рублей; А.В. - 1/17 доли, стоимостью 1100000 рублей; Г.М. - 1/17 доли, стоимостью 1100000 рублей; Ш.О. - 2/17 доли, стоимостью 2370000 рублей; П.И. - 1/17 доли, стоимостью 1150000 рублей; К.Л. - 1/17 доли, стоимостью 1250000 рублей; Б.Л. - 1/17 доли, стоимостью 998400 рублей; К.С. - 1/17 доли, стоимостью 1200000 рублей; Г.Л.И. - 1/17 доли, стоимостью 1150000 рублей; Ф. - 1/17 доли, стоимостью 1050000 рублей.
Полагая, что у покупателей указанного выше имущества по договору от 08.02.2011 г. не может возникнуть право собственности на имущество, приобретенное К.Е. ранее, просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 1/28 в виде помещения N 6 и на 1/28 долю земельного участка площадью 461 кв. м по указанному адресу; признать сделку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2011 г., по которой продавец продал земельный участок площадью 461 кв. м, недействительной.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Папушина С.Н.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Папушин С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков К.С., К.Л., А.В., С.Н., Г.М., Б.Л., В., Б.О., С.С., Ш.О., Ф., Ш.В., К.Н., Г.Л.И., П.И. - Б.Е.Н., действующая на основании доверенностей, просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители ответчика Ш.Н.Т. - Б.Е.Н., Ш.А., также просили суд в удовлетворении иска отказать.
В отношении ответчиков К.С., К.Л., А.В., С.Н., Г.М., Б.Л., В., Б.О., С.С., Ш.О., Ф., Ш.В., К.Н., Г.Л.И., П.И., Ш.Н.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 г. К.Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Е. в лице представителя Папушина С.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд не дал оценки тому, что ответчики не оплачивали денежных средств по состоявшемуся договору купли-продажи; не принял во внимание, что истица стала фактическим обладателем спорного недвижимого имущества.
Просит учесть, что Г.Д. признал факт двойной продажи спорной доли как ей, так и Ш.Н.Т.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков и третьих лиц по доверенностям - Б.Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 169, 218, 309, 310, 398, 429, 431, 549, 554, 556, 558, 551 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из того, что договор - обязательство от 01.12.2010 г.- не был зарегистрирован в установленном законном порядке, суд на основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом было установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Г.Д. и истец не представил в суд доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу о регистрации перехода к ней права собственности на спорное имущество и получения отказа в этом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежит применению ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании права собственности на 1/28 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/28 долю в праве собственности на земельный участок, зарегистрированных в ЕГРП до заключения договора - обязательства от 01.12.2010 г., удовлетворению не подлежит.
Изучив содержание заключенного договора-обязательства, суд указал, что в нем не указано однозначно определенное обязательство продавца передать в собственность покупателя указанное имущество, а содержится обязательство исполнителя построить по заданию заказчика дом в соответствии с архитектурным проектом.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного подряда, и, соответственно, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком вытекают не из договора купли-продажи, а из договора строительного порядка.
В обоснование своего решения суд сослался также на то, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор, поскольку это вытекает из смысла п. 4.1. договора - обязательства от 01.12.2010 г.
Исходя из положения ст. 429 ГК РФ, после заключения предварительного договора стороны имеют право в будущем требовать заключить основной договор, чего не было сделано.
С учетом того, что из содержания договора невозможно установить, какое именно имущество должно перейти к заказчику, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что существенные условия договора не согласованы сторонами, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным и влекущим правовые последствия.
Доводы кассатора о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не дал оценки тому, что ответчики не оплачивали денежных средств по договорам, не состоятельны, ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами: договорами, заключенными Г.Д. с ответчиками (каждым из них), подписью Г.Д. о получении денежных средств, пояснениями сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что истица стала фактическим обладателем спорного имущества, поскольку данное спорное имущество являлось предметом договора-обязательства от 14 октября 2008 года, заключенного с Ш.Н.Т., по условиям которого Г.Д. получил от Ш.Н.Т. 1200000 руб., а последней по окончанию строительства переходит в собственность доля N 3, расположенная на 1 этаже в виде части домовладения площадью 31,2 кв. м. В материалах дела имеются копии документов о сдаче документов на государственную регистрацию спорной доли за Ш.Н.Т. 08.02.2011 года. Судебная коллегия отмечает, что К.Е. 01.12.2010 года заключила с ответчиком Г.Д. договор о совместном строительстве жилого дома, предметом которого является спорная доля имущества, тогда как Ш.Н.Т. заключила аналогичный договор в 2008 году.
По мнению судебной коллегии, не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда ссылки кассатора на признание Г.Д. заявленных истицей требований и признания факта двойной продажи спорной доли К.Е. и Ш.Н.Т., так как суд не может принять признание иска ответчиком в случае противоречия такового закону, или если такое признание нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).
Требование об освобождении имущества от ареста суд счел несостоятельными в силу того что, суд не нашел оснований для удовлетворения требования К.Е. о признании права собственности на данное имущество.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. в лице представителя Папушина С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13986
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-13986
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.
при секретаре А.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе К.Е. в лице представителя Папушина С.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 г.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании права собственности на долю домовладения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.12.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор - обязательство о совместном строительстве жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому по окончании строительства жилого дома К.Е. переходит в собственность доля N 3 в виде части домовладения площадью 31,2 кв. м на первом этаже и доля земельного участка в срок не позднее 1-2 квартала 2011 г.
Стоимость доли N 3 согласно п. 2.2. договора по взаимному согласию между истцом и ответчиком была определена в размере 1 200 000 рублей.
Указанную денежную сумму истец предоставила ответчику в следующем порядке: 24.12.2010 г. она заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ответчику 1200000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ей до 31.01.2011 г.
16.03.2011 г. К.Е. направила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежной суммы в размере 1200000 рублей.
17.03.2011 г. истец направила ответчику заявление о зачете встречных однородных требований: о зачете истцом денежных средств по договору займа от 24.12.2010 г. в счет полной оплаты стоимости по договору-обязательству о совместном строительстве указанного жилого дома за передачу ей в собственность доли N 3 в виде части домовладения площадью 31,2 кв. м на 1 этаже и доли земельного участка.
Поскольку домовладение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику, то истец считает, что между нею и ответчиком была заключена сделка по отчуждению части домовладения в размере 31,2 кв. м на первом этаже в жилом доме общей площадью 871,9 кв. м и доли в земельном участке в размере 312/8719.
В связи с тем, что свои обязательства по договору К.Е. исполнила и фактически приняла недвижимое имущество и что до настоящего времени право собственности на долю N 3 в виде общей площади в размере 31,2 кв. м на первом этаже и на долю земельного участка за нею не зарегистрированы, то истица просила суд признать за ней право собственности на долю N 3 в виде части домовладения площадью 31,2 кв. м на первом этаже в жилом доме, площадью 871,9 кв. м и 312/8719 доли земельного участка площадью 461 кв. м по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. К.Е. указала на то, что ей стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дону от 08.02.2011 г. продавец продал земельный участок площадью 461 кв. м, расположенный на указанном земельном участке с размещенным на нем трехэтажным жилым домом литер "Т", подземная этажность: 1, общей площадью 871,9 кв. м покупателям в следующих долях: С.Н. - 1/17 доли, стоимостью 1350000 рублей; Ш.Н.Т. - 1/17 доли, стоимостью 1200000 рублей; С.С. - 1/17 доли, стоимостью 752685 рублей; К.Н. - 1/17 доли, стоимостью 1350000 рублей; В. - 1/17 доли, стоимостью 1300000 рублей; Б.О. - 1/17 доли, стоимостью 900000 рублей; Ш.В. - 1/17 доли, стоимостью 1172000 рублей; А.В. - 1/17 доли, стоимостью 1100000 рублей; Г.М. - 1/17 доли, стоимостью 1100000 рублей; Ш.О. - 2/17 доли, стоимостью 2370000 рублей; П.И. - 1/17 доли, стоимостью 1150000 рублей; К.Л. - 1/17 доли, стоимостью 1250000 рублей; Б.Л. - 1/17 доли, стоимостью 998400 рублей; К.С. - 1/17 доли, стоимостью 1200000 рублей; Г.Л.И. - 1/17 доли, стоимостью 1150000 рублей; Ф. - 1/17 доли, стоимостью 1050000 рублей.
Полагая, что у покупателей указанного выше имущества по договору от 08.02.2011 г. не может возникнуть право собственности на имущество, приобретенное К.Е. ранее, просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 1/28 в виде помещения N 6 и на 1/28 долю земельного участка площадью 461 кв. м по указанному адресу; признать сделку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2011 г., по которой продавец продал земельный участок площадью 461 кв. м, недействительной.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Папушина С.Н.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Папушин С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков К.С., К.Л., А.В., С.Н., Г.М., Б.Л., В., Б.О., С.С., Ш.О., Ф., Ш.В., К.Н., Г.Л.И., П.И. - Б.Е.Н., действующая на основании доверенностей, просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители ответчика Ш.Н.Т. - Б.Е.Н., Ш.А., также просили суд в удовлетворении иска отказать.
В отношении ответчиков К.С., К.Л., А.В., С.Н., Г.М., Б.Л., В., Б.О., С.С., Ш.О., Ф., Ш.В., К.Н., Г.Л.И., П.И., Ш.Н.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 г. К.Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Е. в лице представителя Папушина С.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд не дал оценки тому, что ответчики не оплачивали денежных средств по состоявшемуся договору купли-продажи; не принял во внимание, что истица стала фактическим обладателем спорного недвижимого имущества.
Просит учесть, что Г.Д. признал факт двойной продажи спорной доли как ей, так и Ш.Н.Т.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков и третьих лиц по доверенностям - Б.Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 169, 218, 309, 310, 398, 429, 431, 549, 554, 556, 558, 551 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из того, что договор - обязательство от 01.12.2010 г.- не был зарегистрирован в установленном законном порядке, суд на основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом было установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Г.Д. и истец не представил в суд доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу о регистрации перехода к ней права собственности на спорное имущество и получения отказа в этом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежит применению ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании права собственности на 1/28 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/28 долю в праве собственности на земельный участок, зарегистрированных в ЕГРП до заключения договора - обязательства от 01.12.2010 г., удовлетворению не подлежит.
Изучив содержание заключенного договора-обязательства, суд указал, что в нем не указано однозначно определенное обязательство продавца передать в собственность покупателя указанное имущество, а содержится обязательство исполнителя построить по заданию заказчика дом в соответствии с архитектурным проектом.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного подряда, и, соответственно, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком вытекают не из договора купли-продажи, а из договора строительного порядка.
В обоснование своего решения суд сослался также на то, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор, поскольку это вытекает из смысла п. 4.1. договора - обязательства от 01.12.2010 г.
Исходя из положения ст. 429 ГК РФ, после заключения предварительного договора стороны имеют право в будущем требовать заключить основной договор, чего не было сделано.
С учетом того, что из содержания договора невозможно установить, какое именно имущество должно перейти к заказчику, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что существенные условия договора не согласованы сторонами, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным и влекущим правовые последствия.
Доводы кассатора о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не дал оценки тому, что ответчики не оплачивали денежных средств по договорам, не состоятельны, ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами: договорами, заключенными Г.Д. с ответчиками (каждым из них), подписью Г.Д. о получении денежных средств, пояснениями сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что истица стала фактическим обладателем спорного имущества, поскольку данное спорное имущество являлось предметом договора-обязательства от 14 октября 2008 года, заключенного с Ш.Н.Т., по условиям которого Г.Д. получил от Ш.Н.Т. 1200000 руб., а последней по окончанию строительства переходит в собственность доля N 3, расположенная на 1 этаже в виде части домовладения площадью 31,2 кв. м. В материалах дела имеются копии документов о сдаче документов на государственную регистрацию спорной доли за Ш.Н.Т. 08.02.2011 года. Судебная коллегия отмечает, что К.Е. 01.12.2010 года заключила с ответчиком Г.Д. договор о совместном строительстве жилого дома, предметом которого является спорная доля имущества, тогда как Ш.Н.Т. заключила аналогичный договор в 2008 году.
По мнению судебной коллегии, не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда ссылки кассатора на признание Г.Д. заявленных истицей требований и признания факта двойной продажи спорной доли К.Е. и Ш.Н.Т., так как суд не может принять признание иска ответчиком в случае противоречия такового закону, или если такое признание нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).
Требование об освобождении имущества от ареста суд счел несостоятельными в силу того что, суд не нашел оснований для удовлетворения требования К.Е. о признании права собственности на данное имущество.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. в лице представителя Папушина С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)