Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к ОАО "МОЭСК" о возмещении ущерба отказать,
П.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков N **, **, которые расположены по адресу: Московская область, ****. 30 июля 2010 года работниками ОАО "МОЭСК" на ее земельных участках были спилены 13 деревьев до степени прекращения роста, а именно: 11 елей, одна осина, одна береза. В связи с тем, что деревья были спилены с нарушением норм действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика стоимость 11 елей, одной осины, одной березы в размере 00 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Е.В.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика по доверенности Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что П.Е.В. является собственником земельных участков N ** общей площадью ** кв. м и N ** общей площадью ** кв. м, которые расположены по адресу: Московская область, ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 марта 2010 года, где указано, что данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 4 - 5).
30 июля 2010 года по просьбе П.Е.В. жителями СНТ "Берендеи" - Г.В., О., Г.Л., был осмотрен участок N **, на котором были спилены 13 деревьев: 11 елей, одна осина, одна береза, о чем составлен акт. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости спиленных деревьев, составленный 16 мая 2012 года ООО "Адэро", согласно которому рыночная стоимость 11 елей, одной осины, одной березы составляет 00 рублей. При этом согласно п. 11 отчета оценка производилась без проведения осмотра, так как оценка производилась на ретроспективную дату, и древесные насаждения отсутствовали, часть фотоматериалов была представлена заказчиком отчета (л.д. 13).
В обоснование своих требований истец указывала, что ее мать Ш. дважды обращалась к руководству ОАО "МОЭСК" с претензиями на действия работников ОАО "МОЭСК", на которые были даны письменные ответы от 06 февраля 2012 года и от 24 апреля 2012 года, с которыми П.Е.В. не согласилась. По мнению истца, о предстоящем спиливании деревьев она должна быть предупреждена заранее в письменном виде.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что деревья были спилены на участках, принадлежащих истцу, и вдоль забора участков N ** и **, которые находятся на землях общего пользования СНТ, поскольку данные деревья произрастали в охранной зоне линии электропередачи "Н. Софрино - Уча".
По делу судом были допрошены свидетели В.Н., Л.Н., Г.К, Т.К., С.Л.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований П.Е.В., суд правильно руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", и исходил из того, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся вдоль охранной зоны линии электропередач.
Согласно п. 17 Правил плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.
Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком п. 17 Правил не является основанием для возмещения ущерба истцу, поскольку действия работников ОАО "МОЭСК" по спилу деревьев обоснованы, направлены на обеспечение безопасности охранного объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Е.В. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом не представлено никаких допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что каких-либо ограничений (обременений) права на земельные участки П.Е.В. не зарегистрировано. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.01.2010 года N **** границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6 - 7). Следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что срубленные деревья находились за пределами охранной зоны ВЛ на ее земельном участке, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29778/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29778/2013
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к ОАО "МОЭСК" о возмещении ущерба отказать,
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков N **, **, которые расположены по адресу: Московская область, ****. 30 июля 2010 года работниками ОАО "МОЭСК" на ее земельных участках были спилены 13 деревьев до степени прекращения роста, а именно: 11 елей, одна осина, одна береза. В связи с тем, что деревья были спилены с нарушением норм действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика стоимость 11 елей, одной осины, одной березы в размере 00 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Е.В.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика по доверенности Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что П.Е.В. является собственником земельных участков N ** общей площадью ** кв. м и N ** общей площадью ** кв. м, которые расположены по адресу: Московская область, ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 марта 2010 года, где указано, что данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 4 - 5).
30 июля 2010 года по просьбе П.Е.В. жителями СНТ "Берендеи" - Г.В., О., Г.Л., был осмотрен участок N **, на котором были спилены 13 деревьев: 11 елей, одна осина, одна береза, о чем составлен акт. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости спиленных деревьев, составленный 16 мая 2012 года ООО "Адэро", согласно которому рыночная стоимость 11 елей, одной осины, одной березы составляет 00 рублей. При этом согласно п. 11 отчета оценка производилась без проведения осмотра, так как оценка производилась на ретроспективную дату, и древесные насаждения отсутствовали, часть фотоматериалов была представлена заказчиком отчета (л.д. 13).
В обоснование своих требований истец указывала, что ее мать Ш. дважды обращалась к руководству ОАО "МОЭСК" с претензиями на действия работников ОАО "МОЭСК", на которые были даны письменные ответы от 06 февраля 2012 года и от 24 апреля 2012 года, с которыми П.Е.В. не согласилась. По мнению истца, о предстоящем спиливании деревьев она должна быть предупреждена заранее в письменном виде.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что деревья были спилены на участках, принадлежащих истцу, и вдоль забора участков N ** и **, которые находятся на землях общего пользования СНТ, поскольку данные деревья произрастали в охранной зоне линии электропередачи "Н. Софрино - Уча".
По делу судом были допрошены свидетели В.Н., Л.Н., Г.К, Т.К., С.Л.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований П.Е.В., суд правильно руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", и исходил из того, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся вдоль охранной зоны линии электропередач.
Согласно п. 17 Правил плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.
Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком п. 17 Правил не является основанием для возмещения ущерба истцу, поскольку действия работников ОАО "МОЭСК" по спилу деревьев обоснованы, направлены на обеспечение безопасности охранного объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Е.В. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом не представлено никаких допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что каких-либо ограничений (обременений) права на земельные участки П.Е.В. не зарегистрировано. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.01.2010 года N **** границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6 - 7). Следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что срубленные деревья находились за пределами охранной зоны ВЛ на ее земельном участке, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)