Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Актив" в лице представителя по доверенности И.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Актив" и Б., в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в сети Интернет на сайте ООО "Актив" Volgograd.ru в статье Б. "У городищенских крестьян забирают землю", а именно: "На территории предприятия, которое долгие годы успешно функционировало, расположено немало важных объектов... Кроме того, сенник и поле для фильтрации навоза, которые по правилам пожарной безопасности должны находиться не менее 500 метров от коровника... Земля же под сенниками и под полем для фильтрации навоза комплекса в Городище по решению того же суда отошла некому господину Р.". "Несправедливые и неправомерные деяния на этом не закончились. Незаконно был совершен перевод земли из одной категории в другую. Такой процесс предполагает многочисленных согласований, разрешений и решений. Однако большая часть этапов была попросту пропущена. Таким образом, в 2011 году земля сельскохозяйственного назначения вдруг стала поселковой. А особенность заключается в том, что 1 кв. м сельскохозяйственной земли по кадастровой стоимости оценивается в 1 руб. 98 коп., а уже поселковой - в 389, 20 рублей. Собственно, меня беспокоит тот факт, что поселковой оказалась теперь земля под нашим сенником и полем для фильтрации навоза. Кроме того, названный господин Р. поделил эту землю на 158 участков и намерен строить здесь населенный пункт. При этом на территории будет уничтожен плодородный слой, построены дороги и так далее". "Мытарства по инстанциям в поисках правосудия продолжились. Мы подали в суд на магниевый завод, который якобы купил эту землю за 14 млн. руб. Однако выяснилось, что на счет продавцу эти деньги не поступили. Опять же здесь фигурирует известная фамилия Р. Хотелось бы обратиться к органам прокуратуры за выяснением сего факта". Обязать ООО "Актив" и Б. опровергнуть указанные сведения в течение 7 дней с момента вступления решения по делу в законную силу, в том же электронном СМИ "Volgograd.ru". Обязать ООО "Актив" и Б. удалить в сети Интернет в СМИ "Volgograd.ru" статью Б. "У городищенских крестьян забирают землю". Взыскать с ООО "Актив" и Б. в его пользу компенсацию морального вреда по 1000000 руб. с каждого.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 февраля 2013 года на сайте ООО "Актив" Volgograd.ru, являющемся средством массовой информации (свидетельство регистрации Эл N ФС77-44589 от 15.04.2011) опубликована статья "У городищенских крестьян забирают землю". Автором данной статьи является Б. Указанная статья содержит не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении им противоправных действий в отношении имущества, являющегося собственностью СПК "Племенной совхоз имени 62-й Армии", председателем которого является Б. Исходя, из приведенных в спорной статье утверждений, у читателей создается впечатление, что он, Р., совершил противоправные действия с имуществом СПК "Племсовхоз имени 62-й Армии", а именно, что по решению суда завладел землей под сенником и под полем для фильтрации навоза, принадлежавшим указанному предприятию, незаконно, не выполнив все требования закона, произвел перевод этой земли из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли категории населенных пунктов, имеет причастность к незаконной сделке по продаже земли магниевому заводу за 14 млн. руб., деньги по которой продавцу так и не поступили, чем должна заинтересоваться прокуратура. Однако указанные утверждения абсолютно не соответствуют действительности, поскольку он никогда не совершал никаких противоправных действий в отношении земель Городищенского района. Кроме того, автором статьи не приводятся данные, на основании чего им сделаны выводы о противоправных действиях истца. Полагает, что указанные сведения в своей совокупности создают у читателей представление о его вовлеченности в неправомерную деятельность, нарушают его права на доброе имя, умаляют честь и достоинство. Распространением вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, ответчиками нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Б. и ООО "Актив" в лице представителя по доверенности И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Б. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Р. по доверенности С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 февраля 2013 года на сайте ООО "Актив" Volgograd.ru была опубликована статья под заголовком "У городищенских крестьян забирают землю", автором указан Б., которая в том числе содержит следующие сведения: "На территории предприятия, которое долгие годы успешно функционировало, расположено немало важных объектов... Кроме того, сенник и поле для фильтрации навоза, которые по правилам пожарной безопасности должны находиться не менее 500 метров от коровника... Земля же под сенниками и под полем для фильтрации навоза комплекса в Городище по решению того же суда отошла некому господину Р.".
"Несправедливые и неправомерные деяния на этом не закончились. Незаконно был совершен перевод земли из одной категории в другую. Такой процесс предполагает многочисленных согласований, разрешений и решений. Однако большая часть этапов была попросту пропущена. Таким образом, в 2011 году земля сельскохозяйственного назначения вдруг стала поселковой. А особенность заключается в том, что 1 кв. м сельскохозяйственной земли по кадастровой стоимости оценивается в 1 руб. 98 коп., а уже поселковой - в 389, 20 рублей. Собственно, меня беспокоит тот факт, что поселковой оказалась теперь земля под нашим сенником и полем для фильтрации навоза. Кроме того, названный господин Р. поделил эту землю на 158 участков и намерен строить здесь населенный пункт. При этом на территории будет уничтожен плодородный слой, построены дороги и так далее".
"Мытарства по инстанциям в поисках правосудия продолжились. Мы подали в суд на магниевый завод, который якобы купил эту землю за 14 млн. руб. Однако выяснилось, что на счет продавцу эти деньги не поступили. Опять же здесь фигурирует известная фамилия Р. Хотелось бы обратиться к органам прокуратуры за выяснением сего факта".
Факт опубликования статьи под заголовком "У городищенских крестьян забирают землю" не оспаривался лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждается распечаткой сайта.
Учредителем электронного СМИ Volgograd.ru. является ООО "Актив", что подтверждается данными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце Р., ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные Р. требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ содержания опубликованных сведений свидетельствует о том, что они содержат утверждение автора Б. о совершении истцом Р. противоправных действий в отношении имущества, являющегося собственностью СПК "Племенной совхоз имени 62-й Армии", которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Данный вывод основан на доказательствах, представленными в материалы дела, включая содержание опубликованной в отношении истца статьи, а также Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Племенной завод им. 62 Армии", Генеральным планом Городищенского городского поселения, решением Городищенской городской думы N 20/5 от 29 сентября 2010 года, заключением о результатах публичных слушаний от 11 ноября 2010 года, кадастровым паспортом земельного участка. Данным доказательствам судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и подробно изложено в решении суда.
Таким образом, распространенная ответчиками информация негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиками не доказана, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Р., что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Учитывая содержание статьи под заголовком "У городищенских крестьян забирают землю", опубликованной 21 февраля 2013 года на сайте ООО "Актив" Volgograd.ru, суд обоснованно признал ее информационным материалом, дающим право по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства на опубликование опровержения в защиту чести, достоинства и деловой репутации истца Р.
В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, деловой репутации истца, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Р. с Б. в размере 300000 руб., с ООО "Актив" в размере 50000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Доводы жалобы Б. о том, что истцом не доказан факт распространения сведений именно о нем, поскольку указанная в статье фамилия "Ребриков" не является единственной на территории РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку аналогичные содержащимся в спорной статье сведения, были распространены Б. ранее на сайте "Человек и Закон Волгоград" в статье "Кризис власти или земельный коллапс", опубликованной 30 ноября 2011 года. В данной статье опубликованы слова Б. о незаконно возникшем у истца праве собственности на совхозное пастбище. Решением Общественной коллегии по жалобам на прессу Союза Журналистов РФ от 25 мая 2012 года жалоба Р. на данную статью, содержащую прямую речь Б., была удовлетворена, признано, что были опубликованы непроверенные сведения за денежные вознаграждения, и тем самым нарушалась журналистская этика.
В силу вышеизложенного, указание в решение суда на признание Б. факта распространения сведений именно об истце в ходе досудебной подготовки, не может служить основанием для отмены решения суда, а поэтому доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы ООО "Актив" не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения, так как судебная коллегия считает, что распространенные ответчиками сведения нельзя рассматривать как мнение или оценку автора, поскольку относительно массового читателя оспоренные истцом сведения, воспринимаются как утверждения, указывающие на его неправильное неэтичное поведение в личной жизни.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и общества с ограниченной ответственностью "Актив" в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 33-6353/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 33-6353/2013
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Актив" в лице представителя по доверенности И.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Актив" и Б., в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в сети Интернет на сайте ООО "Актив" Volgograd.ru в статье Б. "У городищенских крестьян забирают землю", а именно: "На территории предприятия, которое долгие годы успешно функционировало, расположено немало важных объектов... Кроме того, сенник и поле для фильтрации навоза, которые по правилам пожарной безопасности должны находиться не менее 500 метров от коровника... Земля же под сенниками и под полем для фильтрации навоза комплекса в Городище по решению того же суда отошла некому господину Р.". "Несправедливые и неправомерные деяния на этом не закончились. Незаконно был совершен перевод земли из одной категории в другую. Такой процесс предполагает многочисленных согласований, разрешений и решений. Однако большая часть этапов была попросту пропущена. Таким образом, в 2011 году земля сельскохозяйственного назначения вдруг стала поселковой. А особенность заключается в том, что 1 кв. м сельскохозяйственной земли по кадастровой стоимости оценивается в 1 руб. 98 коп., а уже поселковой - в 389, 20 рублей. Собственно, меня беспокоит тот факт, что поселковой оказалась теперь земля под нашим сенником и полем для фильтрации навоза. Кроме того, названный господин Р. поделил эту землю на 158 участков и намерен строить здесь населенный пункт. При этом на территории будет уничтожен плодородный слой, построены дороги и так далее". "Мытарства по инстанциям в поисках правосудия продолжились. Мы подали в суд на магниевый завод, который якобы купил эту землю за 14 млн. руб. Однако выяснилось, что на счет продавцу эти деньги не поступили. Опять же здесь фигурирует известная фамилия Р. Хотелось бы обратиться к органам прокуратуры за выяснением сего факта". Обязать ООО "Актив" и Б. опровергнуть указанные сведения в течение 7 дней с момента вступления решения по делу в законную силу, в том же электронном СМИ "Volgograd.ru". Обязать ООО "Актив" и Б. удалить в сети Интернет в СМИ "Volgograd.ru" статью Б. "У городищенских крестьян забирают землю". Взыскать с ООО "Актив" и Б. в его пользу компенсацию морального вреда по 1000000 руб. с каждого.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 февраля 2013 года на сайте ООО "Актив" Volgograd.ru, являющемся средством массовой информации (свидетельство регистрации Эл N ФС77-44589 от 15.04.2011) опубликована статья "У городищенских крестьян забирают землю". Автором данной статьи является Б. Указанная статья содержит не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении им противоправных действий в отношении имущества, являющегося собственностью СПК "Племенной совхоз имени 62-й Армии", председателем которого является Б. Исходя, из приведенных в спорной статье утверждений, у читателей создается впечатление, что он, Р., совершил противоправные действия с имуществом СПК "Племсовхоз имени 62-й Армии", а именно, что по решению суда завладел землей под сенником и под полем для фильтрации навоза, принадлежавшим указанному предприятию, незаконно, не выполнив все требования закона, произвел перевод этой земли из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли категории населенных пунктов, имеет причастность к незаконной сделке по продаже земли магниевому заводу за 14 млн. руб., деньги по которой продавцу так и не поступили, чем должна заинтересоваться прокуратура. Однако указанные утверждения абсолютно не соответствуют действительности, поскольку он никогда не совершал никаких противоправных действий в отношении земель Городищенского района. Кроме того, автором статьи не приводятся данные, на основании чего им сделаны выводы о противоправных действиях истца. Полагает, что указанные сведения в своей совокупности создают у читателей представление о его вовлеченности в неправомерную деятельность, нарушают его права на доброе имя, умаляют честь и достоинство. Распространением вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, ответчиками нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Б. и ООО "Актив" в лице представителя по доверенности И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Б. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Р. по доверенности С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 февраля 2013 года на сайте ООО "Актив" Volgograd.ru была опубликована статья под заголовком "У городищенских крестьян забирают землю", автором указан Б., которая в том числе содержит следующие сведения: "На территории предприятия, которое долгие годы успешно функционировало, расположено немало важных объектов... Кроме того, сенник и поле для фильтрации навоза, которые по правилам пожарной безопасности должны находиться не менее 500 метров от коровника... Земля же под сенниками и под полем для фильтрации навоза комплекса в Городище по решению того же суда отошла некому господину Р.".
"Несправедливые и неправомерные деяния на этом не закончились. Незаконно был совершен перевод земли из одной категории в другую. Такой процесс предполагает многочисленных согласований, разрешений и решений. Однако большая часть этапов была попросту пропущена. Таким образом, в 2011 году земля сельскохозяйственного назначения вдруг стала поселковой. А особенность заключается в том, что 1 кв. м сельскохозяйственной земли по кадастровой стоимости оценивается в 1 руб. 98 коп., а уже поселковой - в 389, 20 рублей. Собственно, меня беспокоит тот факт, что поселковой оказалась теперь земля под нашим сенником и полем для фильтрации навоза. Кроме того, названный господин Р. поделил эту землю на 158 участков и намерен строить здесь населенный пункт. При этом на территории будет уничтожен плодородный слой, построены дороги и так далее".
"Мытарства по инстанциям в поисках правосудия продолжились. Мы подали в суд на магниевый завод, который якобы купил эту землю за 14 млн. руб. Однако выяснилось, что на счет продавцу эти деньги не поступили. Опять же здесь фигурирует известная фамилия Р. Хотелось бы обратиться к органам прокуратуры за выяснением сего факта".
Факт опубликования статьи под заголовком "У городищенских крестьян забирают землю" не оспаривался лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждается распечаткой сайта.
Учредителем электронного СМИ Volgograd.ru. является ООО "Актив", что подтверждается данными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце Р., ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные Р. требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ содержания опубликованных сведений свидетельствует о том, что они содержат утверждение автора Б. о совершении истцом Р. противоправных действий в отношении имущества, являющегося собственностью СПК "Племенной совхоз имени 62-й Армии", которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Данный вывод основан на доказательствах, представленными в материалы дела, включая содержание опубликованной в отношении истца статьи, а также Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Племенной завод им. 62 Армии", Генеральным планом Городищенского городского поселения, решением Городищенской городской думы N 20/5 от 29 сентября 2010 года, заключением о результатах публичных слушаний от 11 ноября 2010 года, кадастровым паспортом земельного участка. Данным доказательствам судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и подробно изложено в решении суда.
Таким образом, распространенная ответчиками информация негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиками не доказана, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Р., что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Учитывая содержание статьи под заголовком "У городищенских крестьян забирают землю", опубликованной 21 февраля 2013 года на сайте ООО "Актив" Volgograd.ru, суд обоснованно признал ее информационным материалом, дающим право по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства на опубликование опровержения в защиту чести, достоинства и деловой репутации истца Р.
В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, деловой репутации истца, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Р. с Б. в размере 300000 руб., с ООО "Актив" в размере 50000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Доводы жалобы Б. о том, что истцом не доказан факт распространения сведений именно о нем, поскольку указанная в статье фамилия "Ребриков" не является единственной на территории РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку аналогичные содержащимся в спорной статье сведения, были распространены Б. ранее на сайте "Человек и Закон Волгоград" в статье "Кризис власти или земельный коллапс", опубликованной 30 ноября 2011 года. В данной статье опубликованы слова Б. о незаконно возникшем у истца праве собственности на совхозное пастбище. Решением Общественной коллегии по жалобам на прессу Союза Журналистов РФ от 25 мая 2012 года жалоба Р. на данную статью, содержащую прямую речь Б., была удовлетворена, признано, что были опубликованы непроверенные сведения за денежные вознаграждения, и тем самым нарушалась журналистская этика.
В силу вышеизложенного, указание в решение суда на признание Б. факта распространения сведений именно об истце в ходе досудебной подготовки, не может служить основанием для отмены решения суда, а поэтому доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы ООО "Актив" не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения, так как судебная коллегия считает, что распространенные ответчиками сведения нельзя рассматривать как мнение или оценку автора, поскольку относительно массового читателя оспоренные истцом сведения, воспринимаются как утверждения, указывающие на его неправильное неэтичное поведение в личной жизни.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и общества с ограниченной ответственностью "Актив" в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)