Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Звездный город"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2013 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А60-23439/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звездный город" (ОГРН 1046604411754, ИНН 6672172308)
к Администрации города Екатеринбурга,
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, обязании продлить договор аренды, признании незаконным отказа в выдаче технических условий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Звездный город" (далее - ООО "Звездный город", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) в продлении договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 4-1134; обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка от 14.08.2008 N 4-1134 на тех же условиях на новый срок; признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче технических условий на размещение объекта строительства.
Определением суда от 27.06.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Истцом также подано в суд заявление об обеспечении заявленных требований в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402009:0006, являющимся предметом договора аренды от 14.08.2008 N 4-1134, до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.
Определением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Истец с определением суда от 28.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, виду наличия у ответчика возможности отчуждения спорного земельного участка, а также в связи с затратами истца в рамках реализации проекта строительства торгово-развлекательного комплекса на спорном земельном участке.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по отчуждению распоряжению спорным недвижимым имуществом, в том числе совершение администрацией действий по заключению очередного договора аренды.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.
Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, иные действия в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-23439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звездный город" (ОГРН 1046604411754, ИНН 6672172308) 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09 июля 2013 года N 00044, из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 17АП-9149/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23439/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 17АП-9149/2013-ГК
Дело N А60-23439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Звездный город"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2013 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А60-23439/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звездный город" (ОГРН 1046604411754, ИНН 6672172308)
к Администрации города Екатеринбурга,
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, обязании продлить договор аренды, признании незаконным отказа в выдаче технических условий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Звездный город" (далее - ООО "Звездный город", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) в продлении договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 4-1134; обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка от 14.08.2008 N 4-1134 на тех же условиях на новый срок; признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче технических условий на размещение объекта строительства.
Определением суда от 27.06.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Истцом также подано в суд заявление об обеспечении заявленных требований в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402009:0006, являющимся предметом договора аренды от 14.08.2008 N 4-1134, до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.
Определением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Истец с определением суда от 28.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, виду наличия у ответчика возможности отчуждения спорного земельного участка, а также в связи с затратами истца в рамках реализации проекта строительства торгово-развлекательного комплекса на спорном земельном участке.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по отчуждению распоряжению спорным недвижимым имуществом, в том числе совершение администрацией действий по заключению очередного договора аренды.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.
Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, иные действия в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-23439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звездный город" (ОГРН 1046604411754, ИНН 6672172308) 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09 июля 2013 года N 00044, из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)