Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО3
ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление прокурора в интересах Российской Федерации, и неопределенного круга лиц к администрации об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
РИ обратился в суд с иском к администрации об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО1 предоставлен в арендное пользование через Министерство имущественных отношений РИ земельный участок площадью 0,02 га из земель населенного пункта, под строительство мастерской по ремонту бытовой техники. Просит признать незаконным и отменить постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании старший помощник прокурора РИ ФИО5 поддержал требования, изложенные в заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель администрации ФИО6 и третье лицо - ФИО1 в удовлетворении требований прокурора просили отказать.
Министерство имущественных отношений РИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо - ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако в материалах дела отсутствуют уведомления об извещении судом заинтересованного лица - Министерство имущественных отношений РИ о слушании дела на 1, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы, представления.
Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд не учел вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с государственной регистрацией договора аренды земельного участка Управлением Федеральной регистрационной службы по РИ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством имущественных отношений РИ и ФИО1 сроком на 49 лет, в установленном законом порядке не изменен и, не расторгнут по решению суда.
Однако суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и необоснованно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению прокурора в интересах Российской Федерации, и неопределенного круга лиц к администрации об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО3
ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление прокурора в интересах Российской Федерации, и неопределенного круга лиц к администрации об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
РИ обратился в суд с иском к администрации об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО1 предоставлен в арендное пользование через Министерство имущественных отношений РИ земельный участок площадью 0,02 га из земель населенного пункта, под строительство мастерской по ремонту бытовой техники. Просит признать незаконным и отменить постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании старший помощник прокурора РИ ФИО5 поддержал требования, изложенные в заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель администрации ФИО6 и третье лицо - ФИО1 в удовлетворении требований прокурора просили отказать.
Министерство имущественных отношений РИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо - ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако в материалах дела отсутствуют уведомления об извещении судом заинтересованного лица - Министерство имущественных отношений РИ о слушании дела на 1, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы, представления.
Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд не учел вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с государственной регистрацией договора аренды земельного участка Управлением Федеральной регистрационной службы по РИ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством имущественных отношений РИ и ФИО1 сроком на 49 лет, в установленном законом порядке не изменен и, не расторгнут по решению суда.
Однако суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и необоснованно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению прокурора в интересах Российской Федерации, и неопределенного круга лиц к администрации об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)