Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24" января 2013 года по делу N А69-2407/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Мэрия города Кызыла (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 по делу N 41 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что мэрия необоснованно привлечена к административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что помещения пристройки к административному зданию Верховного Хурала Республики Тыва общей площадью 1962,4 кв. м переданы администрации г. Кызыла во владение, пользование и распоряжение в соответствии с целями своей деятельности без права отчуждения на основании акта от 14.06.1995 о передаче помещений на праве оперативного управления.
Мэрия указывает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.02.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей мэрии и административного органа.
От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о представлении акта о вводе в эксплуатацию здания, архивной выписки от 11.04.1942. Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Тыва по использованию и охране земель от 10.08.2012 N ЮЛ-6398 управлением проведена проверка соблюдения мэрией земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 32.
В ходе проверки установлено, что земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1468,0 кв. м, кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 32, используется мэрией без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
По данному факту должностным лицом управления в отношении мэрии составлен протокол от 28.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 10.10.2012 мэрия привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мэрия оспорила данное постановление в судебном порядке, указывая на отсутствие у нее права собственности на занимаемую часть здания и, соответственно, обязанности по оформлению земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статей 28.3, 23.21 Кодекса, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178, протокол от 28.09.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель Кадыг-оол М.К.
Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не известил мэрию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, поскольку определение от 28.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено заявителем 01.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 064459.
Вместе с тем, управлением не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности в части извещения мэрии о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени мэрии, является мэр города Кызыла Ховалыг В.Т.
Из материалов дела следует, что протокол от 28.09.2012 об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя административно-хозяйственной части мэрии города Кызыла Сарыг-оол Ю.К. без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доверенность, подтверждающая полномочия Сарыг-оол Ю.К. по участию в конкретном административном деле, связанным с выявленными управлением в ходе плановой выездной проверки нарушениями, не представлена. В апелляционной жалобе мэрия подтвердила отсутствие у названного лица полномочий на представление ее интересов в деле об административном правонарушении.
Доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 28.09.2012 административным органом не представлены.
Судом первой инстанции при указании на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не проверено соблюдение управлением обязанности по извещению законного представителя мэрии о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Составление протокола с участием лица, полномочия которого на представление интересов заявителя в конкретном административном деле не подтверждены документально, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте его составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.
Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, является недопустимым доказательством.
Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил также из вывода о том, что земельный участок под административными зданиями мэрии, Верховного Хурала Республики Тыва, расположенный по адресу г. Кызыл, ул. Ленина, 32, не зарегистрирован.
Вместе с тем, объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий право застройщика на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции установил, что помещения пристройки к административному зданию Верховного Хурала Республики Тыва общей площадью 1962,4 кв. м переданы администрации г. Кызыла во владение, пользование и распоряжение в соответствии с целями своей деятельности без права отчуждения на основании акта от 14.06.1995 о передаче помещений на право оперативного управления.
Из архивной выписки от 09.04.2013 N 802, подготовленной государственным бюджетным учреждением "Государственный архив Республики Тыва", следует, что на основании приказа по Совету Министров ТНР от 10.04.1942 N 23 комиссией произведена внутренняя приемка правительственного здания от Минпромстроя, установлено, что строительство правительственного здания осуществлялось по проекту дома Советов "Великие Луки" с внесением изменений Строительно-дорожного управления Минпромстроя в связи с привязкой к местным условиям, проект утвержден Минпромстроем 24.01.1941. Согласно акту от 11.04.1942 Дом правительства принят в эксплуатацию с 14.04.1942.
Актом от 11.04.1942 о принятии в эксплуатацию Дома правительства подтверждается, что здание возведено на выделенном для указанной цели земельном участке. Доказательства того, что здание построено на земельном участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, управлением не представлены.
Отсутствие регистрации земельного участка под административным зданием, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 32, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) мэрии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 10.10.2012 по делу N 41.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" января 2013 года по делу N А69-2407/2012 отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 10.10.2012 по делу N 41, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2407/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А69-2407/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24" января 2013 года по делу N А69-2407/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Мэрия города Кызыла (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 по делу N 41 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что мэрия необоснованно привлечена к административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что помещения пристройки к административному зданию Верховного Хурала Республики Тыва общей площадью 1962,4 кв. м переданы администрации г. Кызыла во владение, пользование и распоряжение в соответствии с целями своей деятельности без права отчуждения на основании акта от 14.06.1995 о передаче помещений на праве оперативного управления.
Мэрия указывает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.02.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей мэрии и административного органа.
От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о представлении акта о вводе в эксплуатацию здания, архивной выписки от 11.04.1942. Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Тыва по использованию и охране земель от 10.08.2012 N ЮЛ-6398 управлением проведена проверка соблюдения мэрией земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 32.
В ходе проверки установлено, что земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1468,0 кв. м, кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 32, используется мэрией без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
По данному факту должностным лицом управления в отношении мэрии составлен протокол от 28.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 10.10.2012 мэрия привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мэрия оспорила данное постановление в судебном порядке, указывая на отсутствие у нее права собственности на занимаемую часть здания и, соответственно, обязанности по оформлению земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статей 28.3, 23.21 Кодекса, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178, протокол от 28.09.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель Кадыг-оол М.К.
Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не известил мэрию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, поскольку определение от 28.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено заявителем 01.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 064459.
Вместе с тем, управлением не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности в части извещения мэрии о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени мэрии, является мэр города Кызыла Ховалыг В.Т.
Из материалов дела следует, что протокол от 28.09.2012 об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя административно-хозяйственной части мэрии города Кызыла Сарыг-оол Ю.К. без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доверенность, подтверждающая полномочия Сарыг-оол Ю.К. по участию в конкретном административном деле, связанным с выявленными управлением в ходе плановой выездной проверки нарушениями, не представлена. В апелляционной жалобе мэрия подтвердила отсутствие у названного лица полномочий на представление ее интересов в деле об административном правонарушении.
Доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 28.09.2012 административным органом не представлены.
Судом первой инстанции при указании на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не проверено соблюдение управлением обязанности по извещению законного представителя мэрии о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Составление протокола с участием лица, полномочия которого на представление интересов заявителя в конкретном административном деле не подтверждены документально, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте его составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.
Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, является недопустимым доказательством.
Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил также из вывода о том, что земельный участок под административными зданиями мэрии, Верховного Хурала Республики Тыва, расположенный по адресу г. Кызыл, ул. Ленина, 32, не зарегистрирован.
Вместе с тем, объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий право застройщика на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции установил, что помещения пристройки к административному зданию Верховного Хурала Республики Тыва общей площадью 1962,4 кв. м переданы администрации г. Кызыла во владение, пользование и распоряжение в соответствии с целями своей деятельности без права отчуждения на основании акта от 14.06.1995 о передаче помещений на право оперативного управления.
Из архивной выписки от 09.04.2013 N 802, подготовленной государственным бюджетным учреждением "Государственный архив Республики Тыва", следует, что на основании приказа по Совету Министров ТНР от 10.04.1942 N 23 комиссией произведена внутренняя приемка правительственного здания от Минпромстроя, установлено, что строительство правительственного здания осуществлялось по проекту дома Советов "Великие Луки" с внесением изменений Строительно-дорожного управления Минпромстроя в связи с привязкой к местным условиям, проект утвержден Минпромстроем 24.01.1941. Согласно акту от 11.04.1942 Дом правительства принят в эксплуатацию с 14.04.1942.
Актом от 11.04.1942 о принятии в эксплуатацию Дома правительства подтверждается, что здание возведено на выделенном для указанной цели земельном участке. Доказательства того, что здание построено на земельном участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, управлением не представлены.
Отсутствие регистрации земельного участка под административным зданием, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 32, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) мэрии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 10.10.2012 по делу N 41.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" января 2013 года по делу N А69-2407/2012 отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 10.10.2012 по делу N 41, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)