Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Захарова С.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.П., М.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 885,50 кв. м, адрес объекта - <адрес>, кадастровый или условный номер - N, принадлежащий М.О.В. на праве собственности, с расположенным на нем индивидуальным гаражом, назначение нежилое помещение, площадь 30,00 кв. м, этажность 1, инвентарный номер нет, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащим М.О.В. на праве собственности.
Установить начальную продажную стоимость земельного участка с расположенным на нем индивидуальным гаражом в размере 1164121 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 60 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с М.С.П. и М.О.В. неустойку за просрочку внесения платежей по мировому соглашению в размере 445559 (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с М.О.В. сумму расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 26670 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с М.О.В. расходы по оплате услуг на проведение оценки имущества в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с М.О.В. уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с М.С.П. и М.О.В. уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину, по требованию о выплате неустойки за просрочку внесения платежей по мировому соглашению в размере 7655 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы М.С.П., М.О.В. и их представителя - Б., возражения на жалобу представителей ЗАО АКБ "Газбанк" - С. и М.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к М.С.П., М.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, обосновав свои требования следующим. Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, согласно которому М-ны обязались уплатить задолженность по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228034 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами согласно графику расчета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.О.В. заключен договор залога принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 885,50 кв. м, адрес объекта - <адрес>, с установлением цены недвижимого имущества в размере 1000000 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия мирового соглашения, допустили просрочку платежей, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на вышеизложенное, ЗАО АКБ "Газбанк" с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 885,50 кв. м, адрес объекта - <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с расположенным на нем индивидуальным гаражом с установлением начальной продажной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1164121 руб. 60 коп.; взыскать солидарно с М.С.П., М.О.В. неустойку за просрочку внесения платежей по мировому соглашению в размере 445559 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по мировому соглашению - 7655 руб. 59 коп.; взыскать с М.О.В. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 26670 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки имущества - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.С.П., М.О.В. просят отменить решение суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что стоимость земельного участка с расположенным на нем гаражом необоснованно занижена. Просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии М.С.П., М.О.В., их представитель - Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ЗАО АКБ "Газбанк" - С. и М.А. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.С.П., М.О.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому установлен график погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228034 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца сумму в размере 52402 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19340 руб. 17 коп. и расходы по оценке заложенного имущества в размере 4000 руб., понесенные ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", возмещаются в пользу последнего солидарно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 мирового соглашения заключение данного мирового соглашения не является основанием для прекращения залога недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка для садоводства, назначение: земли населенных пунктов, площадь - 885,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В период исполнения мирового соглашения ответчиками нарушены условия мирового соглашения в части внесения ежемесячных платежей, а именно, в январе 2011 года ежемесячный платеж погашен не в полном объеме, в последующем ответчики допускали просрочку платежей, либо вносили их в меньшем размере.
Согласно расчету задолженности по мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уплачено 317900 руб. 00 коп. Остаточная сумма, подлежащая уплате по мировому соглашению, составляет - 2899560 руб. 17 коп.
Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено взыскание с ответчиков неустойки в случае просрочки очередного платежа, в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, предусмотренного п. 2 мирового соглашения. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, данный факт ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку внесения платежей, взыскав с М.С.П., М.О.В. 445559 руб. 23 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 11 мирового соглашения при неисполнении заемщиками добровольно условий, установленных мировым соглашением, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Истцом и ответчиками суду представлены отчеты об определении стоимости заложенного имущества, однако стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, для определения стоимости заложенного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "О" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества составляет 1455152 руб., из них: 1304342 руб. - стоимость земельного участка N, общей площадью 885,50 кв. м, по адрес: <адрес> 150810 руб. - стоимость расположенного на вышеуказанном земельном участке строения - индивидуального гаража, площадью 30,00 кв. м; стоимость расположенного на вышеуказанном земельном участке зарегистрированного жилого строения без права регистрации проживания в нем (фактически представляющего собой фундамент), составляет 0,0 руб.
Из пояснений оценщика-эксперта ООО "О" - Н.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на земельном участке расположены индивидуальный гараж и жилое строение без права регистрации проживания в нем (фактически представляющее собой фундамент), однако ценность представляет только земельный участок. Расположенный на земельном участке индивидуальный гараж целесообразно включить в стоимость земельного участка, в то время как фундамент не оказывает положительного влияния, таким образом, наличие фундамента имеет как положительное, так и отрицательное значение для стоимости земельного участка, в связи с чем, стоимость фундамента определена как нулевая. Данное заключение судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, допустимым и подлежащим применению, поскольку данный отчет произведен в рамках назначенной по определению суда экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. И верно определил начальную продажную цену земельного участка с расположенным на нем индивидуальным гаражом в размере 1164121 руб. 60 коп. в соответствии со требованиями п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять отчет об оценке подготовленный ответчиками, а не заключение эксперта, не состоятельны. Судебная коллегия полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта.
Ссылки в жалобе на не применение судом ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование указанных требований. Размер неустойки определен сторонами при заключении мирового соглашения.
Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.П., М.О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-961/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-961/2013
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Захарова С.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.П., М.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 885,50 кв. м, адрес объекта - <адрес>, кадастровый или условный номер - N, принадлежащий М.О.В. на праве собственности, с расположенным на нем индивидуальным гаражом, назначение нежилое помещение, площадь 30,00 кв. м, этажность 1, инвентарный номер нет, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащим М.О.В. на праве собственности.
Установить начальную продажную стоимость земельного участка с расположенным на нем индивидуальным гаражом в размере 1164121 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 60 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с М.С.П. и М.О.В. неустойку за просрочку внесения платежей по мировому соглашению в размере 445559 (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с М.О.В. сумму расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 26670 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с М.О.В. расходы по оплате услуг на проведение оценки имущества в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с М.О.В. уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с М.С.П. и М.О.В. уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину, по требованию о выплате неустойки за просрочку внесения платежей по мировому соглашению в размере 7655 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы М.С.П., М.О.В. и их представителя - Б., возражения на жалобу представителей ЗАО АКБ "Газбанк" - С. и М.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к М.С.П., М.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, обосновав свои требования следующим. Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, согласно которому М-ны обязались уплатить задолженность по кредитному договору N пк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228034 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами согласно графику расчета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.О.В. заключен договор залога принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 885,50 кв. м, адрес объекта - <адрес>, с установлением цены недвижимого имущества в размере 1000000 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия мирового соглашения, допустили просрочку платежей, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на вышеизложенное, ЗАО АКБ "Газбанк" с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 885,50 кв. м, адрес объекта - <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с расположенным на нем индивидуальным гаражом с установлением начальной продажной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1164121 руб. 60 коп.; взыскать солидарно с М.С.П., М.О.В. неустойку за просрочку внесения платежей по мировому соглашению в размере 445559 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по мировому соглашению - 7655 руб. 59 коп.; взыскать с М.О.В. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 26670 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки имущества - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.С.П., М.О.В. просят отменить решение суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что стоимость земельного участка с расположенным на нем гаражом необоснованно занижена. Просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии М.С.П., М.О.В., их представитель - Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ЗАО АКБ "Газбанк" - С. и М.А. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.С.П., М.О.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому установлен график погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228034 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца сумму в размере 52402 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19340 руб. 17 коп. и расходы по оценке заложенного имущества в размере 4000 руб., понесенные ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", возмещаются в пользу последнего солидарно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 мирового соглашения заключение данного мирового соглашения не является основанием для прекращения залога недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка для садоводства, назначение: земли населенных пунктов, площадь - 885,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В период исполнения мирового соглашения ответчиками нарушены условия мирового соглашения в части внесения ежемесячных платежей, а именно, в январе 2011 года ежемесячный платеж погашен не в полном объеме, в последующем ответчики допускали просрочку платежей, либо вносили их в меньшем размере.
Согласно расчету задолженности по мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уплачено 317900 руб. 00 коп. Остаточная сумма, подлежащая уплате по мировому соглашению, составляет - 2899560 руб. 17 коп.
Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено взыскание с ответчиков неустойки в случае просрочки очередного платежа, в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, предусмотренного п. 2 мирового соглашения. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, данный факт ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку внесения платежей, взыскав с М.С.П., М.О.В. 445559 руб. 23 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 11 мирового соглашения при неисполнении заемщиками добровольно условий, установленных мировым соглашением, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Истцом и ответчиками суду представлены отчеты об определении стоимости заложенного имущества, однако стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, для определения стоимости заложенного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "О" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества составляет 1455152 руб., из них: 1304342 руб. - стоимость земельного участка N, общей площадью 885,50 кв. м, по адрес: <адрес> 150810 руб. - стоимость расположенного на вышеуказанном земельном участке строения - индивидуального гаража, площадью 30,00 кв. м; стоимость расположенного на вышеуказанном земельном участке зарегистрированного жилого строения без права регистрации проживания в нем (фактически представляющего собой фундамент), составляет 0,0 руб.
Из пояснений оценщика-эксперта ООО "О" - Н.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на земельном участке расположены индивидуальный гараж и жилое строение без права регистрации проживания в нем (фактически представляющее собой фундамент), однако ценность представляет только земельный участок. Расположенный на земельном участке индивидуальный гараж целесообразно включить в стоимость земельного участка, в то время как фундамент не оказывает положительного влияния, таким образом, наличие фундамента имеет как положительное, так и отрицательное значение для стоимости земельного участка, в связи с чем, стоимость фундамента определена как нулевая. Данное заключение судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, допустимым и подлежащим применению, поскольку данный отчет произведен в рамках назначенной по определению суда экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. И верно определил начальную продажную цену земельного участка с расположенным на нем индивидуальным гаражом в размере 1164121 руб. 60 коп. в соответствии со требованиями п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять отчет об оценке подготовленный ответчиками, а не заключение эксперта, не состоятельны. Судебная коллегия полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта.
Ссылки в жалобе на не применение судом ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование указанных требований. Размер неустойки определен сторонами при заключении мирового соглашения.
Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.П., М.О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)