Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 представителя - Администрации МО г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о сносе самовольно возводимого строения.
Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи было установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (<данные изъяты> доли) и ФИО7 <данные изъяты> доли) На указанном земельном участке, частично расположенном в границах "красной линии", возведено капитальное сооружение, железо-бетонная фундаментная плита, размером 9,5 м x 10,5 м, площадью застройки <данные изъяты>, без соответствующих проектно-разрешительных документов. Истец просил суд обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального сооружения.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Сочи - ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО8 <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 сентября 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке, произвела подготовительные работы: выполнена планировка площадки, утрамбовано основание под фундаментную плиту из щебня, устроена опалубка, выполнена подбетонка, связан металлический каркас плиты с выпуском основных стержней армирования сердечников.
Согласно заключению эксперта от 18 июня 2012 года, заливки бетоном самой плиты не произведено, капитальное строительство не ведется, объект самовольного капитального строительства, как таковой, отсутствует и назначение его не установлено.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что снос является несоразмерной и преждевременной мерой ответственности за допущенное нарушение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является самовольным застройщиком не может быть принят во внимание поскольку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, решение вынесено с учетом экспертного заключения.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года по делу по иску Администрация МО г. Сочи к ФИО8, ФИО7 о сносе самовольно возводимого строения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 представителя - Администрации МО г. Сочи - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22027/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22027/2012
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 представителя - Администрации МО г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о сносе самовольно возводимого строения.
Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи было установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (<данные изъяты> доли) и ФИО7 <данные изъяты> доли) На указанном земельном участке, частично расположенном в границах "красной линии", возведено капитальное сооружение, железо-бетонная фундаментная плита, размером 9,5 м x 10,5 м, площадью застройки <данные изъяты>, без соответствующих проектно-разрешительных документов. Истец просил суд обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального сооружения.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Сочи - ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО8 <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 сентября 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке, произвела подготовительные работы: выполнена планировка площадки, утрамбовано основание под фундаментную плиту из щебня, устроена опалубка, выполнена подбетонка, связан металлический каркас плиты с выпуском основных стержней армирования сердечников.
Согласно заключению эксперта от 18 июня 2012 года, заливки бетоном самой плиты не произведено, капитальное строительство не ведется, объект самовольного капитального строительства, как таковой, отсутствует и назначение его не установлено.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что снос является несоразмерной и преждевременной мерой ответственности за допущенное нарушение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является самовольным застройщиком не может быть принят во внимание поскольку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, решение вынесено с учетом экспертного заключения.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года по делу по иску Администрация МО г. Сочи к ФИО8, ФИО7 о сносе самовольно возводимого строения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 представителя - Администрации МО г. Сочи - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)