Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Метова О.А., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.В.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р.В.Д. обратился в суд с иском к З. и А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и погашения реестровых записей о регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что земельный участок в КСТ "Надежда" по адресу ул. <адрес обезличен> перешел в собственность ответчикам в нарушение ее прав, у нее данный участок не изымался в связи с чем она и просила истребовать его из владения ответчиков, прекратив их право собственности и исключив их из числа собственников.
З. и А.И. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о слушании дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны.
Председатель правления КСТ "Надежда" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представители администрации города и округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что действительно спорный земельный участок в законном порядке был передан в собственность А.Л. на основании распоряжения Главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое никем до настоящего времени не оспорено и не отменено, в связи с чем и не может быть изъят у надлежащего собственника.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Р.В.Д. к З. и А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка но <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> мерой <данные изъяты>. метров из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства в КСТ "Надежда" и погашения реестровых записей о регистрации права собственности на данный земельный участок - отказано. По вступление настоящего решения в законную силу снят наложенный определениями Прикубанского суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> арест с земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты>. метра по адресу <адрес обезличен> КСТ "Надежда" <адрес обезличен>.
В апелляционной жалобе Р.В.Д. просит отменить решение и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что на основании заявления распоряжением Главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставлен гражданке А.Л. в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок по ул. <адрес обезличен> <данные изъяты> метров для садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе "Надежда" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
А.Л. зарегистрировала свое право собственности в установленном законном порядке и ею получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена>.
Таким образом, А.Л. приобрела в собственность земельный участок по <адрес обезличен> в КСТ "Надежда" в установленном законом порядке, в соответствии с требованием земельного законодательства, что и было проверено как собственником земли, в лице органа местного самоуправления, при выделении земельного участка, а затем регистрирующим органом при регистрации права собственности.
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> данный земельный участок А.Л. продала З.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского суда города Краснодара от 06 апреля 2011 года, спорный земельный участок был выделен в собственность по 1\\2 доле З. и А.И. которые и зарегистрировали затем за собой право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, получив в соответствии с требованием закона свидетельства о регистрации права собственности.
Указанным решением суда была проверена законность выделения спорного земельного участка А.Л.
Доводы о том, что при выделении земельного участка по <адрес обезличен> в КСТ "Надежда" - А.Л. были нарушены права Р.В.Д. не соответствуют материалам дела, так как данный земельный участок был выделен А.Л. в полном соответствии с требованием земельного законодательства, органом имеющим право на предоставление земельного участка.
Истицей в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, о том что А.Л., и тем более впоследствии А.И. и З. было известно о нарушенных правах чьих либо лиц и в том числе о нарушенных правах истицы, в связи с чем А.И. и З. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ни А.И. ни З. регистрирующие свое право собственности на спорный земельный участок на основании решения суда, вступившего в законную силу, не знали и не могли знать о наличии прав каких-то третьих лиц и данные факты не опровергнуты, следовательно спорный земельный участок и не может быть у них истребован, поскольку они являются добросовестными приобретателями.
В силу требований ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Однако, указанные основания отсутствуют, так как земельный участок был изъят у его пользователя. Р.В.Д. и был передан вначале А.Л. в установленном законом порядке, надлежащим распорядителем земли. А у ответчиков по делу право собственности на спорный земельный участок возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, при вынесении которого судом также была проверена, в том числе и, законность выделения спорного земельного участка А.Л., впоследствии распорядившейся данным участком в соответствии с требованием закона.
Исходя из изложенного, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22142-12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22142-12
Судья - Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Метова О.А., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.В.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р.В.Д. обратился в суд с иском к З. и А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и погашения реестровых записей о регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что земельный участок в КСТ "Надежда" по адресу ул. <адрес обезличен> перешел в собственность ответчикам в нарушение ее прав, у нее данный участок не изымался в связи с чем она и просила истребовать его из владения ответчиков, прекратив их право собственности и исключив их из числа собственников.
З. и А.И. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о слушании дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны.
Председатель правления КСТ "Надежда" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представители администрации города и округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что действительно спорный земельный участок в законном порядке был передан в собственность А.Л. на основании распоряжения Главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое никем до настоящего времени не оспорено и не отменено, в связи с чем и не может быть изъят у надлежащего собственника.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Р.В.Д. к З. и А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка но <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> мерой <данные изъяты>. метров из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства в КСТ "Надежда" и погашения реестровых записей о регистрации права собственности на данный земельный участок - отказано. По вступление настоящего решения в законную силу снят наложенный определениями Прикубанского суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> арест с земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты>. метра по адресу <адрес обезличен> КСТ "Надежда" <адрес обезличен>.
В апелляционной жалобе Р.В.Д. просит отменить решение и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что на основании заявления распоряжением Главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставлен гражданке А.Л. в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок по ул. <адрес обезличен> <данные изъяты> метров для садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе "Надежда" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
А.Л. зарегистрировала свое право собственности в установленном законном порядке и ею получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена>.
Таким образом, А.Л. приобрела в собственность земельный участок по <адрес обезличен> в КСТ "Надежда" в установленном законом порядке, в соответствии с требованием земельного законодательства, что и было проверено как собственником земли, в лице органа местного самоуправления, при выделении земельного участка, а затем регистрирующим органом при регистрации права собственности.
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> данный земельный участок А.Л. продала З.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского суда города Краснодара от 06 апреля 2011 года, спорный земельный участок был выделен в собственность по 1\\2 доле З. и А.И. которые и зарегистрировали затем за собой право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, получив в соответствии с требованием закона свидетельства о регистрации права собственности.
Указанным решением суда была проверена законность выделения спорного земельного участка А.Л.
Доводы о том, что при выделении земельного участка по <адрес обезличен> в КСТ "Надежда" - А.Л. были нарушены права Р.В.Д. не соответствуют материалам дела, так как данный земельный участок был выделен А.Л. в полном соответствии с требованием земельного законодательства, органом имеющим право на предоставление земельного участка.
Истицей в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, о том что А.Л., и тем более впоследствии А.И. и З. было известно о нарушенных правах чьих либо лиц и в том числе о нарушенных правах истицы, в связи с чем А.И. и З. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ни А.И. ни З. регистрирующие свое право собственности на спорный земельный участок на основании решения суда, вступившего в законную силу, не знали и не могли знать о наличии прав каких-то третьих лиц и данные факты не опровергнуты, следовательно спорный земельный участок и не может быть у них истребован, поскольку они являются добросовестными приобретателями.
В силу требований ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Однако, указанные основания отсутствуют, так как земельный участок был изъят у его пользователя. Р.В.Д. и был передан вначале А.Л. в установленном законом порядке, надлежащим распорядителем земли. А у ответчиков по делу право собственности на спорный земельный участок возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, при вынесении которого судом также была проверена, в том числе и, законность выделения спорного земельного участка А.Л., впоследствии распорядившейся данным участком в соответствии с требованием закона.
Исходя из изложенного, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)