Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу А.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к А.В. о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А.Д. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в суд с иском к А.В. о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование иска указали, что 15.05.2012 г. в 15 час. 50 мин. государственным инспектором отдела земельного контроля М.Т. обнаружено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> А.В. самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы с земельного участка размером 5 м x 4 м, глубиной 0,5 м.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления от 14.06.2012 г. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно: произвел самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в нарушение ст. ст. 13, 42 ЗК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала и просила возложить на А.В. обязанность по восстановлению нарушенного состояния почвы на указанной части земельного участка за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в срок по усмотрению суда.
Ответчик А.В. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен и на А.В. возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния почвы на части земельного участка площадью 20 кв. м, глубиной 0,5 м за счет своих средств в соответствии с проектом восстановительных работ, в срок до 01.01.2013 г.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении N 0023764 от 12.05.2012 г., вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу и ответчиком уплачен штраф.
Обязывая ответчика произвести работы по восстановлению плодородного слоя почвы, суд правильно указал, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в снятии плодородного слоя почвы опровергается вышеуказанным Постановлением о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по иску.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал участия в снятии плодородного слоя почвы, поскольку доказательств совершения данных действий иными лицами, не представлено.
Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции (л.д. 94, 96) следует, что он не оспаривал вывоз земли не имея разрешения, а также был согласен провести рекультивацию земельного участка, но без заказа проекта.
Доводы жалобы о том, что для разрешения спора необходимо проведение государственной экологической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайств о проведении по делу экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции сроком выполнения работ до 01.01.2013 г, поскольку с учетом климатических условий, в зимний период времени проведение данных работ невозможно.
С учетом изложенного, решение суда в части указания срока выполнения работ подлежит изменению с указанием нового срока до 01 июня 2013 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 октября 2012 года - изменить в части указания срока выполнения работ, указав новый срок до 01 июня 2013 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26635/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26635/2012
Судья Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу А.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к А.В. о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А.Д. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в суд с иском к А.В. о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование иска указали, что 15.05.2012 г. в 15 час. 50 мин. государственным инспектором отдела земельного контроля М.Т. обнаружено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> А.В. самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы с земельного участка размером 5 м x 4 м, глубиной 0,5 м.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления от 14.06.2012 г. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно: произвел самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в нарушение ст. ст. 13, 42 ЗК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала и просила возложить на А.В. обязанность по восстановлению нарушенного состояния почвы на указанной части земельного участка за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в срок по усмотрению суда.
Ответчик А.В. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен и на А.В. возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния почвы на части земельного участка площадью 20 кв. м, глубиной 0,5 м за счет своих средств в соответствии с проектом восстановительных работ, в срок до 01.01.2013 г.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении N 0023764 от 12.05.2012 г., вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу и ответчиком уплачен штраф.
Обязывая ответчика произвести работы по восстановлению плодородного слоя почвы, суд правильно указал, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в снятии плодородного слоя почвы опровергается вышеуказанным Постановлением о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по иску.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал участия в снятии плодородного слоя почвы, поскольку доказательств совершения данных действий иными лицами, не представлено.
Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции (л.д. 94, 96) следует, что он не оспаривал вывоз земли не имея разрешения, а также был согласен провести рекультивацию земельного участка, но без заказа проекта.
Доводы жалобы о том, что для разрешения спора необходимо проведение государственной экологической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайств о проведении по делу экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции сроком выполнения работ до 01.01.2013 г, поскольку с учетом климатических условий, в зимний период времени проведение данных работ невозможно.
С учетом изложенного, решение суда в части указания срока выполнения работ подлежит изменению с указанием нового срока до 01 июня 2013 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 октября 2012 года - изменить в части указания срока выполнения работ, указав новый срок до 01 июня 2013 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)